Kevin Dutton cree que sí, y tengo que darle un guiño al hombre a su nivel de comprensión con los psicópatas. Ha puesto el trabajo en entender por qué y cómo pensamos cómo lo hacemos.
Tengo que decir que es una elección fácil para mí. No puedo imaginar a alguien pensando lógicamente que empujar al hombre no es la decisión correcta. Es un juego de números, y acabas de ganar. No puedo ver mucho para discutir. Entonces, en ese sentido, y en el que he visto a tanta gente luchar, supongo que debe ser así. Personalmente, creo que una muy superior es la pregunta del cirujano de trasplante.
Es respondido de inmediato por los psicópatas, y causa un dilema moral completo en un neurotípico mucho mayor que el problema del trolley. Lo añadiré a continuación. También es de Kevin Dutton.
De vuelta en el Reino Unido, el profesor Kevin Dutton entrevistó a un asesino psicópata. Él había violado, torturado, mutilado y asesinado de una manera particularmente brutal a una mujer joven en los años ochenta. De hecho, partes de su anatomía se encontraron más tarde en la guantera de su automóvil. Dijo que nunca olvidaría a este tipo; Era más guapo que Brad Pitt y, lo que es más importante, tenía un coeficiente intelectual de 160.
- ¿Soy un psicópata o un sociópata por todo esto?
- Si dos o más psicópatas persiguieran lo mismo o tuvieran un conflicto, ¿serían despiadados el uno con el otro?
- ¿Puede un psicópata ser un músico exitoso o un artista musical (por ejemplo, un artista de rap, un artista de rock, etc.)?
- ¿Puede un derrame cerebral en el cerebro hacer que alguien se convierta en un psicópata (buenos rasgos)?
- ¿Qué pasaría si intimidas a un psicópata / sociópata?
Esta es la variación particular del dilema que el Profesor Dutton le dio y, a continuación, su respuesta literalmente da o toma una o dos palabras:
Un brillante cirujano de trasplante tiene cinco pacientes. Cada uno de los pacientes necesita un órgano diferente, y cada uno morirá sin ese órgano. Desafortunadamente, actualmente no hay órganos disponibles para realizar ninguno de los trasplantes. Un joven viajero sano que acaba de pasar acude a la consulta del médico para un chequeo de rutina. Mientras realiza el chequeo, el médico descubre que sus órganos son compatibles con los cinco de sus pacientes moribundos. Supongamos que, además, si el joven desapareciera, nadie sospecharía nunca del médico. ¿Estaría el médico justificado para matar al joven para salvar a sus cinco pacientes?
Esta fue su respuesta:
Puedo ver dónde está el problema. Si todo lo que estás haciendo es simplemente jugar el juego de los números, no es un pan comido, ¿verdad? Matas al tipo y salvas a los otros cinco. Es utilitarismo en el crack. Pero no es tan fácil, ¿verdad? Hay una diferencia entre dejar que alguien muera y realmente matarlo, ¿no es así? Si el médico no hiciera nada, dejaría morir a cinco, y si me preguntas, ¿y qué? Pero para salvarlos realmente tiene que arremangarse, ¿no es así? Tiene sangre en sus manos, tiene que cometer un asesinato, un juego de pelota diferente todos juntos. Él tiene que ser proactivo.
Si yo fuera el médico, no lo pensaría dos veces. Son cinco por el precio de uno, ¿no? Cinco bits de buenas noticias. Quiero decir, ¿qué pasa con las familias de estos chicos contra un pedazo de mal. Eso tiene que ser una ganga, ¿no es así?
Es un ejemplo mucho mejor de cómo funcionan nuestras mentes y los pasos lógicos que vemos sin estar atrapados en su moralidad, la basura emocional. Lo vemos como es y lo manejamos de esa manera. Entonces, si bien es posible que no haya preguntas que solo podamos hacer, ciertamente hay respuestas que solo daremos. No debe ser la pregunta lo que importa, debe ser lo que constituye la respuesta.
¿Entonces, como lo hiciste? ¿Viste el razonamiento detrás de su respuesta? ¿Estuviste de acuerdo con eso?