¿Sam Harris está incitando al odio y la presunción racionalizados hacia los musulmanes y el islam en los Estados Unidos?

No. Hay una línea fina aquí, y vale la pena describirla.

Él es crítico con un grupo de ideas y traza una línea entre esas ideas y compromisos y el comportamiento real.

Se esfuerza por distinguir estas ideas en grado de las personas que las sostienen nominalmente, o las personas que las heredan culturalmente, y las personas que luchan por ellas. Sin embargo, está preocupado por las personas que los toman en serio y los usan para animar su visión política del mundo. Su terminología desde su libro con Maajid Nawaz se ha vuelto más precisa aquí. Creo que a Nawaz probablemente se le pueden acreditar estas distinciones, que Harris ha adoptado:

  1. Islam – La religión mundial.
  2. Musulmanes: todo el espectro de personas que se identifican como los siguientes # 1, con un nivel de compromiso cognitivo y físico muy variado, desde el tiempo transcurrido / secular hasta el devoto. Ejemplo: Maajid Nawaz.
  3. Islamistas: personas que creen en el # 1 como una cosmovisión políticamente accionable. También absorbido por el # 2. Ejemplo: ala política de la hermandad musulmana.
  4. Jihadis: personas que nos usan la violencia y el terrorismo para activar # 3. También absorbido por el # 2. Ejemplo, ISIS, Boko Haram.
  5. Ex musulmanes: las personas que provienen culturalmente del # 2 pero que han abandonado sus compromisos y creencias religiosas y viven vidas seculares. Ejemplo: Sarah Haider.

En general, no encuentro esta terminología imprudente, o que se deslustra injustamente en todas las categorías. Sí, # 4 sigue siendo un ejemplo de # 2, pero hay un mundo de diferencias entre # 4 y # 3, y aún entre # 3 y # 2.

Sin embargo, un desafío que enfrenta Harris es que muchas personas que de otro modo son racistas o islamófobas TAMBIÉN encontrarán atractivas sus ideas, porque las ideas son críticas de lo que odian, aunque es posible que no lleguen tan lejos como quisieran. En cierto sentido, su trabajo puede dar cobertura a estas personas, ya que pueden invocar su trabajo mientras siguen pareciendo respetables. Muchas de estas personas luego continúan para incitar a promover “odio y presunción racionalizados hacia los musulmanes y el Islam”. Donald Trump probablemente está de acuerdo con la mayoría de lo que dice Harris, sabemos que Harris está de acuerdo con muy poco de lo que dice Trump.

En esto, muchas personas asumen que esto es una calle de doble sentido, y que Harris comparte la visión del mundo de algunos de sus seguidores más hostiles. Esto, debería ser obvio, no es necesariamente cierto. Harris dibuja sus líneas con bastante precisión.

No.

Sam Harris, de manera bastante explícita, ha criticado las ideas y estructuras del Islam sin atacar a todos los seguidores de esa fe. Atacar a una idea es una cosa muy diferente de atacar a personas o un grupo de personas.

Por ejemplo, supondré que usted favorece a un partido político sobre otro. Cree que las ideas de la otra parte no son útiles para la sociedad y (posiblemente) trabaje para promover los ideales de su partido y señalar las fallas en la parte contraria.

Probablemente no esté lleno de odio por los miembros de la parte opuesta, simplemente no está de acuerdo con sus ideas y trabaja para cambiarlas.

La creencia religiosa es, desafortunadamente, más consecuente que la afiliación política o la preferencia de marca de automóviles.

Sam Harris está siendo crítico con una idea, perfectamente aceptable. Si sus críticas y puntos son incorrectos, entonces deben abordarse directamente. Si él * es * correcto, su oposición debe recurrir a acusaciones falsas y ataques de carácter.

¿Cuál es la tendencia actual que siguen sus oponentes?

Cualquiera que haya visto varias de sus entrevistas y charlas sabrá que Sam Harris es un ser humano muy compasivo y racional.

Está desesperado por mostrarle al mundo los verdaderos peligros de los pensamientos e ideologías islámicas, y no le importa recibir algunas críticas por eso.

Phonies como Ben Afflect puede pretender estar del lado de los moderados musulmanes, pero en realidad no lo está, solo está cubriendo los puntos de vista extremistas en el Islam.

Sam Harris también pasa gran parte de su tiempo defendiendo a musulmanes moderados en su esfuerzo por acabar con el Islam y también habla sobre el estado de las mujeres y niños musulmanes en Afganistán, Pakistán, etc.

Confío en que sus intenciones son muy nobles y espero que logre difundir su mensaje sin que los liberales falsos lo interrumpan.

Si lo es

Pero él es ateo, por lo que, por supuesto, se espera que sea racista / nacionalista o discriminatorio.

Lo único inmoral para la mayoría de los ateos es odiar a los gays. Es por eso que siempre apoyan los derechos de los homosexuales, pero nunca se oponen al racismo, el nacionalismo o la discriminación.

Si alguien criticara la homosexualidad o el ateísmo de la misma forma en que criticaba el Islam, la gente lo interpretaría como “discurso de odio” o “incitación al odio racionalizado”.

Sam Harris apoya firmemente los derechos de los homosexuales … entonces, ¿qué pensaría su tipo y su clase si alguien criticara la homosexualidad de la misma manera que criticó al Islam? señalar algunos homicidios o asesinatos en masa de homosexuales, enfermedades de transmisión sexual causadas por homosexuales, otras cosas negativas sobre los homosexuales y la homosexualidad, y luego decir que todos los homosexuales son una amenaza para la sociedad.

Probablemente dirían que es “discurso de odio” o “estás tratando de incitar al odio”.

No estoy de acuerdo con los musulmanes en algunos temas, pero no los odio fuertemente.

El problema número 1 en el que no estoy de acuerdo con los musulmanes es sobre los derechos de las mujeres.

La mayoría de las civilizaciones de todo el mundo veían a las mujeres como inferiores o diferentes, pero Muhammad dijo que “las mujeres son las mitades gemelas de los hombres” durante los años 500 y 600 … ¿qué diablos es eso?

Confucio dijo que “una mujer gobernante es como una gallina que canta” … así que apoyo más al confucianismo que al Islam sobre los derechos de las mujeres.

No puedo apoyar ninguna religión o ideología que considere a las mujeres como iguales al Islam. La suya era como la única civilización en toda la historia humana donde las mujeres eran vistas como iguales. La primera mujer en ganar una Medalla Fields es de la República Islámica de Irán, ganó 2 medallas de oro IMO en Irán. A pesar de que hay más de 500 millones de mujeres en los países occidentales y afirman que están a la vanguardia de los derechos de las mujeres, ninguna mujer occidental ha ganado una Medalla Fields, lo vergonzoso. ¡Supongo que prevalece el estereotipo de que las mujeres son malas en matemáticas!

Deberíamos alentar a las mujeres islámicas a que se parezcan más a las mujeres en la mayoría de las civilizaciones: centrándose en los derechos al aborto, la belleza física, la promiscuidad femenina, vestirse provocativamente y cosas así. Definitivamente no se enfoca en ser más inteligente o exitoso que los hombres ya que todos saben que las mujeres son incapaces. Las mujeres dijeron que eso es “derechos de las mujeres”.

No escucho a ninguna mujer haciendo campaña para ser más inteligente o exitosa casi tanto como lo hacen en los derechos al aborto, ¿verdad? Dormir alrededor y la promiscuidad femenina es mucho más importante para la mayoría de las mujeres que cosas como ser más inteligente o exitoso. Las mujeres solo deben ir a casa y concentrarse en los derechos de aborto y dejar de hacer cosas inteligentes a los hombres como Confucio, dijo que “el deber de una mujer no es controlar o hacerse cargo”.

La razón por la que las mujeres no hacen campaña para ser más inteligentes o exitosas que los hombres en las sociedades libres, sino en cuanto a los derechos de aborto, es porque así se especificaron su cerebro y su cuerpo. No hay nada en el instinto de supervivencia de una mujer que les diga que traten de ser más inteligentes o exitosos que los hombres, sino mucho en el instinto de supervivencia de la mujer que les dice que sean más promiscuos.

En una sociedad libre, los instintos de supervivencia dictarían en qué se enfocan los humanos. Naturalmente, se especifica que las mujeres son menos inteligentes y exitosas, pero más promiscuas en edades más avanzadas que los hombres. Por eso, aunque hay más de 500 millones de mujeres en los países occidentales, ni una de ellas ha ganado la Medalla Fields todavía … porque eso es lo que sucedería naturalmente. Las mujeres solo tienen como 49 premios Nobel en total durante más de 100 años … es como si no hubieran logrado nada en la sociedad.

Recuerdo que había criticado el nacionalismo (causado por el ateísmo / la no religión) en Quora y algunos ateos gritaron a los moderadores de Quora y lo eliminaron por estar en contra de la política de “Sé agradable, sé respetuoso” … pero todos los mensajes sobre Quora contra los musulmanes o los que no son blancos no se interpretan en contra de la política de “Ser amable, ser respetuoso”.

La principal motivación para la política de “Ser agradable y ser respetuoso” fue promover el racismo y el nacionalismo. Permite a los moderadores de Quora forzar sus opiniones personales subjetivas en la sociedad, pueden interpretar cualquier cosa en contra de la política y cualquier cosa en contra de la política.

Lo que los moderadores de Quora interpretan en contra de la política de “Ser amable, ser respetuoso” depende únicamente de la opinión subjetiva y las emociones personales de los moderadores de Quora.

Por lo tanto, la política de “ser amable, ser respetuoso” es solo una forma inteligente para que los moderadores de Quora impongan sus opiniones y creencias personales a la sociedad y controlen la información.

Los ateos siempre intentan forzar e imponer su camino y sus creencias sobre la humanidad.

Depende de cómo lo interpretes.

Pero la mayoría de los ateos no son simplemente anti-islam sino pro-blancos u odian a todos los que no son blancos.

El sueño de un tipo de sociedad solo para blancos finalmente regresa debido a la población atea / agnóstica / no religiosa.

Te veo “ateos” conduciendo por la calle en esa camioneta con esa pegatina de parachoques de Darwin.

Si observas detenidamente a casi cualquier “Grupo Ateo” en los Estados Unidos, todos los que son blancos, parece una Organización de Supremacía Blanca.

Larry Darby, ex director estatal del popular grupo ateo “American Atheists”, es un negador del holocausto.

El fundador de Tom Metzger del grupo neonazi “White Aryan Resistance” es ateo.

El propietario y operador de Alex Linder del popular foro nacionalista blanco VNN es ateo.

Algunos de los fundadores del Nacionalismo Blanco eran ateos incluso durante el período de tiempo en que el ateísmo era impopular como William Luther Pierce y Revilo P. Oliver.

El biólogo ateo más famoso de TODO EL TIEMPO James D. Watson dio su refutación completa del argumento creacionista de Martin Luther King Jr. de que “todos los hombres son creados iguales”:
“hubo un deseo natural de que todos los seres humanos sean iguales, pero las personas que tienen tratos con empleados negros encuentran que esto no es cierto” (Biólogo ateo, James D. Watson, octubre de 2007)

Los ateos ven a Martin Luther King Jr. simplemente como otro reverendo creacionista delirante.

El 100% de todos los países ateos modernos como Dinamarca, Suecia, Nueva Zelanda, Letonia, Australia, Corea del Norte y otros son racistas / nacionalistas (causados ​​por la población atea / no religiosa). Ellos apoyan los derechos de los homosexuales pero odian a los extranjeros. Ellos representan el amor por los gays.

¿Alguna vez ha habido un ateo prominente que alguna vez se haya opuesto al racismo y al nacionalismo, como la forma en que la comunidad atea se esfuerza por apoyar los derechos de los homosexuales y el aborto?

Nunca me he encontrado con un solo ateo no racista y personalmente conozco a muchos ateos.

Había predicho que los Estados Unidos se volverán más nacionalistas / racistas para la década de 2030 debido al aumento del ateísmo / no religión. Parece que Trump ganó debido a la población atea / no religiosa.

No quería votar por Hillary porque Confucio dijo que “una mujer gobernante es como una gallina cantando” y no quería votar por Trump porque Kim Jong-un lo había respaldado. No me gustó ninguno de los dos candidatos.

Pero ciertamente, los EE. UU. Se volverán más racistas / nacionalistas para la década de 2030 o cuando el ateísmo / no religión domine aún más (en este momento, los EE. UU. Son solo un 28% de no religiosos, solo imagínense cuando es del 50% + no religiosos).

Si una afirmación es verdadera, resistirá cualquier crítica. Por eso apoyo firmemente la libertad de expresión y fomento la crítica y el escrutinio.

Los ateos desalientan las críticas y el escrutinio.

No hay forma de que los ateos permitan que las personas los cuestionen, analicen y critiquen de la misma manera que critican a los demás (especialmente a los judíos y los musulmanes).

Todo lo que los ateos pueden hacer es llorar a los moderadores de Quora, necesitan protección especial contra la crítica y el escrutinio. ¿Por qué esconderse y escapar de las críticas y el escrutinio si sus afirmaciones son ciertas?

Pueden huir y esconderse como lo hacen los suecos racistas, ya que Suecia tiene leyes de “odio al hablar” para evitar que la gente critique el racismo y el nacionalismo.

Suecia es tan racista que piensan que los europeos del este son como no blancos … lo que es un país racista.

Espero que algún día todos en todo el mundo puedan vivir en paz y virtud, pero no veo que eso suceda en el futuro cercano.

¡Es el mercado libre, la libertad de expresión, la sociedad libre!
¡Apoya al socialismo, apoya a un tipo de sociedad solo para blancos!

Oh, por Dios, deja de pensar que la tierra gira alrededor de los musulmanes …

Es uno de los mejores seres humanos racionales. Es antifascista, anti intolerantes personales. Escucha su discurso por una vez …

¡Sí!

Sam Harris es un hombre inteligente y consumado y no está por encima de usar un razonamiento espurio, para argumentar su punto de vista: ¡esto es intelectualmente deshonesto!

Una de las técnicas establecidas de Harris es sacar los peores elementos posibles del Islam para crear un hombre de paja: que luego puede destruir, fácilmente.

Parece que hay una gran desconexión en la conversación que rodea a harris y sus puntos de vista sobre el Islam.

La idea del ‘islam político’ es un poco de fachada. El Islam pretende ser una cosmovisión que lo abarca todo. Esto incluye los aspectos teológicos, sociales, económicos y, sí, políticos de sus seguidores. Si piensa que su crítica del “islam político” no es válida, quizás considere que las líneas entre el islam y la política han sido sesgadas por el islam mismo. Puede notar esto cuando observa el número de estados gobernados por teocracias, como un ejemplo burdo que podría considerar el Estado Islámico.

No. Decirlo es caracterizar erróneamente todo lo que Harris ha dicho o escrito, o simplemente no estar familiarizado con Sam Harris, excepto a través de piezas de ideologías deshonestas como Greenwald y Aslan.

No. Ha caracterizado, descaradamente, la locura de los yihadistas. Él llama a las cosas por sus nombres correctos.

Él está haciendo lo suyo, mientras está realmente suelto con la terminología (como Reza Aslan). Personalmente lo veo como una agitación para Israel, dados sus puntos de vista generales.

En cuanto a los críticos genuinos: Olivier Roy y Scott Atran son ejemplos de dos eruditos genuinos que proceden con definiciones cuidadosas (como ‘Islam político’) y, por lo tanto, pueden proporcionar algunos argumentos perspicaces.

Si es racional, ¿puede realmente ser odio?

Sam Harris es un genio y una de las pocas voces de la razón en estos tiempos locos. Necesita mantener su buen trabajo.

Es un poco duro con el Islam, pero no es alguien que sea tan bien considerado por las personas que son más anti-Islam en los Estados Unidos. La mayoría de ellos son religiosos y la mayoría son mucho más derechistas que él. Realmente tiene poca influencia sobre cómo el público en general ve al Islam en los Estados Unidos.

El no esta ayudando