¿Por qué cualquier ser humano cuya vida está amenazada tiene el “deber de retirarse” en lugar de mantenerse firme contra un ataque? ¿Apoyan los liberales la idea de que a las personas no se les debe permitir legalmente defenderse si temen por sus vidas?

Answer 1

En teoría , no hay nada malo con el deber de retirarse.

En teoría , no hay nada de malo en defender tu posición.

En la práctica, ambos pueden ser abusados. Las leyes de Stand Your Ground se hicieron populares porque los fiscales perseguían cargos de asesinato en casos de defensa propia clara, bajo la teoría de que alguien era capaz de escapar en teoría. Como resultado, los legisladores fueron presionados para “mover la aguja” hacia la eliminación de ese requisito.

Por supuesto, esto permite que ocurran ciertas situaciones que posiblemente no sean de defensa propia. (Aunque George Zimmerman no representa una de estas situaciones). SYG no se supone que permita la escalada. Pero en el desordenado mundo real de sombras de gris, las cosas no siempre son tan claras. He oído hablar de un número muy limitado de situaciones en las que eso ha sucedido.

Cliff es incorrecto en su afirmación de que SYG extiende la doctrina de Castle fuera del hogar. Si bien un elemento de la doctrina Castle es la eliminación del deber de retirarse en el hogar, un elemento más importante es la eliminación o la gran necesidad de mostrar temor a la muerte o lesiones graves antes de emplear una fuerza mortal en el hogar. (Nota: la doctrina Castle y Stand Your Ground son términos comunes para los principios legales que son complejos y, a menudo, mal entendidos. También pueden variar entre los estados. Algunos estados llamarán un proyecto de ley que simplemente elimina el deber de retirarse en la doctrina del castillo de origen, pero eso no es realmente lo que técnicamente es la doctrina del castillo).

Cliff Gilley también está equivocado en su creencia de que la afirmación de la resistencia de su barra de tierra se detiene, etc. Una vez más, las leyes pueden variar según el estado, pero no conozco ningún lugar donde simplemente decir “Me mantuve firme” es una barra de detención. o enjuiciamiento.
Dicho esto, no voy a estar en desacuerdo con el hecho de que algunas de estas leyes están mal formadas y son confusas, incluso para los expertos.

George Zimmerman no fue arrestado inicialmente porque la policía creyó su reclamo de defensa propia tradicional (y eso se confirmó a través de las pruebas en el juicio), no porque él “reclamó SYG”.

Answer 2

Las leyes “Stand Your Ground” y “Duty to Retreat” son de extremos completamente separados del espectro filosófico, por lo que se ve la división ideológica entre los dos. Ambos se basan en puntos de vista legítimos de la autodefensa, y de hecho, el “Deber de retirada” fue la norma en el Common Law durante miles de años, y aún lo es en muchos países y algunos estados.

El fundamento filosófico de “Duty to Retreat” se basa en una teoría de desescalada, que requiere que una víctima que se enfrenta a un peligro inminente de gran daño corporal o muerte haga todo lo razonable para evitar responder con una fuerza razonablemente equivalente. Si usted y su agresor están parados en una habitación pequeña y hay una puerta de acero sólido que se abre detrás de usted, Duty to Retreat requiere que salga de la habitación y cierre la puerta, en lugar de responder con la misma fuerza. Sin embargo, tenga en cuenta que si esa puerta ya está cerrada, no tendría el deber de retirarse, no sabe si está cerrada o no.

La base filosófica de las leyes de “Stand Your Ground” es en realidad una de escalada , en la que se le permite responder con la misma fuerza, independientemente de su capacidad para escapar de la situación. En principio , esta es una posición igualmente razonable, que si se enfrenta a una amenaza inminente de gran daño corporal o muerte, simplemente debe responder de la misma manera.

Ahora, es importante distinguir las leyes de la “Doctrina del Castillo” de las leyes de “Defender tu territorio”; una limita la teoría de la escalada solo a la tierra o propiedad que posees o estás ocupando legalmente como si fueras el propietario. La teoría aquí es de una escalada limitada : si alguien irrumpe en su casa, no se le debe exigir que se retire, sino que debe enfrentarlos con fuerza letal. La mayoría de las implementaciones de la “Doctrina del Castillo” no requieren que se enfrente a la amenaza de la muerte, sino que razonablemente crea que existe tal amenaza.

El problema filosófico que mucha gente tiene con las leyes de “Stand Your Ground” es que toma la “Doctrina del Castillo” y la aplica a lugares públicos, en lugar de limitarla a la propiedad privada. Es inherentemente razonable suponer que los somoene en su hogar realmente no tienen lugar para retirarse. Después de todo, la casa de un hombre es su “castillo”, ¿verdad? Pero es mucho más difícil entender por qué aplicaríamos esas mismas protecciones a un centro comercial, a un estacionamiento o a una calle suburbana a altas horas de la noche, donde generalmente hay muchas oportunidades de retirarse a un lugar seguro y contactar a la policía para intervenir.

Alejándose de la filosofía, la implementación de muchas leyes de “Stand Your Ground” es terriblemente defectuosa. Históricamente, la autodefensa era una defensa legal afirmativa contra un cargo de asalto o asesinato, lo que significaba que todavía lo arrestaban, lo reservaban, lo procesaban, y solo podía hacer valer la autodefensa ante el juez o el jurado (o para El fiscal) para ser liberado del cargo.

Este, sin embargo, no es el caso en Florida, ni en muchos otros estados que han adoptado las leyes de “Defender su posición”; en cambio, en estos estados, afirmar la autodefensa en virtud de las leyes de SYG es un obstáculo para arrestar, reservar, acusar cargos, y presentación de cargos. Simplemente declarando “Le disparé en defensa propia” al instante eleva el nivel y la carga de la prueba en la policía en la escena por la probable causa de que se haya cometido un delito por la probable causa de que usted no actuó en defensa propia. Como cualquier lógico le dirá, demostrar que es negativo es casi imposible, especialmente cuando está evaluando un estado mental subjetivo, y no hechos difíciles y articulables.

Para ser honesto, si las leyes SYG fueran una defensa afirmativa tradicional para atacar u homicidiarse, tendría mucho menos problema con ellas: aún permitirían que la policía arrestara al sospechoso y obtuviera declaraciones y pruebas que actualmente les están negando. . Todavía tengo algunos problemas básicos con la idea de que no hay obligación de intentar razonablemente reducir la situación, pero siempre que se trate como una defensa afirmativa, es mejor que otras opciones.

Answer 3

Esta respuesta no es un sustituto del asesoramiento legal profesional….

Answer 4

El problema con “defender sus reglas básicas” es que solo dependen de si existe una “amenaza real percibida”. El mismo término es casi oximorónico: ¿es la amenaza real o se percibe? También deja abierta la idea de que una persona puede pelearse con alguien, y luego, cuando la persona responde, reclama que fue amenazada y les dispara en el acto.

En el caso de Zimmerman, está bastante claro que Zimmerman estuvo siguiendo a Treyvon Martin durante algún tiempo, y se acercó a Martin a pesar de que la policía le dijo explícitamente que no debía acercarse a él. Puede que no sepamos la verdad absoluta de lo que sucedió, pero parece claro que Zimmerman pudo haber evitado la confrontación y que, como resultado, Martin está muerto. Creo que es bastante indignante permitir la inmunidad para alguien que provoca un altercado físico y luego se defiende con una afirmación de que temen por su vida.

Yo sí creo en la Doctrina del Castillo. Si alguien te ataca en tu casa, no tienes la obligación de retirarte y puedes usar cualquier medio necesario para defenderte. ¿Pero aplicarlo a las áreas públicas, sin tener en cuenta si el tirador pudo haber provocado o intensificado la situación? Eso parece injusto.

Answer 5

Legal o no, desde un punto de vista puramente práctico, Standing Your Ground se trata del movimiento de autodefensa más estúpido que puedes hacer. Te coloca en una situación en la que potencialmente tienes la oportunidad de escapar. ¿Qué tan tonto es eso?

Supongamos que estás armado con un arma mortal, un arma de fuego. Te acercas, intercambias palabras, te mantienes firme (porque puedes) y el agresor lanza un puñetazo o te tira al suelo. En el mejor de los casos, logras sacar tu arma y matarlo. Enhorabuena, has tomado una vida humana. Puede o no ser arrestado, dependiendo del estado, pero definitivamente va a terminar en las noticias. Es probable que termines en la corte, donde su familia te demandará por muerte injusta. Será mejor que espere que él muera, porque si no lo hace, es su palabra contra la suya, y usted llevó una pistola a una pelea a puñetazos. Y ahora te verás como el agresivo, vaquero. Es más fácil probar la defensa personal si te has retirado.

El peor de los casos: él también tiene un arma, o se las arregla para tomar la tuya. Te dispara, ¿y adivina qué va a reclamar?

No estoy diciendo que no debas defenderte a ti mismo oa tu familia. Debieras. Y ciertamente deberías poder proteger tu hogar. Pero la mayoría de las situaciones pueden evitarse MUCHO antes de que se vuelvan violentas. La discreción es la mejor parte del valor. Está bien huir.

El deber de retirarse no tiene nada que ver con ser liberal. Tiene todo que ver con la santidad de la vida humana, principalmente la mía.

Answer 6

Dos renuncias rápidas:

1) No soy abogado y no quiere seguir mi consejo como asesoría legal
2) Esta pregunta depende de la naturaleza de la pregunta que no es posible dar una respuesta completa en una sola publicación.

Debajo de la verdad, está la definición de la ley de encontrar el deber de retirarse y defender su posición

Defiende tus leyes de tierra – FindLaw

Un par de cosas muy rápido en esta pregunta:

En primer lugar, George Zimmerman no era una resistencia en su caso e incluso si tenía el deber de retirarse, no podía retirarse. Estaba a horcajadas y su cabeza golpeó contra el bordillo. Incluso si hubiera sido un caso firme, solo habría sido un componente en oposición al fin de todo para su culpabilidad o inocencia. Le digo esto porque si se toma en serio estudiar / comprender las implicaciones de las dos leyes, el caso de George Zimmerman es una mala elección de lectura para el análisis de casos.

Segundo, no es una pregunta liberal o conservadora. Cuando lo encuadra en esos términos de conversión de tipos en la forma en que cualquiera de los grupos debería apoyarse en función de sus inclinaciones políticas, realmente está perjudicando la información que obtendrá de su búsqueda sobre el tema. Me di cuenta de que también pusiste libertarismo en el hilo de tu tema; si pudiera darte un consejo suave sería divorciar el tema de la ideología política. Reemplace la ideología política con mi breve lista que figura a continuación.

Finalmente, pones “Miedo por la vida”, que a menudo no se aplica al deber de retirarse o defender tu posición. Estoy bastante seguro de que en todos los estados, si usted está en peligro de sufrir lesiones mortales, no se le impide aplicar medidas de defensa personal. El deber de retirarse y mantenerse firme se aplica más a las amenazas no inmediatas. Si observa definiciones para la autodefensa, es de esperar que la mayoría de ellos discutan intención, medios, oportunidad (OMI). Los estudios de caso de la OMI sobre defensa personal probablemente le mostrarán un patrón en el que el deber de retirarse y mantenerse firme no se aplica realmente.

En contraste con la ideología política, puede ser más constructivo explorar la pregunta a través de estas subsecciones.

1) Teoría de la gestión del miedo: más que ideología, creo que las ideas de la gente sobre la gestión del miedo impulsarán su propensión a defender su posición o la retirada a favor del deber. Desearía que la gestión del miedo fuera un tema de discusión más fuerte en el mundo porque es un impulsor tan fuerte de las decisiones que todos tomamos.

2) Peso en el sistema de justicia penal en términos de volumen y tipos de casos. Además de lo difícil o fácil que sería demostrar la intención en tanto el deber de retirarse o defender su posición y la congruencia con otras leyes de autodefensa que ya existen en ese estado.

3) ¿Con qué frecuencia se aplicaría la ley a los casos de defensa propia? Por ejemplo, si está con sus hijos y lo amenaza, no puede retirarse (sin sus hijos). Si el atacante es delgado con un bate de béisbol y usted tiene sobrepeso, no puede dejarlo atrás haciendo que retirarse no sea una opción. Si eres emboscado (saltado), que es una táctica común, obviamente no puedes retirarte porque ya estás en la mezcla. No conozco los números, pero me pregunto con qué frecuencia la propensión de los estados a apoyarse en cualquiera de los dos realmente afecta el resultado de la acción legal posterior a la lucha. ¿Cuándo se aplica, con qué frecuencia habría afectado el resultado? (Auto-predicción).

4) ¿Independientemente de la ley desde un punto conceptual, cuando es mejor hacer un retiro o no retirarse?

Ejemplos podrían ser:

a) En un evento deportivo y vistiendo la camiseta equivocada alrededor de una multitud ruidosa
b) Con su cónyuge o hijos en un lugar público
c) Recibiendo rabia en la carretera cuando el tipo se detiene en su destino final, irónicamente, donde el destino es (a) su casa (b) el centro comercial (c) otro
d) En su lugar de trabajo en un pasillo.

No tengo una respuesta a la pregunta, pero creo que puedo ayudarlo a encuadrarlo de una manera más significativa que se aleje del tema de la cuña política que algunos políticos han trabajado tan duro para resolver. Buena suerte en la exploración de la pregunta y tal vez en un año o dos, si la escoge por un tiempo, puede publicar un enlace a un blog o página web que dedique a su respuesta con los estudios de caso y las estadísticas correspondientes.

Answer 7

El mayor problema que tengo con respecto a su ley básica es que va en contra de la capacitación en artes marciales. Si estudias karate o judo o cualquiera de los otros, parece que hay una doctora común que todos comparten: no vayas a buscar una pelea y aléjate si puedes.

SYG está muy en desacuerdo con ese entrenamiento. ¿Cuál es la necesidad de poner a usted y a todos los demás en mayor riesgo al escalar la situación con un arma? La mayoría de las personas no están entrenadas para ver más allá de sus prejuicios, como Zimmerman no pudo. No son capaces de concentrarse y pensar claramente en una situación estresante que ellos mismos simplemente escalaron. Entonces la gente muere por los dulces o porque un idiota tuvo que beber demasiado y comenzó una discusión.

Alejarse. Deja que la policía se ocupe de ello. Están entrenados para

[editar] más de una adición: enmarcar esta discusión como liberal contra conservador es, en el mejor de los casos, engañosa. No es relevante porque cuando se enfrentan a una situación de lucha, todos deben alejarse. Solo los aspirantes a héroes que han visto demasiados programas de policías y películas de guerra piensan que están preparados para manejarlo porque llevan una pistola.

Answer 8

Tu pregunta no está clara. La autodefensa es una parte fundamental de la ley común inglesa. Se define como el uso de una fuerza razonable, incluidos los medios que de otra manera se consideran ilegales para defenderse contra una amenaza injustificada.

La pregunta aquí es qué es la “fuerza razonable” y cómo se define una amenaza.

Las leyes de ‘Stand Your Ground’ agregan complejidad a esto. Primero, definen “razonable” como que no incluye el deber de evadir o retirarse. En segundo lugar, definen áreas fuera de un hogar y / o vehículo legal como lugares donde una persona no tiene un deber razonable de evadir o retirarse. En tercer lugar, otorgan inmunidad de enjuiciamiento, demanda civil o incluso arresto para las personas que se defienden afirmativamente como “defendiéndose”.

Tengo un pequeño problema con la ‘doctrina del castillo’ que respalda las afirmaciones afirmativas de autodefensa cuando una persona está invadiendo ilegalmente otra propiedad y el propietario

Soy cauteloso con las leyes que definen los espacios públicos como lugares donde una persona razonable no tiene la responsabilidad de evadir o retirarse.

Soy extremadamente sospechoso de las leyes que privilegian a las personas de arrestos, juicios o juicios basados ​​en una defensa afirmativa. Ese es el aspecto de las leyes de “defender tu territorio” con las que tengo un problema grave.

Creo que la defensa propia es una defensa afirmativa que debe presentarse después del procesamiento, no una defensa afirmativa que impide el arresto. Esto es particularmente grave en casos ambiguos como el tiroteo de Trayvon Martin, donde ambas partes tenían derecho a estar en el espacio en el que estaban.

Me gustaría devolverte esto. ¿Por qué debería una persona que dispara a otra persona en un lugar público ser especialmente privilegiada contra el arresto, la demanda civil y el enjuiciamiento porque reclaman defensa propia?

Answer 9

Veo esto como un falso dilema. Por supuesto, uno tiene derecho a defenderse a sí mismo lo mejor que pueda. Sin embargo, si uno elige hacerlo de la manera definitiva, disparando y matando a otra persona, entonces esa persona debe estar preparada para probar la necesidad de esa acción.

Esa ha sido la jurisprudencia tradicional en casos de autodefensa. Si se defiende con fuerza letal, debe hacer valer una defensa afirmativa que explique las razones por las que tomó medidas tan drásticas.

No vi nada malo en este pensamiento.

Matar a alguien es la respuesta definitiva a una amenaza de violencia y, una vez emprendida, es razonable exigir una justificación para tal acto. Esto no ignora el hecho de que tal fuerza puede ser a veces la única respuesta razonable. Simplemente reconoce que matar debe ser tratado como un último recurso y no como un medio primario para defenderse.

A mi pensamiento, “Stand Your Ground” subvierte esto. Se coloca la carga de la prueba en el difunto para demostrar que no estaban actuando de una manera amenazadora. Pero claro, los muertos no tienen voz. Mientras se redactan los estatutos de la Florida y otras leyes de “Stand Your Ground”, el único razonamiento requerido es “sentirse amenazado”.

Esto permite que la fuerza letal pueda verse como un medio principal para resolver conflictos.

Lo llamo un falso dilema, porque no creo que exigir a alguien que justifique la necesidad de una defensa personal fatal es una carga indebida. Por supuesto, hay errores. Pero alguien puede apelar desde la cárcel. No hay apelaciones de la tumba.

Answer 10

Me parece que las leyes de Stand Your Ground que existen actualmente están tan estructuradas que hacen que sea bastante fácil escapar con el asesinato. Hay fuertes indicios de que esto ya está sucediendo. El Tampa Bay Times investigó varios cientos de casos en Florida donde se aplicó SYG y encontró una serie de tendencias inquietantes. Los reporteros de investigación del periódico encontraron numerosos casos en los que los traficantes de drogas escaparon de los cargos de asesinato en circunstancias altamente cuestionables y los fiscales tuvieron que vigilar mientras los miembros de las pandillas se alejaban de los cargos que solían cumplir. Esta ley está esposando a los fiscales de todo el estado y confundiendo a los jueces. Tengo serios problemas con la intención de la ley, pero por el momento los dejaremos de lado, la aplicación de la ley ha creado muchos problemas imprevistos.

Como señaló el Times, los hechos en los casos en que se aplica SYG parecen tener menos mérito que quién eres, a quién mataste y dónde se decidió el caso. Aquellos que invocan SYG tienen un 70% de probabilidad de ir libres. Y la raza parece importar mucho. Mata a una persona negra y tienes un 73% de posibilidades de caminar, mata a una persona blanca y esa probabilidad se reduce a un 15%. En un caso, un hombre disparó y mató a dos personas desarmadas y evitó incluso una investigación del caso invocando SYG. Otro hombre mató a alguien que estaba tirado en el suelo. En casi un tercio de los casos, los acusados ​​iniciaron la pelea, dispararon a una persona desarmada o persiguieron a su víctima y siguieron caminando.

Lo que tenemos aquí es una ley que de muchas maneras puede ser el mejor amigo de un asesino.

Answer 11

Me tomó un tiempo leer todas las respuestas y más discusiones aquí. Mi tiempo fue bien gastado. Cliff, Matt y Michael … Todos ustedes son muy sabios y mi gratitud por compartir sus pensamientos.

Yo no soy un abogado. He aprendido algo de derecho civil y mercantil. Pero soy muy consciente de los procesos involucrados en hacer e interpretar leyes. He leído y pensado mucho en estos temas y he confirmado algunas opiniones, en particular sobre por qué las leyes son generalmente criticadas y por qué las sentencias no son bien aceptadas por las partes interesadas. Aunque no he leído ninguna ley estadounidense, las tres doctrinas mencionadas en las discusiones y muchas otras usadas en la legislación me son conocidas. Aunque la pregunta es específica y ha emanado de un caso en particular , me tomo la libertad de generalizar el problema y abordar la cuestión de cuáles son las limitaciones de las leyes penales escritas. En mi opinión, esa es la razón por la cual esta discusión no está llegando a ninguna conclusión agradable.

Tengo 59 años indio. En la India se nos hace creer simultáneamente en “Sólo la verdad triunfará” y “la diosa de la justicia tiene los ojos vendados” (aunque se supone que esto significa imparcial, se interpreta literalmente como ciego). También en … “Toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad más allá de toda duda”. y “El beneficio de la duda pertenece al acusado”. “La carga de la prueba está en el demandante”. “La justicia demorada es la justicia denegada”. “El derecho de apelación no puede ser negado”. “Las declaraciones juradas de las partes contendientes o de los testigos no serán pruebas aceptables a menos que estén respaldadas por pruebas corroborativas”.

Por razones obvias, en la India, generalmente se cree que no es prudente acudir a los tribunales para la reparación de su queja. En general, el daño a uno mismo es aceptado como una fiesta cumplida. También hay una tendencia a esperar (normalmente en el infinito) la oportunidad de ajustar la puntuación.

Presento algunas de mis observaciones para una lectura atenta de los lectores interesados:

1. Si la filosofía ha creado realmente algo, son las leyes.
2. El propósito de la ley es determinar qué es legal / ilegal y no qué es correcto / incorrecto o justo / injusto. ( esto lo explicaré más adelante )
3. Las acciones humanas están guiadas por versiones individuales de ideas con respecto a lo que es correcto e incorrecto.
4. Es imposible que una persona siempre actúe legalmente, principalmente porque hay demasiadas leyes y demasiadas secciones en cada una de ellas. En caso de emergencias (percibidas correctamente o de otra manera) nunca es posible actuar legalmente debido a la falta de tiempo de respuesta.
5. Ningún gobierno puede proporcionar protección completa a cada uno de sus ciudadanos contra actos criminales.
6. Ningún individuo, solo o con la ayuda de otros (incluido el gobierno), puede protegerse por completo y todo el tiempo de los actos delictivos.
7. Una y otra vez, los individuos, solos o colectivamente, tienden a realizar actos atroces (incluso la aprobación de leyes atroces en las que la responsabilidad de la prueba se transfiere a los acusados) principalmente porque se sienten justificados al hacerlo.
8. Las discusiones sobre la corrección de la ley, para ser efectivas, solo pueden realizarse en asambleas legislativas. Las posibilidades de ganar un argumento allí son directamente proporcionales a la fuerza de sus partidarios en la casa.
9. Las leyes se modifican en función del resultado de casos que involucran a partes influyentes (incluidos los gobiernos). A veces se considera que las enmiendas retrospectivas revierten las decisiones de la Corte Suprema. Hay instancias de enmienda de la constitución para tales fines.
10. También se ve que los medios de comunicación están realizando simultáneamente su propio juicio abierto y generalmente hacen más daño que ayuda a las partes contendientes.
11. El agraviado ya ha recibido el castigo, ya sea legítimamente o no. Ahora, el único trabajo que le queda al sistema judicial, integrado por las autoridades policiales, los abogados y los tribunales, es averiguar si la otra parte también debe ser castigada y cuál debe ser la pena.
12. Luego, hay un análisis estadístico de los juicios, como Michael se ha referido.

Las observaciones anteriores deben dar una perspectiva de cómo un ciudadano común mira a todo el sistema judicial.

Ahora veamos, en mi opinión, cómo las leyes escritas han eliminado la imposición de justicia por parte del sistema judicial.

Primero déjame exponer mi alternativa:

• Haga una lista de los castigos que el gobierno quiere dar.
• Escriba en contra de cada uno la lista de comportamientos humanos que calificarán para ese castigo.
• Haga de esta matriz parte de la constitución que ya ha definido los derechos y obligaciones de sus ciudadanos.
• Otorgue libertad a los jueces / jurados para que apliquen su mente caso por caso para impartir justicia.

Esto puede aparecer como poco práctico o fuera de la caja de pensamiento. Pero no lo es. Así es como se dispensó la justicia hasta, digamos, hace 400 años. Solamente la diferencia es en lugar de una constitución, se utilizó un código de ética no escrito como referencia.

Ahora vengo a por qué?

El principio fundamental, como veo, que subyace en las leyes penales escritas actuales es que no se debe creer en nadie. A menos que se demuestre lo contrario, cada individuo es un mentiroso, tiene intenciones maliciosas, no tiene conciencia de la moralidad, no está interesado en vivir como un miembro de la sociedad, etc. Todos los individuos, ya sea parte del sistema judicial u otros, son iguales a este respecto.

La paradoja es que se supone que estos mismos individuos son exactamente opuestos al elegir a los legisladores .

Sobre este principio fundamental, las leyes penales están escritas para evitar que el sistema judicial aplique su mente en cada caso. Tienen que seguir la línea de puntos y concluir lo que está dentro y lo que está más allá de esa línea. Si esto parece una declaración dura, lo mismo se pone en preámbulo a todas las leyes escritas como ‘para evitar el mal uso de la autoridad cedida en ellas’. Por esta razón, los abogados deben apoyar sus argumentos con citas de la jurisprudencia anterior. Es por esto que se forman bancas de jueces / jurados. Por eso se crean múltiples niveles de applet.

Hay otra paradoja aquí. Los ciudadanos generalmente no son conscientes de las reglas y actúan de acuerdo con su idea de lo que es bueno y malo, correcto e incorrecto. Pero el poder judicial está obligado a juzgar sus actos solo por las reglas.

No es la aplicación de la filosofía en todos los ámbitos lo que se critica, es una aplicación de reglas de este tipo. No hay dos eventos exactamente iguales.

Y es por eso que esta discusión no está llegando a una conclusión agradable. La discusión es sobre la aplicación de reglas, SYG, DTR o CD. Hay otra razón. El punto de vista del ciudadano común está apareciendo una y otra vez en esta discusión puramente académica.

Yo no soy un abogado. Las opiniones expresadas anteriormente son mis opiniones personales basadas en mi “sentido común”. No hay intención de lastimar a nadie.

Sinceramente espero que mi escrito sea relevante para la pregunta. También me gustaría saber si con esta respuesta me convierto en liberal o conservador.

Answer 12

Creo que la premisa de las leyes de “defender tu territorio” es impecablemente razonable cuando se aplica al escenario particular que presentas, es decir, que una víctima debería poder defenderse de un atacante, sin tener primero el “deber de retirarse”.

Pero en el caos de un encuentro violento y en rápido movimiento entre dos personas, los roles de víctima y atacante a veces no son claros, y la redacción de las leyes de “defender tu territorio” perpetúa esta falta de claridad, con el asesinato legalmente autorizado, el resultado a veces .

La mayoría de las leyes de “defender su posición” establecen que los criterios para usar la fuerza letal en la defensa de uno mismo es que uno debe percibir una amenaza a su bienestar físico por parte de otra persona.

Creo que George Zimmerman instigó el conflicto con Trayvon Martin al seguirlo a través del vecindario de una manera amenazadora. Durante este tiempo, hubiera sido razonable que Martin percibiera a Zimmerman como una amenaza para su bienestar físico. Según las leyes de “defender tu territorio” de la Florida, la percepción subjetiva de la amenaza de Martin lo habría justificado disparando y matando a Zimmerman.

Pero Martin no tenía un arma. Tenía una bolsa de Skittles. Cuando Martin percibió una amenaza lo suficientemente significativa como para sentirse obligado a responder, usó lo que tenía, sus puños. Martin fue la víctima, defendiéndose contra Zimmerman, el atacante.

Cuando Martin respondió, Zimmerman también percibió una amenaza a su bienestar físico por parte de Martin. En ese momento, las leyes de la Florida autorizaron el uso de Zimmerman de la fuerza letal contra Martin, porque se cumplieron los criterios subjetivos de la amenaza percibida, aunque Zimmerman había sido el agresor hasta ese momento. Debido a que tenía un arma, la fuerza de Zimmerman fue mortal y definitiva.

De esta manera, las leyes de “mantenerte firme” básicamente permiten que alguien escoja una pelea, y luego mata a alguien cuando esa persona responde con algo menos que una fuerza letal usando una pistola. El atacante puede percibirse como la víctima cuando la víctima inicial se defiende.

La razón por la cual las leyes del “deber de retirarse” funcionan mejor en este escenario es porque identifican claramente quiénes son la víctima y el atacante en un conflicto. El atacante inicia el conflicto. La víctima se retira. Si el atacante se detiene, el conflicto termina. Si el atacante no se detiene, la víctima responde, hasta e incluyendo una fuerza mortal con un arma. El atacante no puede legítimamente reclamar ser la víctima, porque la víctima real ofreció una oportunidad para poner fin al conflicto y el atacante no aprovechó esa oportunidad.

En el caso de George Zimmerman y Trayvon Martin, Martin se retiró por un tiempo prolongado, continuando alejándose de Zimmerman. Zimmerman continuó su búsqueda como un atacante amenazador. Cuando Martin respondió en defensa propia, Zimmerman nunca se retiró. Si lo hubiera hecho, Martin se habría detenido, porque él no era el atacante. Martin fue la víctima, y ​​las víctimas se retiraron cuando se les dio la oportunidad.

La ley de “defender tu territorio” de Florida permite que un atacante mate legalmente a una víctima cuando la víctima intentó defenderse, porque percibió una amenaza de daño por parte de la defensa propia de la víctima. Es por eso que las leyes de “defender tu posición” no funcionan.

Answer 13

Tener el deber de retirarse y poder tener el derecho de defenderse no se excluyen mutuamente a pesar de su aparente confusión en este punto. Cualquier obligación de retirarse siempre hace hincapié en que uno debe poder hacerlo de manera segura. Por lo general, el deber de retirarse no se aplicará en el hogar debido a la doctrina del castillo, sino también porque el hogar debe ser el lugar más seguro y, cuando se haya violado, la capacidad de retirarse suele ser ilusoria y la autodefensa es la única opción. Es un hecho específico como todos los casos son.

Pregunta fácil de responder, pero de alguna manera ha requerido 27 respuestas para abordarla. La opinión caricaturesca e infantil de los liberales y de la ley de la OP probablemente no ayudó en nada.

La mejor respuesta sigue siendo la del brillante y erudito Cliff Gilley.

Answer 14

Desde una perspectiva práctica, nunca se sabe cómo se producirá una confrontación violenta. Maybe you’ll wind up dead, maybe the other guy will, and maybe you’ll wind up shooting someone and realizing it was an avoidable mistake (eg Stand Your Ground: SC judge grants immunity to man who mistakenly killed a bystander). Maybe you’ll kill him and his friends will kill you. The potential downsides of engaging in a violence are pretty significant, so why do so when its unnecessary?

If I walk away from a confrontation, I don’t loose anything. But, I avoid potential death or injury on my part; or injuring or killing someone else – both of which I’d prefer to avoid. So, why not leave?

From a moral standpoint, as soon as you don’t walk away from a potential confrontation you’re no longer a victim. You’re an active and willing participant. Any violence that happens isn’t self-defense by definition, its a stand up fight. That might or might not be perfectly respectable depending on the context, but its not the same as defending yourself.

Refusing to leave generally comes down to pride. Some men think walking away from a confrontation means loosing face, or appearing to be less of a man. So, in asserting your right to kill someone instead of walking away, you’re arguing that your self-esteem is more valuable than someone else’s life. Someone who acts on such a belief is a sociopath.

Answer 15

The traditional duty is to retreat to a place of greater safety. The presumption is that retreat is indeed the best defense and a more sure defense than standing ground and fighting, where the odds are less certain.

Whether you personally fear for your life is not as relevant as whether the jury thinks that a reasonable person would be in fear of their life under such circumstances. In other words, unreasonable behavior is a liability.

Answer 16

The first question is a welcome addition. The follow up questions comes with an assumption that borders on…well, we’ll get to that. Let’s start with part 1:

Existe el deber de retirar la ley para evitar el tipo exacto de circunstancia que el mundo vio en el caso Zimmerman. La ley está ahí para fomentar el orden social de la manera más humana posible. Es decir, aliente a una persona a evitar la violencia, y las repercusiones de la violencia, retirándose. También está ahí para evitar tener que resolver el desorden después del hecho. Y es un desastre.

A menos que Zimmerman sea un sociópata o algo peor, ahora tiene que vivir con las repercusiones negativas de sus acciones. No solo asesinó a alguien, ¿hay alguien que diría que su vida es mejor porque se mantuvo firme? ANTES DE CONTESTAR Voy a admitir … Sí, es posible, aunque improbable, Zimmerman fue atacado, no provocado y pudo haber sido asesinado. En ese caso improbable, sí, su vida sería mejor, habría sobrevivido. SIN EMBARGO, considera cómo podría haber sido su vida en el caso más probable de que, si recibió un puñetazo (y supondremos eso), se escapó. ¿Habría sido mejor su vida y su sociedad?

Sí, todos tienen derecho a vivir libremente, a no ser víctimas de violencia y / o intimidación. Tenga en cuenta que con las leyes que esperan lograr este fin, hay compensaciones. Al defender su posición, la ley dice que mi derecho a mantenerla es fundamentalmente más importante y vale la pena por las posibles consecuencias. ¿Crees que George Zimmerman está pensando en este momento: “Me mantuve firme y valió la pena”? Tal vez, pero lo dudo.

Las consecuencias de ese pensamiento son: el hijo de alguien perdió la vida, se gastaron cientos de miles de dólares que podrían haberse aplicado de manera más productiva, en otros lugares, y la vida de un hombre fue destruida, incluso temporalmente. Sin mencionar el impacto negativo en la sociedad.

Ahora vamos a la parte 2 … ¿Por qué asumes que solo los liberales querrían evitar la violencia y / o las repercusiones de la violencia? Puedo garantizarle que hay una larga lista de conservadores que han visto de primera mano la violencia real y que adoptarían la misma posición de evitación.

EN EL LADO DE LA FLIP, no conozco a mucha gente que diría “Sí, en una situación de autodefensa inevitable , no debería protegerse de una manera que limite las consecuencias negativas”. ¿Quién no querría que salgas de un ataque de manera segura, sin tomar una vida o sin una vida, o vidas, arruinadas? Yo diría que casi todos los conservadores y liberales.

Lo que más me preocupa es una línea de preguntas que insinúa fuertemente un pensamiento más parecido a Zimmerman: donde una mentalidad a corto plazo de Rey de la colina conduce a una devastación a largo plazo.

Answer 17

Como profesional médico, también debe comprender que una onza de prevención vale una libra de cura. A cualquier persona que haya recibido entrenamiento serio en artes marciales siempre se le enseña a retirarse como primer curso de acción. Te comprometes solo si no hay otras opciones.

Hay demasiados blancos que “temen grandes daños corporales” si los jóvenes de color incluso caminan en la misma acera que ellos. Siempre que haya una subclase que sea desproporcionadamente dirigida por las autoridades policiales, las leyes SYG entrarán en vigencia en la temporada abierta en la subclase.

ETA: La responsabilidad es minimizar el potencial de lesiones de todas las partes en una situación dada. Si puede retirarse de manera segura, esa debería ser la primera opción, la opción lógica y la opción más segura. Si puede retirarse de manera segura y, en cambio, opta por mantenerse firme, está haciendo una elección emocional, no una elección racional.

Answer 18

No, solo miran las estadísticas que apuntan a más armas que llevan a más violencia en general, además del hecho de que George Zimmerman ignoró las instrucciones de retroceder y alejarse de Martin. En lugar de tomar esta instrucción, decidió confrontar, y finalmente matar, a un adolescente totalmente inocente. Si realmente temiera un daño físico o la muerte, entonces no se habría acercado a alguien que creía que era peligroso, como debería haberlo hecho si lo hubiera matado.

Answer 19

Me parece sumamente irónico que este sea incluso un tema de discusión en un país que se etiqueta a sí mismo como una “nación cristiana”. Si vives tu vida según las escrituras del Antiguo Testamento, y aplicas las instrucciones y la actitud brutales de las instrucciones que se encuentran en el Levítico, por ejemplo, entonces eres un judío de línea dura y fanático. Si se esfuerza por practicar las enseñanzas del perdón, la tolerancia, “poner la otra mejilla”, etc. de ese tipo socialista-comunista llamado Jesús, entonces eres cristiano.

Una de esas mentalidades es compatible con Stand Your Ground y la otra no. Una de esas mentalidades es compatible con librar una guerra contra los civiles inocentes de un país al llamarla Agresión preventiva, y una de ellas no lo hace.

¿Deberías poder defenderte? ¡Por supuesto! Si pudieras meterte en problemas, crear problemas, y luego dispararle a alguien en la espalda y llamarlo “estar de pie”. No.

Answer 20

En mi humilde opinión, debería ser la regla general de que no se puede recurrir a la fuerza letal a menos que una persona razonable no haya podido retirarse de manera segura. Sé que esto es anecdótico, pero probablemente verás a gente tratando de hacer valer la defensa más y más:

http://abcnews.go.com/US/accused …

Obviamente un extremo, pero solo en circunstancias limitadas, una situación justifica un recurso a la fuerza mortal.

Answer 21

Para ser técnico, el deber de retirarse es “conservador”, ya que es el estándar legal tradicional desarrollado a partir del antiguo derecho común inglés. Tuvo que retirarse hasta que no pudo, con la casa como último refugio y un lugar perfectamente aceptable para defenderse. Estas leyes de “defender tu territorio” son las nuevas ideas radicales. Es tonto quedarse y pelear si puedes retirarte de manera segura. Y si no puedes retirarte de manera segura, siempre has estado justificado para defenderte.