Una paradoja de las últimas décadas ha sido la creación de una sociedad cada vez más antisocial. (El trastorno de personalidad antisocial es el nombre actual de “sociopatía”, sin ninguna coincidencia narrativa.) Esto debería ser una preocupación para todos nosotros, porque las sociedades antisociales no funcionan muy bien, por supuesto, no es de extrañar. En nuestra propia sociedad, la manifestación principal de este problema ha sido el énfasis en la autogratificación inmediata sobre las necesidades a largo plazo y el bien común, y esto se vuelve contraproducente de la misma manera que comprar un reloj nuevo para sentirse mejor acerca de un La juerga de gastos previa es contraproducente. Pero a veces las sociedades compran el nuevo reloj de todos modos.
La dinámica antisocial ha prevalecido durante al menos un cuarto de siglo y posiblemente durante más tiempo que eso. Y en ese período, la generación política más influyente ha sido los Baby Boomers, razón por la cual me centro en ese grupo en mi libro. (Defino el Boom como 1940-64, centrado principalmente, pero no exclusivamente, en los Boomers blancos nacidos en el país nativo, porque tuvieron una infancia muy similar y homogénea; los detalles se encuentran en los primeros capítulos). Los Boomers fueron mayoría absoluta de los electorado en 1982 y su influencia de voto creció por décadas después de eso, porque aun cuando su proporción relativa de población disminuyó, sus tasas de participación en el voto aumentaron. Mi argumento es que algo salió mal con la política estadounidense durante el mismo período y que existen vínculos causales entre las políticas y comportamientos Boomer y las dificultades nacionales. Esta respuesta anticipa el alcance del poder Boomer y los efectos que ha tenido.
Sobre el poder, la influencia del voto se tradujo en control oficial en los años noventa. Los boomers ayudaron a votar a los ejecutivos y legisladores en la primera mitad de los años noventa. Bill Clinton asumió el cargo en 1993 y en 1995 Newt Gingrich se convirtió en Presidente de la Cámara; Los Boomers también constituían una mayoría de la Cámara de Representantes para ese año. El poder del gobierno alcanzó su punto máximo en la década de 2000, cuando los Boomers controlaban el 79% de la Cámara y aún hoy tienen el 69% de ese cuerpo, junto con la presidencia, más del 80% de las gobernaciones, y gran parte del poder judicial y el estado administrativo. Si la gente está molesta por la dirección que Estados Unidos ha tomado desde mediados de la década de 1990, y muchas personas están molestas, es razonable investigar las acciones de las personas a cargo en ese momento y si los errores podrían haberse evitado.
En lugar de decir que los últimos 25 años han sido decepcionantes, cuantifiquemos una o dos fallas importantes. Como los estadounidenses suelen citar a la economía como una de sus principales preocupaciones cuando son encuestados, es razonable comenzar allí: ¿cómo ha funcionado la economía bajo la tenencia de los Boomer? La respuesta: no particularmente bien. El crecimiento ha sido mediocre, con ingresos promedio cercanos a los planos durante quince años, y para algunos lugares y cohortes, por más tiempo. En contraste, el crecimiento anualizado del PIB per cápita aumentó de 2.5% en la década de 1950 a 3.4% en la década de 1960, antes de disminuir a 2.3% en la década de 1970, y luego a 2.2% en la década de 1980-1990. A medida que las políticas de Boomer se afianzaron, ni siquiera hemos logrado las mismas tasas de crecimiento que observamos en la mayor parte de los años 70, por lo que el crecimiento en las mismas métricas fue solo del 0,7% en la década de 2000 y no es superior al 1,3% para la de 2010. . E incluso estas modestas ganancias se han distribuido de manera mucho más desigual, y la mayoría de las ganancias se destinan a las personas mayores y más ricas.
- ¿Por qué siempre atraigo sociópatas?
- Cómo decirle a mi novio que recientemente me han diagnosticado un trastorno límite de personalidad
- ¿Qué significa cuando alguien recibe un diagnóstico de trastorno de personalidad límite?
- ¿Qué escritores dan las mejores respuestas sobre la psicopatía y probablemente no son farsantes o no son psicópatas falsos?
- ¿Qué ven los narcisistas / sociópatas cuando miran a su pareja a largo plazo? Se siente como si no nos vieran o nos escucharan.
Mientras tanto, otros problemas comenzaron a estallar pero fueron descuidados. La deuda aumentó del 34% del PIB en 1976 al 105% del PIB a finales de 2016 en términos brutos y se proyecta que superará los niveles de la Segunda Guerra Mundial en los próximos años. La población correccional (personas encarceladas, encarceladas, en libertad condicional o bajo libertad supervisada) aumentó de poco más de 2 millones en 1980 a más de 7 millones en 2007, aproximadamente el 2.3% de la población total en ese momento (apenas por debajo de la población de Virginia en el tiempo, por contexto). Cierto crecimiento correccional fue una respuesta legítima al aumento de las tasas de delincuencia en la década de 1970-1980, pero (según una estimación posterior del Centro Brennan), más encarcelamiento no tuvo un efecto real sobre la delincuencia después de principios de la década de 1990, que muchas personas sospecharon que sería el caso en el hora. Las poblaciones de prisiones siguieron aumentando de todos modos, al igual que los costos humanos y financieros, y gran parte de esto se convertirá en el problema de las generaciones más jóvenes en forma de deudas y pagos de transferencia a las personas que ingresan al sistema. Otros problemas como el cambio climático, la decadencia de la infraestructura, una brusca disminución en las tasas de ahorro, el aumento de la inestabilidad en los programas de seguro social y la erosión de la educación pública superior y un aumento gigante de la deuda de los estudiantes, se convirtieron en problemas graves y conocidos durante el mismo período. Ninguna de estas cuestiones ha sido abordada con seriedad, y si considera que es “sociópata” o simplemente “peligrosamente negligente”, las consecuencias serán graves.
Es posible que los cambios demográficos hayan hecho que algunos de estos eventos sean parcialmente, pero solo parcialmente, inevitables. Sin embargo, para la mayoría de los problemas, no había ninguna razón para que Estados Unidos no pudiera haber respondido más enérgicamente y lograr diferentes resultados. Por ejemplo, Estados Unidos tenía (y tiene) más que suficientes recursos para mantener sus caminos adecuadamente y el poder para abordar las emisiones de carbono. El mantenimiento de la infraestructura en realidad proporciona un retorno positivo de la inversión. Pero el impuesto federal al gas, que apoya la infraestructura de transporte, es más bajo en términos de dólares reales ahora que en 1993, que fue el último año en que se recaudó, y como el impuesto al gas no está indexado a la inflación, eso significa que es considerablemente menos valioso. . Los estándares federales de economía de combustible no mejoraron en los niveles de 1986 hasta 2011, e incluso las recientes ganancias modestas están siendo el objetivo de la nueva administración para el retroceso. Si Washington no mantiene carreteras o no ofrece incentivos para abordar las emisiones de los automóviles, hay límites a la cantidad de mejora espontánea que podemos esperar. Dinámicas similares se aplican a los otros problemas mencionados anteriormente.
El apoyo de los votantes a las políticas con visión de futuro cayó al mismo tiempo que los Boomers eran el bloque de votación más importante y cuando sus co-generacionalistas controlaban el gobierno. Si esto fue solo ignorancia, incompetencia o algo más sociopático depende. El DSM-V, la biblia clínica para la psicología, evalúa la sociopatía basándose en varios factores como la imprevisión, el engaño, la falta de empatía, etc., y repaso todo esto en el libro. (Los Institutos Nacionales de Salud Mental realizaron un ejercicio similar en la década de 1980 y encontraron niveles más altos de sociopatía en las cohortes Boomer de entonces jóvenes, especulando que la prevalencia de la vida aumentaría aún más). Para los propósitos de Quora, tal vez sea más útil omitir todo el inventario de DSM y la gran cantidad de notas al final que tengo en el libro y plantean una pregunta más simple. ¿El gobernante demográfico ha intentado favorecerse a expensas de otros de una manera que encontramos inaceptable? Creo que sí.
Ciertamente, los resultados que hemos cubierto no son atractivos y sí beneficiaron desproporcionadamente a una generación. Sabemos que la deuda aumentó dramáticamente durante la permanencia de los Boomer y se está expandiendo, según la Oficina de Presupuesto del Congreso, a un ritmo “insostenible”. La deuda será el problema de las generaciones más jóvenes. Si se hubiera utilizado la deuda para beneficiar a todos, como financiar I + D o mejorar los sistemas de agua y carreteras, eso sería una cosa, pero no sucedió. En I + D, la financiación federal es sustancialmente más baja como porcentaje del PIB que en 1986, por no hablar de los años sesenta. En cuanto al agua, las crisis en Oroville, Flint, Detroit y Newark son ejemplos picantes, pero no están solos, como dejan en claro los informes de la Sociedad Americana de Ingenieros Civiles y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército. La inversión neta en infraestructura se ha estimado entre un 0% (por Larry Summers) y un 0,5% (mi propio cálculo, utilizando datos algo más recientes). Y el billón de dólares extra recientemente propuesto no será suficiente para revertir décadas de negligencia, al menos no de acuerdo con la ASCE.
¿Se beneficiaron los Boomers de estas políticas de imprevisión? En el largo plazo, nadie se beneficia, por supuesto, pero el largo plazo de los Boomers es más corto que el de los Millenials. En cuanto al corto plazo, desvanecer sin duda apoyó el consumo. Boomers redujo la inversión a favor de recortes de impuestos y programas que los beneficiarían. Un cierto indicio del favoritismo involucrado puede verse en la política tributaria, que ha sido doctrinalmente poco ortodoxa desde una perspectiva política, pero que sigue de cerca los ciclos de vida financieros de los Boomer. Por lo tanto, el republicano Reagan recortó los impuestos sobre los ingresos pero los elevó sobre las ganancias de capital (cuando los Boomers, quienes se estaban volviendo políticamente importantes, tenían ingresos pero no carteras), el demócrata Clinton recortó los impuestos sobre las ganancias de capital y las casas (cuando los Boomers eran dueños de esos y controlaba la política) Bush recortó los impuestos en general con un enfoque en los impuestos a la sucesión y también aprobó la Parte D de Medicare (tanto para el envejecimiento como para los influyentes Boomers). Todos estos eran políticamente heterodoxos, pero beneficiaron al grupo electoral más grande, los Boomers. Los ricos ciertamente lo hicieron mejor que nadie, pero los Boomers en general ganaron desproporcionadamente en relación con otras generaciones, especialmente las más jóvenes. Hay otros ejemplos en el libro.
Algunos sostienen que estos resultados fueron inevitables y apuntan a problemas en Europa occidental. Europa occidental está creciendo lentamente, pero su infraestructura, su red de seguridad social y sus sistemas educativos están en mucho mejor estado. Además, nada en los últimos cuarenta años ha sido tan difícil, geopolíticamente o socialmente, como el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Ningún presidente ha sido asesinado y no ha habido una guerra mundial para recuperarse. Es absolutamente cierto que Estados Unidos es más libre y rico de lo que era en la década de 1950, pero no es tan libre y rico como podría haber sido. El crecimiento está sustancialmente por debajo del potencial. En el frente de los derechos civiles, con la excepción del matrimonio gay, no ha habido nada tan dramático como la integración escolar (que ahora se revierte), la Ley de Derechos de Votación (también bajo ataque) o la Ley de Derechos Civiles. Las mejoras recientes han sido mucho más incrementales, con el capital político dedicado a temas como las revisiones de impuestos y el mantenimiento del consumo, especialmente cuando estos benefician a los Boomers. En realidad, es una explicación bastante sencilla, sin embargo controvertida, porque postula que la mayoría de los problemas fueron creados por políticas que respaldó una pluralidad de electorados. No tenemos que llegar a Rusia o Davos para encontrar una explicación. Solo tenemos que aceptar que hubo un gran grupo de personas que votaron por su propio interés a corto plazo, y que no se preocuparon mucho por las consecuencias para otras personas. Muchos votantes son así; mi argumento es notablemente solo porque creo que los Boomers se mostraron inusualmente interesados en sí mismos, aunque con poca visión, cuando votaron.
Todos los problemas señalados se transmitirán a las generaciones más jóvenes, como pensaban las personas que sabían que sí. Hay una razón por la cual la OCDE clasificó a América en el último lugar entre los países desarrollados en “equidad intergeneracional”. Mi argumento es que este es un producto de la gobernanza sociopática. La gente prefiere acusar a los políticos, y ciertamente Washington merece muchas culpas, pero alguien siguió devolviéndole el mando a estas personas. Y los datos apuntan a un grupo más que a otro.