¿Qué hay de malo en prohibir el discurso del odio?

Answer 1

Cuando alguien puede ser convincente e irrefutable, muéstrame dónde las personas (como individuos o como grupo) tienen el derecho inalienable (inalienable, si lo prefieres), ya sea por ser un ser humano, por algún derecho divino o por un derecho constitucional o legal fundamental. derecho: para NO ofenderme o sentirme insultado por un individuo o grupo en cualquier momento, solo ENTONCES tendré la noción de prohibir CUALQUIER forma de expresión.

Ya tenemos leyes de difamación y difamación en la mayoría de las naciones. Esas leyes deberían ocuparse de la mayoría de los casos en los que una persona está sujeta de manera errónea o injusta a mentiras acerca de ellos, tergiversaciones de ellos o intentos de asesinato de carácter maligno.

Del mismo modo que es incorrecto (ilegal) atacar o matar a otra persona en los EE. UU., Independientemente de la razón (y, por favor, no estoy hablando aquí de un hipotético ataque preventivo o un caso de defensa propia), no lo hacemos. necesita otra capa de complejidad legal para determinar si el autor actuó o no por odio hacia la otra persona o el grupo al que pertenece la persona agredida. ¿Cuántas veces uno realmente ataca con la intención de dañar o matar a otro cuando no hay algún tipo de odio o indiferencia en uno u otro de los agentes? Realmente, ¿necesitamos un conjunto separado de leyes con respecto a la condición del corazón y las intenciones de uno? Ser acusado de asalto (o asesinato) y enfrentar consecuencias por eso es suficiente.

Independientemente de qué tan despreciables, odiosas o simplemente estúpidas sean las palabras de alguien, ya sea en privado o en público, la prohibición del habla (o la libre expresión) en casi cualquier nivel social impide el flujo legítimo de ideas, aumenta los medios clandestinos y secretos de el procesamiento de ideas (que hace que la aplicación de la ley y la preparación de seguridad sea una pesadilla compleja) e inherentemente “castiga” (o al menos subyuga) a los inocentes y sirve para aumentar el impacto que tiene el “discurso de odio” (llamado) cuando se revela en los medios de comunicación a los que se les presta mucha más atención de la que tendrían si se hubieran dejado solos.

Prohibir el discurso del odio es asumir, o peor, aceptar la idea de que el odio, si no es arrestado y condenado, o al menos demandado por bancruptcy, de alguna manera siempre vencerá a la caridad (amor, amabilidad, razonabilidad y verdad) entre gente. Veo esa posición como débil (como en las rodillas débiles), derrotista, y como una posición de abdicación de la responsabilidad personal en lugar de permitir (o asignar) al gobierno manejar todos los conflictos personales que pueda tener al caminar por la calle.

Answer 2

Porque todo discurso es potencialmente un discurso de odio.

No solo el discurso abusivo o demasiado ofensivo, sino todo el discurso.

No, eso no es una exageración. Permíteme explicarte.

Hasta ahora (y afortunadamente por ahora por lo menos) con las formas de expresión que no están permitidas, la moneda del juicio es un daño tangible real o inminente. Cosas como las llamadas a la violencia física, la difamación (es decir, lo que es falsificable), revelar los secretos de seguridad nacional y la violación de los derechos de propiedad intelectual.

Estos son medibles y demostrables en términos sólidos o en gran parte objetivos .

Lo que hacen las leyes de “discurso de odio” es no solo modificar este sistema, sino cambiar fundamentalmente todo el paradigma.

Ahora bien, la moneda del juicio no es el daño material, sino los sentimientos heridos.

Ahora lo desafío a que diga cualquier cosa sobre cualquier tema que no dañe los sentimientos de al menos una persona en su sociedad o nación. Y si duele incluso a una sola persona en cualquier grado , debe constituir un discurso de odio.

• ¿Porque los derechos de un solo individuo que está dañado por X son de alguna manera moralmente válidos que los derechos de un millón que están afectados por Y? Si es así, ¿por qué?
• ¿Y hay algún barómetro mediante el cual podemos medir ‘ cuánto daño’ se causa y cuánto daño se permite dentro de los límites de la ley? ¿Qué escala de medición?

Vale, eso dices, bueno, esto es ridículo. ¡Obviamente no queremos decir que la gente no pueda decir nada en absoluto!

De Verdad? ¿Se ha molestado en rascar incluso un milímetro por debajo de la chapa exterior de este concepto?

Porque si lo ha hecho, ¿ podría ahora redactarme las reglas de qué grupos, en qué números y más allá de qué grado no se puede permitir que se lesione? Y créanme, tratar de colocar el marcador en uno de esos criterios no es un paseo de pastel. Y ahora debes hacer los tres. Buena suerte con eso.

Además, tendrá que dejarlo en esos grupos para luego informarle cuándo están heridos o no, sin hacer preguntas. No importa lo ridículo que puedas pensar que son sus afirmaciones, bien puede ser que sean completamente sinceros o que simplemente engañen al decir que sus sentimientos están heridos. Tendrán que ser tomados en su palabra. Porque recuerda, hemos cambiado las reglas del juego ahora. La vara de medir ahora es sentimientos heridos. Y eso tendrá que ser suficiente para la evidencia de irregularidades y, por lo tanto, justificar el castigo.

Ahora también deberá tener un orden jerárquico que diga que el Grupo A tiene permitido dañar al Grupo B, pero no el Grupo C. El Grupo C puede dañar tanto a los Grupos A como a los B. Una verdadera jerarquía en una “escala de habla” donde cada grupo puede tomar una decisión. descarte total de todos los que están en los peldaños debajo de él, pero es mejor que lo haga por lo menos o que se calle sobre los grupos que se encuentran arriba. Pero eso, por supuesto, sería una violación del principio de igualdad ante la ley.

Esto no es una exageración. En los países que sí tienen leyes de odio, hay un claro orden de lo que la población demográfica puede enojar con impunidad y cuáles deben ser tratados como si estuviéramos caminando sobre cáscaras de huevo.

Pero suponiendo que no desea violar la igualdad ante la ley (quiero decir que sería irónico dado que los partidarios de la ley del discurso del odio por lo demás tienen un fetiche por la igualdad ) y no puede establecer el grado de lo que constituye ” daño suficiente” , cualquier persona o grupo ahora no puede ser lastimado en ningún grado.

Esto no es una hipérbole porque, si bien al público en una discusión general le gusta hablar de cosas como el ‘ sentido común ‘ y la ‘ sabiduría convencional ‘, la ley y el sistema de justicia deben tener definiciones reales y reales de qué actos constituyen un delito y cuáles los que no lo hacen Porque incluso con algo tan trivial como las infracciones por exceso de velocidad, no solo le dices a los policías de la carretera “Vamos, usa tu sentido común sobre quién está acelerando y quién no”, ¿verdad?

No, acaba de poner en marcha un sistema que es completamente subjetivo y no medible y que viola dos de los cánones básicos de un sistema judicial viable (y mucho menos ético). Los de proporcionalidad y previsibilidad.

¿Todavía seguro de que quieres seguir adelante con esta idea de noble sonido?

Answer 3

Nada en absoluto.

Quiero decir por qué el the deberíamos incluso █████████████████████████ █████████████████████ esta generación ███ ██████ █████ █████████████████████████████████ a quien le importa libertad ████████████████████████████ todos necesitamos cambiar ████████████████████████ Todos deberíamos poder expresar nuestra opinión de lo contrario ████████████████ ██████████████████████████████████████████████████ ██████████ ██████████████████████████████████████████████████ ███████ Quiero decir, en serio, ¿qué es esto ██████████████████████████████████████████████████ █████████████████ Vivimos en una SOCIEDAD GRATUITA DONDE ██████████████████████████████████████████████████ ██████████████████████ nunca será censurado ████████████████████████ █████████████████████ ████████████████

██████████████████████████████████████████████████ ██████████████████████████████

███████████████actualmente después de escribir esto ███████████████████████████ tal vez la libertad de expresión no es no es así ██████████████████████████████████████████████████ ███████████████████████████████████

BNBR! 1bAN !!!!! bNBr502935U2DSVIOSWJVSDS—- GENERALCODE——

█████████████████████████hgnrRRRRKKLLLL███████████

Código 101

Iniciación del bot de “Pleasantness” de Quora.

Colapso 553 respuestas

Eliminar palabras malas, discursos de odio

Resultado Final Realizado

---

Hola chicos !

Hoy me enteré de que Trump ganó las elecciones. Estoy tan ABREJADO que ahora tengo que tratar con UN POLÍTICO INCREÍBLE . Si alguna vez veo a SANTO en la vida real, le daré un gran KISS en su HERMOSA cara . Quiero decir, de todas las personas en el mundo, ¿por qué terminamos con un GENIUS para un presidente?

Y, por cierto, ¿Quora Moderation colapsó una de mis respuestas otra vez? TOTALMENTE LO MERECÉ . Estoy tan contenta que me están buscando . Y ahora tienen esas imágenes de cabecera ENCANTADORAS QUE SOLO PODRÍAN TENER LA INGENUIDAD CON QUE COMENZAR . ¡ PONERÉ UNO PARA TODAS MIS RESPUESTAS Y CREO QUE USTED DEBE TAMBIÉN!

Answer 4

¿Qué hay de malo en prohibir el discurso del odio?

No hay una línea objetiva entre la libertad de expresión y el discurso de odio. Si prohibes el discurso del odio, axiomáticamente, también has prohibido la libertad de expresión.

Como dije en la respuesta de Murphy Barrett a ¿Los estadounidenses creen que la “libertad de expresión” permite el derecho a hablar “odio”?

Sí.

La libertad de expresión es el primer pilar en apoyo de la libertad. Desafortunadamente, algunas personas utilizarán ese derecho para expresar puntos de vista que consideramos repugnantes y aborrecibles. Sin embargo, no tienen menos derecho a decir lo que pensamos, que nosotros para decirles que creemos que están equivocados.

Freedom of Speech está absolutamente diseñado para proteger un discurso controvertido, impopular y odioso. En la década de 1770, fue controvertido, impopular y odioso cuestionar el derecho del Rey a hacer con las Américas lo que le agradaba. No es el discurso popular lo que requiere protección, sino un discurso popular.

Usted no puede razonablemente tener un derecho para usted mismo de negar a los demás. De lo contrario no tienes motivos para defender ese derecho. Si usted es demócrata, debe defender el derecho de un republicano a decir que Trump es el mejor presidente desde Washington, de modo que también puede decir que es un cheeto feo y estúpido. Si usted es republicano, debe defender el derecho de un demócrata a decir que Obama fue el mejor presidente desde Washington, por lo que puede decir que la ACA es un montón de basura no mitigado.

Defender el derecho a la libertad de expresión no significa necesariamente que estés de acuerdo con lo que dice la otra persona. Solo que tienen derecho a decir lo que piensan.

Pero si permites que otros se silencien, porque no te gusta lo que dicen, ¿con qué derecho te justificas a ti mismo diciendo cosas que a otras personas no les gustan?

Sí, algunas personas vulgares usarán este derecho para lanzar insultos raciales, pero ese es el precio de la libertad. Y tienes la misma libertad que tienen para decirles que están equivocados o ignorarlos. El derecho a la libertad de expresión no significa que se requiera que las personas lo escuchen o que le proporcionen una caja de jabón, simplemente que no se le puede impedir hablar.

–

Para más de mis pensamientos, lee la caja de jabón de Murphy

Answer 5

Dos ejemplos de discursos de odio recientes de dos cuentas de Twitter diferentes:

1. Los hombres blancos deberían suicidarse en masa.
2. Debemos traer de vuelta a Belsen y Auschwitz para que queden los votantes

Solo se eliminó uno de los comentarios anteriores y la cuenta se cerró, luego del comentario en cuestión que se realizó. ¿Puedes adivinar cuál?

Eso es correcto, la segunda fue eliminada y la cuenta se cerró dentro de una hora de haberse publicado el mensaje ofensivo.

El primer comentario fue considerado como aceptable.

AMBOS comentarios son tan repugnantes como los unos con los otros, y las personas responsables de la publicación deberían haber sido nombrados públicamente y avergonzados. NO hay excusa para publicar este tipo de basura en cualquier lugar.

Si prohíbe un tipo de discurso de odio, pero no otro (como parece ser la tendencia), pierde el argumento: prohíba ambos o prohíba ninguno, pero no diga que uno es aceptable y el otro no cuando es evidentemente obvio que esto no es asi.

Answer 6

Quiero que haya una manera de tener un discurso civil respetuoso. Eso es en definitiva un buen fin. No estoy seguro de que las prohibiciones en el discurso del odio funcionen para crear tal situación.

• La subjetividad y la definición probablemente serían politizadas. (Inmigración, LGBT, etc.). La línea entre el discurso político legítimo bajo la primera Enmienda y el discurso de odio es una especie de área gris.
• Códigos como esos pueden ser abusados ​​para minar el discurso político legítimo.
• El riesgo de que pase a la clandestinidad. El discurso del odio puede ser desafiado.

¿El discurso contra el KKK u otros grupos odia el discurso? ¿Mientras que su discurso en contra de las personas en contra de ellos se considera un discurso de odio (o quizás es más probable que se considere un discurso de odio)?

En una política que está dominada por la política de identidad, tienes que poder tener voces en ambos lados de esas identidades. La idea de suprimir completamente el discurso de un lado no es solo una violación de la Primera Enmienda, niega una discusión democrática informada y crea victorias unilaterales en lugar de justicia.

Tenga en cuenta que lo anterior son riesgos asociados con la prohibición del discurso de odio, sin embargo, si se utiliza una interpretación estrecha del discurso de odio, supongo que algunos de esos problemas desaparecerán.

Yo sugeriría usar otras herramientas y / o incentivos.

Escribí sobre esto antes de aquí:

La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuáles son algunas de las características molestas de la corrección política?

Answer 7

Proponer que una determinada elección de vida es mejor o preferible a otra a veces se considera “discurso de odio” por aquellos que no están de acuerdo. Entonces, ¿cómo se define el discurso de odio? Una niña escribió un artículo para el periódico de su universidad sobre cómo siente que los tatuajes socavan la belleza y la gracia de una mujer. Luego fue inundada con correos electrónicos de odio y amenazas de muerte. La gente cree que estaba emitiendo un discurso de odio crítico, ya sea que hayan usado o no las palabras “discurso de odio”. Se sintieron obligados, no a discutir con ella, a no estar en desacuerdo, sino a acosarla, amenazarla y avergonzarla públicamente. Lo de ellos fue el discurso del odio. La suya no lo era, a pesar de lo fuerte que algunas personas no están de acuerdo con eso. ¿Qué tipo de discurso quieres prohibir?

Ya existen leyes que le permiten demandar a alguien por difamación. También hay leyes contra el discurso de odio que incitan a la violencia, específicamente si conduce a la violencia. Por lo tanto, ya existen leyes y creo que deberían aplicarse, pero “prohibir todo discurso de odio” es enormemente problemático por muchas razones, entre las que se encuentra el problema de cómo definirlo y en la atmósfera actual de hiperactividad. Sensibilidad a todas las opiniones, cualquier cosa puede terminar haciendo el corte. No puede decirle a la gente lo que piensa acerca de la sexualidad, la crianza de los hijos, etc., porque si propone que una forma podría ser mejor, o “correcta”, o lo que sea, significa que está “juzgando” a todos los que no lo hacen. hazlo de esa manera No importa el libre intercambio de ideas, o el hecho de que algunas de estas afirmaciones son falsificables y se pueden debatir en base a hechos (como lo que es una forma saludable de comer, o qué estilo de crianza es efectivo, etc.). La gente no quiere escuchar nada que pueda sugerir remotamente, o insinuar vagamente que sus elecciones son menos que perfectas. No estarán en desacuerdo ni entablarán diálogos; sólo intentarán silenciarte. Entonces, en esta atmósfera donde uno tiene que caminar sobre cáscaras de huevo todo el tiempo, no, no prohibamos el discurso del odio. Hacerlo llevaría a una sociedad que muy rápidamente comenzará a parecerse a una distopía orwelliana. No es una pendiente resbaladiza. Prohibir cualquier tipo de discurso más allá de las políticas actuales, que creo que en su mayoría son razonables, probablemente ya sea un atentado excesivo.

Answer 8

¿Quién decide qué es el “discurso del odio”?

Lo que es el discurso de odio para usted puede ser bueno para mí, y viceversa. Si bien puede creer que criticar el BLM o el feminismo puede ser un discurso de odio, creo que cualquier persona que declare el mito de “brecha salarial” de género es culpable de delitos de odio (en contra de las matemáticas y la lógica).

¿Quién gana el argumento? ¿Quién decide a quién castigar y qué discurso suprimir? Las elecciones serían básicamente acerca de quién puede controlar las instituciones que controlan los códigos de voz, y los códigos de voz parecen orwellianos y no democráticos. En ese sentido, cualquier nación occidental que encarcele a las personas por tener una opinión diferente deja de ser democrática.

Entonces, el mayor problema para criminalizar el discurso de odio es que el discurso de odio es subjetivo. Pero lo que es más importante, en una democracia liberal occidental, encarcelar a las personas por expresar opiniones es simplemente un error.

Answer 9

Es subjetivo ¿Un predicador dando un sermón condenando actos homosexuales practicando el discurso de odio? ¿Un manifestante pro-vida está practicando el discurso de odio si el canto “asesino” está fuera de una clínica de abortos? ¿Alguno de estos es realmente el mismo que el KKK marchando a través de un vecindario predominantemente judío o afroamericano? Creo que la vida comienza en el momento de la concepción y que el matrimonio gay no es bíblico, es un pecado. ¿Acabo de cometer el discurso del odio?

Me resulta difícil prohibir cualquier discurso, incluso si es claramente odioso. Propone la proverbial “pendiente resbaladiza”, y la ley de las consecuencias involuntarias se activaría como una locura si alguien intentara implementar tal prohibición.

Answer 10

Lo que constituye un discurso de odio es demasiado subjetivo para prohibirlo por completo. Para enjuiciar, el discurso [de odio] en Estados Unidos debe caer bajo la “Doctrina de peligro clara y presente”: si las palabras crean un peligro inminente para un grupo o individuo, ya no está protegido. Un ejemplo famoso de esto es la declaración del ex presidente de la Corte Suprema Oliver Wendell Holmes sobre el fuego en un teatro lleno de gente. En el caso de la Corte Suprema Schenck v. EE. UU. 1919, Holmes declaró que:

La pregunta en todos los casos es si las palabras utilizadas se usan en tales circunstancias y son de tal naturaleza que crean un peligro claro y presente de que traerán consigo los males sustantivos que el Congreso tiene el derecho de prevenir.

Incluso esto es altamente subjetivo, mi interpretación de ‘palabras de lucha’ puede ser diferente a la tuya. Del mismo modo, mi interpretación del discurso de odio puede ser, y probablemente sea, diferente de la tuya también.

Definir el discurso del odio es muy difícil, particularmente, trazar la línea entre el desacuerdo y el desdén. El discurso del odio variará según las opiniones de los que están en el poder, y es demasiado fácil para los partidos políticos prohibir que las personas hablen en contra de ellos. En última instancia, la mejor solución es dejar las leyes de libertad de expresión tan libres como sea posible.

Answer 11

El problema de prohibir el discurso del odio reside en el primer cuestionamiento: ¿qué es el discurso del odio? En realidad no quiero extenderme, pero imagínese lo siguiente, ya que no sé si esto forma parte o no de su realidad: hay un grupo de derechos raciales bastante pequeño, pero en crecimiento, principalmente liderado por radicales feministas negras pero ganando un gran número de seguidores por parte de algunas secciones de izquierdas que predican exactamente lo que voy a decir, sin pretender exagerar: los hombres negros no deberían tener el derecho de salir con mujeres blancas, solo negras (aunque las mujeres negras no tienen la misma obligación con ellos). Incluso van tan lejos como para avergonzar públicamente a artistas masculinos negros que salen con mujeres blancas. Y si no estás de acuerdo con ellos … lo hiciste bien: acusarán de odio, racismo, sexismo y todo eso. Podría mencionar el movimiento racial que intenta negar todo lo malo que los negros han hecho, y golpearlo todo contra los blancos, incluso sin ninguna evidencia ni lógica (sí, he visto esto de primera mano de manera extraña), y sí, los acusan. opositores del odio al racismo de habla etc; Pero creo que este ejemplo es suficiente.

Perdón por responder esto anónimamente, soy un poco paranoico cuando escribo algo como esto jaja. Solo quería mostrar qué tan mala puede ser la idea del discurso del odio cuando no se habla de civilizaciones. Cualquier cosa puede convertirse en discurso de odio, incluso en biología, como algunos grupos feministas están predicando en este momento.

Answer 12

Varias cosas. Primero, es muy difícil definir el discurso del odio de una manera objetiva que pueda aplicarse y acordarse universalmente. Contraste esto para decir, un robo: todos podemos estar de acuerdo cuando ocurrió un robo y se puede definir claramente. El discurso del odio no es tan fácil.

Por ejemplo, el estatuto de Australia sobre este tema dice: “La Sección 18C de la RDA hace que sea ilegal que una persona realice un acto en público si es razonablemente probable que“ ofenda, insulte, humille o intimide ”a una persona de cierta raza, color u origen nacional o étnico, y El acto se realizó debido a una o más de esas características “.

Ofender, insultar, humillar o intimidar son necesariamente subjetivos, y el tipo de discurso que impulsará esas reacciones cambia con el tiempo. La palabra británica para cigarrillo, como un ejemplo de dónde se ensucia esto, podría considerarse un discurso de odio en los Estados Unidos si existiera un estatuto como el 18C.

La otra razón para no prohibir el discurso de odio es que, históricamente, tales prohibiciones han perjudicado a los grupos marginados en lugar de ayudarlos. Como a la ACLU le encanta señalar, los derechos de libre expresión son indivisibles y los que están en el poder los hacen cumplir. Profundizo en esta idea en una publicación del blog que escribí el otro día, que se puede encontrar aquí: Las prohibiciones de los discursos de odio lastiman a las personas a quienes intentan ayudar

Answer 13

No voy a endulzarlo: es una idea estúpida.

Primero, ¿qué es el discurso del odio? Más específicamente, ¿cuál es tu definición de discurso de odio? ¿Desea prohibir el “discurso que ataca a una persona o grupo en base a atributos como raza, religión, origen étnico, orientación sexual, discapacidad o género”? ¿O quieres prohibir cualquier insulto real o percibido o leve hacia una minoría?

En segundo lugar, y mucho más importante, esto sentaría un precedente para que el gobierno pueda decidir qué está bien decir y qué no. Estoy seguro de que puedes imaginarte como esto sería una bola de nieve.

Answer 14

Hablando puramente en términos de principios, prohibir el discurso de odio está mal porque viola el Derecho a la Libertad de Expresión. En una democracia ideal, todos, sin importar cuán pervertidos y odiosos deban ser capaces de expresar una opinión.

Sin embargo, mientras manejamos un país, tenemos que ir más allá del idealismo y, a veces, ser pragmáticos. El discurso del odio tiende a instigar la violencia y puede conducir a una multitud a la locura. Esto puede crear un problema masivo de ley y orden. Se ha visto que se sale de las manos muchas veces y se traduce en graves violaciones de los derechos de otras personas inocentes.

En este punto, tenemos que elegir entre el derecho a la libre expresión de un lunático y el derecho a la vida de numerosas personas inocentes. La elección es obvia.

Answer 15

Lo que está mal es que solo estás tratando de forzar una opinión subjetiva ya que no hay manera de medir objetivamente qué es el discurso del odio y qué no lo es.

Las leyes sobre el discurso del odio son una gran noticia para promover el racismo y el nacionalismo, ya que interpretarían criticar el racismo y el nacionalismo como “discurso del odio” e interpretar la promoción del racismo y el nacionalismo como “libertad de expresión”. Es por eso que la mayoría de los países con leyes de odio son mucho más racistas que los Estados Unidos.

Por lo tanto, puede utilizar este tipo de leyes para censurar cierta información y controlar la información según las opiniones del gobierno u organización.

Eso es lo que hace Quora con su política de “Ser amable, ser respetuoso”.

Si ellos personalmente no están de acuerdo con una publicación, pueden eliminarla y decir que está en contra de la política de “Ser amable, ser respetuoso”.

Y si personalmente están de acuerdo con una publicación, pueden conservarla y decir que no está en contra de la política de “Ser amable, ser respetuoso”.

Los moderadores de Quora solo pueden usar la política “Ser amable, ser respetuoso” para censurar la información que ellos personalmente no están de acuerdo con ella y controlar la información.

Eso es exactamente lo que han hecho con algunas de mis publicaciones, las cosas que informé con las que no están en desacuerdo a pesar de que tienen críticas similares que no eliminan … tiene que ver con sus emociones y sentimientos subjetivos.

He criticado el racismo, el nacionalismo y la comunidad atea por negarse a oponerse al racismo y al nacionalismo que algunos ateos gritaron a los moderadores de Quora y lo eliminaron de la política de “Sé bueno, sé respetuoso”.

La razón por la que los moderadores de Quora lo eliminaron debe ser porque apoyan firmemente el racismo y el nacionalismo, por lo que están tratando de detener las críticas a esas cosas. Todos los mensajes contra los no blancos que fomentan el racismo y el nacionalismo no están “interpretados” como en contra de la política, ya que pueden “interpretarlos” de la manera que ellos quieran.

Si tiene plena libertad de expresión, el gobierno o la compañía u organización no puede controlar la información basándose en sus emociones y opiniones personales.

Es por eso que apoyo más la libertad de expresión en lugar de las leyes de discurso de odio o el habla controlada.

Answer 16

Sé que muchos no estarán de acuerdo, pero estoy convencido de que la sociedad occidental es menos cívica y de mentalidad comunitaria que cuando era un niño en los años 70. Simplemente hay menos sentimiento de vergüenza , que uno no debería decir cosas desagradables porque es descortés. Sé que siempre ha habido gente grosera, pero de alguna manera la cultura de Internet ha contribuido a este papel cada vez menor de la etiqueta. En cierto modo, esto solía servir como un freno social y privado en el discurso insultante, mientras que ahora parece que absolutamente todo debe ser litigado.

Necesitamos restricciones y restricciones en el discurso de odio, seguro. De lo contrario, las personas se gritarán amenazas violentas entre sí, y sus acciones pueden volverse físicas. Pero una prohibición categórica directa llevará al peor problema que otros han señalado aquí: si prohibimos el discurso de odio, eventualmente habrá personas con un interés o un hacha para rechazar cualquier discurso sobre cualquier persona, y la definición rápidamente ampliar. El resultado será que simplemente no habrá libertad de expresión.

Answer 17

No hay manera de definir el discurso del odio. El partido en control lo definirá como todo lo dicho en contra de su partido.

Por ejemplo, ¿encuentra la frase que Obama es un idiota, perezoso y nunca logró nada sin acciones afirmativas, discurso de odio?

¿Qué tal si Trump es un ladrón y solo obtiene votos porque odia a los grupos étnicos? Ninguno de los dos es discurso de odio, pero podría ser llamado como tal por la parte opuesta.

Answer 18

¿Qué hay de malo en prohibir el discurso del odio?

1. La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos (todo lo que tiene que hacer para negar la libre expresión de alguien con quien no está de acuerdo es acusarlo de “discurso de odio”)
2. Definiendo “discurso de odio”

• Algunos dicen que no cuenta como discurso de odio cuando están de acuerdo con el orador
• Algunos dicen que no cuenta como un discurso de odio cuando las personas con las que habla “se lo merecen”
• Algunos dicen que no cuenta como discurso de odio cuando las personas contra las que estás hablando son “odias” (como lo define el orador, por supuesto)
• Casi todos definen como “odio” cualquier punto de vista con el que no estén de acuerdo

Answer 19

Siempre y cuando no esté lastimando directamente a nadie y esté hablando de los Estados Unidos, hay algo muy malo en lo que está proponiendo. Prohibir el discurso de odio sería inconstitucional, ya que la Primera Enmienda establece claramente que las personas tendrán libertad de expresión.

Answer 20

No hay absolutamente nada de malo en prohibir el discurso del odio. Pero los problemas operacionales comienzan a surgir en la vida real en cuanto a lo que significa exactamente “discurso de odio” y si este o ese discurso puede definirse como uno solo.

En un nivel superior, constitucional, el país puede convertirlo en una política pública constitucional de no limitar ningún tipo de libertad de expresión en la mayoría de las situaciones prácticas de la vida, incluso si esa libertad de expresión no es agradable o incluso de tono odioso.