¿Por qué algunas personas odian a Mahatma Gandhi?

Answer 1

Como Adil dijo, no hay muchas personas que odien a Mahatma Gandhi en comparación con los miles de millones de personas que respetan a Mahatma Gandhi no solo por los indios sino por todo el mundo. Los críticos están obligados a estar en todas partes y los críticos constructivos son menos numerosos; Crítica y como fricción que es un mal necesario. Los líderes actúan, aportan resultados con una imagen más amplia en mente, atendiendo el mayor interés de las personas; Sin embargo, no pueden escapar a la crítica.
Pocos a los que no les gusta Mahatma no habrían pasado a la historia y los hechos y circunstancias prevalecientes de la política, la economía y los sufrimientos de las personas. Se quedó como un pilar y se movió con No Violencia y siguió a Bhagwat Gita y escribió sobre su comprensión. Pienso que los pocos insignificantes tienen todo el derecho de querer o no a alguien, como sucede con los niños que no les gustan a los padres o los abuelos de una familia, que hablar del alma Noble, el Padre de la Nación. Ciertamente no pueden juzgar al Gran Mahatma que nos consiguió la Libertad. Subhas Chandra Bose era un nacionalista indio cuyo feroz espíritu y patriotismo lo convirtió en un héroe en la lucha por la libertad en la India. En 1942, Mahatma Gandhi llamó a Neta ji Subhash Bose el “Príncipe entre los patriotas” por su gran amor por el país. Netaji también admiró a Mahatma Gandhi y en una transmisión de radio de Rangún en 1944, llamó a Mahatma Gandhi “El padre de nuestra nación”.

Bueno, el punto aquí no es poner en buenas obras de Gran Alma o entrar en un debate sin valor. El índice de pureza es de 99,999% para metales nobles, platino oro o plata, ¡lo mismo puede valer para hombres nobles! Puede haber 0,001% de críticas, pero a quién le importa? Doer es un hacedor. “No es el crítico el que cuenta; ni el hombre que señala cómo tropieza el hombre fuerte, ni dónde el autor de las acciones pudo haberlos hecho mejor. El crédito pertenece al hombre que realmente está en la arena, cuya cara está empañada”. por el polvo y el sudor y la sangre, que se esfuerza valientemente, quién se equivoca, quién se queda corto una y otra vez, porque no hay esfuerzo sin error y falta, pero que realmente se esfuerza por hacer las obras, quién sabe de gran entusiasmo, las grandes devociones; quién se gasta en una causa digna, quién, en el mejor de los casos, conoce al final el triunfo de los grandes logros y quién, en el peor, si falla, al menos falla al atreverse, de modo que su lugar nunca estará con los fríos y Almas tímidas que ni conocen la victoria ni la derrota. ”- Theodore Roosevelt.

Answer 2

Gandhi fue un excelente activista social, gran comunicador y un líder inspirador. Sin embargo, tuvo algunas fallas y defectos graves que no fueron sacados a la luz.

Esta será una de las respuestas más largas en este hilo, pero le aseguro que también será una de las más completas.

En esta respuesta, deseo destacar los puntos en los que la visión y el enfoque de Gandhi fracasaron en lugar de resaltar su grandeza, ya que creo que ya hay muchos libros dedicados a su grandeza.

Sin embargo, antes de seguir adelante, me gustaría decir que tengo un profundo respeto por Gandhi a pesar de sus muchos defectos. También cubro solo las razones por las que las personas inteligentes critican (odio es una palabra demasiado fuerte) Gandhi, ya que hay muchos tontos que lo odian por razones estúpidas como esa pretenciosa película “La leyenda de Bhagat Singh”. Dividiré esta respuesta en cinco partes.

A) Crítica de la ideología de Gandhi.
B) Crítica de las acciones de Gandhi.
C) La hipocresía de Gandhi.
D) Consecuencias indirectas de las acciones de Gandhi.
E) Conclusión

Empecemos por el principio:

A) Crítica de la ideología de Gandhi:

¿Cuál es la ideología de Gandhi? Resistencia no violenta, completa libertad, autosuficiencia e igualdad. Todas son buenas ideas y son dignas de aspirar. Pero hay algunas partes no dichas de la ideología de Gandhi, una de las cuales parecía decir,

“No me importa si eres un buen líder o no, a menos que estés de acuerdo conmigo, no te apoyaré”.

[Para ser claro, no estoy diciendo que dijo esta declaración, estoy diciendo que sus acciones demostraron esta declaración. Pido disculpas por esta ambigüedad]

Aquí hay algunos ejemplos en los que baso esta afirmación:

En 1927, Mahatma Gandhi, refiriéndose a C. Rajagopalachari, había declarado:
“Yo digo que él es el único sucesor posible”, Rajaji era claramente su favorito entonces. Pero debido a un desacuerdo entre estos dos hombres en 1942 sobre la comisión Cripps, ¡Rajaji fue expulsado del Congreso! Y Gandhi fue citado por haber dicho

” No Rajaji, pero Jawaharlal será mi sucesor”. (ver Caminando entre leones)

Esto significaba que un gran estadista como Rajaji solo sería un simple gobernador general, mientras que Nehru ocuparía el puesto más importante en la India. Una tragedia.

[Por cierto, no estoy diciendo que Nehru no merecía el cargo de primer ministro, solo digo que el proceso de elegirlo no fue muy democrático, sino autoritario]

Otro ejemplo es la fuerza pasiva-agresiva que obliga a Netaji a renunciar al Congreso Nacional de la India y a separarse. Esto obligó a Netaji a lidiar con regímenes fascistas como el imperialismo japonés y el nazismo y, finalmente, lo llevó a su triste desaparición. Un gran estadista fue una vez más desperdiciado.

Estos no son ejemplos aislados, prefiriendo Panditji sobre Sardarji (otro gran político) es también otro caso a menudo repetido de las tendencias dictatoriales de Gandhi.

También, toma nota del ego de Gandhi aquí. Para él, el sucesor de Gandhi y el primer ministro indio significan lo mismo.

También creo que hizo un mal trabajo explicando cómo debería funcionar. Algunas personas piensan que simplemente rendirse al enemigo es gandhismo. Esto condujo a personas como Rasaiah Prathipan (¿alguien lo conoce?) A su triste y prematura desaparición.

También se opuso a la ciencia y la tecnología que consideraban “satánica”. Se aferró a esta ideología tan ciegamente que dejó que su esposa muriera en lugar de darle una inyección porque argumentó que las inyecciones son violentas. (Leer Libertad a medianoche)

Un político debe saber comprometerse, a veces su ideología no será la mejor. Por ejemplo, Abraham Lincoln pudo convencer a los republicanos liberales, a los republicanos conservadores ya los republicanos radicales para que trabajen juntos, incluso si se oponen entre sí. ¿Por qué no podía Gandhi hacer eso?

B) Crítica de las acciones de Gandhi.
Aunque me gustaron y aprecio los movimientos como Champaran y Kheda (justicia para los campesinos) y Salt Satyagraha (desafío a los impuestos) tengo problemas con movimientos como el movimiento de No Cooperación, el movimiento Salir de la India.

Permítanme explicar mis problemas con cada uno de ellos:

(i) No cooperación: esta fue una idea muy novedosa en ese momento y fue inicialmente un gran éxito. Los británicos temieron por primera vez que podrían perder la India. Pero no tenían mucho que temer, porque Gandhi siempre tenía talento para destruir lo que había creado dolorosamente .
Debido al incidente de Chauri Chaura, suspendió el movimiento.

¡El movimiento de independencia más grande de la historia fue cancelado debido a su idealismo!

Realmente creo que si lo intentara, sería capaz de persuadir a sus seguidores para que regresen a los métodos pacíficos (similar a lo que hizo para aliviar la violencia comunitaria después de 1947), ¡pero no! En su lugar, lo suspendió. ¿Y ahora qué pasó después de eso?

19 personas fueron condenadas a muerte, 110 personas fueron condenadas a cadena perpetua y 6 personas murieron bajo custodia policial.
(ver el incidente de Chauri Chaura “Juicios y condenas”)

(ii) Salir del movimiento de India: – Lo siento, Gandhi, ¡pero esto es lo peor que has hecho! Sí, hiciste un gran discurso, pero nada más fue bueno. Aunque esto comenzó con buenas intenciones (¡todo lo que Gandhi hizo comenzó con buenas intenciones!), Eventualmente ayuda a alimentar la partición. Mucha gente no lo apoyó.

El partido comunista de la India se opuso porque quería apoyar a la Unión Soviética. Los líderes musulmanes se opusieron completamente, debido a lo cual la Liga Musulmana hizo un trato con los británicos. Parecían decir,

“Le apoyaremos en la guerra siempre que nos apoye en nuestra oferta para la partición”

[De nuevo, no estoy diciendo que se haya dicho esta cita exacta]

esto permitió que la liga musulmana creciera enormemente y le permitió reclutar a miles de indios. (Leer Libertad a medianoche)

Lo que me hace venir a la partición. La mayoría de los líderes del congreso pensaron que la partición era inevitable y votaron por ella. Pero ¿por qué lo hicieron? Cuando los estados del sur se separaron de los Estados Unidos, Abraham Lincoln no dijo: “Bueno, es inevitable, ¿no?”. No, lanzó una guerra de pleno derecho y preservó la unión. ¿Por qué no podía Gandhi hacer eso? Oh si, ahimsa.

C) La hipocresía de Gandhi:

En cierto modo, Gandhi es el hipócrita más famoso del mundo. Se contradijo tan a menudo que cuando uno de sus seguidores le preguntó: “¿Por qué dices una cosa esta semana y otra la siguiente?”
Gandhi respondió: “¡Ah! ¡Porque he aprendido algo nuevo esta semana!”

(Libertad a medianoche)

Esto suena como algo profundo, pero le aseguro que fue un argumento muy débil.

Algunos ejemplos de su hipocresía:

• En la Primera Guerra Mundial, Gandhi acordó reclutar soldados indios no para la logística o para el cuerpo de ambulancia, sino para el combate. Matar por la independencia está mal, pero matar por los británicos está bien. (ver Mahatma Gandhi)
• Se opuso al imperialismo en India, pero en Sudáfrica, dijo que “la raza blanca de Sudáfrica debería ser la raza predominante”. (Ver Las obras completas de Mahatma Gandhi, Gobierno de la India (CWMG), Vol. I, p. 105.)
• Se opuso a la intocabilidad pero apoyó el sistema de castas. (ver sistema de castas en la India)

D) Consecuencias indirectas de las acciones de Gandhi:

Es de conocimiento general que Gandhi, Patel, Nehru, Rajaji y otros pacifistas recibieron sentencias significativamente menos estrictas que algunos de los activistas de la firebrand. Esto no quiere decir que GPNR no sufrió, lo hicieron. Pero al menos les dieron una pista justa. Esto tuvo graves consecuencias para otros revolucionarios como Fazl-e-Haq Khairabadi, Yogendra Shukla, Batukeshwar Dutt, Maulana Ahmadullah, etc. (tomado de la cárcel celular).

Fueron encarcelados en la infame cárcel celular.

Cómo se ve una celda celular desde el interior

Esto le dio a los británicos una especie de protección. Cuando las personas los acusaban de brutalidad y racismo, solo apuntaban a los prisioneros moderados como Gandhi y afirmaban que trataban a sus detractores con respeto.

Gandhi también influyó en Nehru sobre sus desastrosos principios económicos y su defensa. Por ejemplo, Nehru se negó a ordenar un ataque aéreo para ayudar al ejército indio. (Ver India después de Gandhi pág. 400-401)

Cuando un no ruso piensa en poderosos líderes rusos, Ivan el terrible, Peter el grande y Josef Stalin vienen a la mente.

Cuando un no estadounidense piensa en los líderes estadounidenses, Benjamin Franklin, John Adams, Thomas Jefferson y Abraham Lincoln vienen a la mente.

Pero cuando un no indio piensa en la India, Gandhi y solo Gandhi vienen a la mente. Esto es injusto porque Patel, Nehru y Netaji también fueron grandes líderes.

E) Conclusión: – Como dije al principio, considero que Gandhi es una persona de intelecto y moralidad imponentes. Luchó contra los males de la intocabilidad, estableció el secularismo y unió a la India bajo una sola bandera. Gracias a él, somos capaces de comerciar con los británicos sin ningún tipo de resentimiento. Lo considero un gran trabajador social, pero un político promedio cegado por su idealismo.

También creo que las personas de diferentes estados como Gandhi en diferentes grados. A la gente de Bengala, por ejemplo, le gusta mucho más que el resto por su papel en detener la violencia comunitaria, mientras que a la gente de Punjab le gusta en menor medida debido a que no lo hizo en su estado.

Answer 3

• Gandhi vio en el imperio británico una “fundación espiritual”.
  “Cuando Gandhi se fue de Sudáfrica, todavía creía en el imperio británico. Aunque tentativamente”. Aunque los imperios se fueron y cayeron, este imperio puede ser una excepción … es un imperio que no se basa en material sino en fundamentos espirituales … Constitución británica. Arranca esos ideales y tú arrancas mi lealtad a la constitución británica; mantengo esos ideales y siempre soy un siervo “.
• Su apoyo a los británicos durante la Primera Guerra Mundial.
  Aun cuando el Partido Ghadar vio correctamente en la Primera Guerra Mundial una gran oportunidad para que India profundizara su oposición a los británicos y se liberara del yugo colonial, Gandhi intentó movilizar a los indios en nombre del esfuerzo de guerra británico.
  El mismo Gandhi se había ofrecido dos veces como voluntario para el servicio en esta guerra, en Francia y en Mesopotamia, porque se había convencido a sí mismo de que le debía al imperio el sacrificio a cambio de su protección militar.
• Calificó a la revuelta de Chauri Chaura (1921) como crimen.
  Subhash Chandra Bose escribió: “Para expresar el orden de retirada, justo cuando el entusiasmo del público estaba llegando al punto de ebullición, no era más que una calamidad nacional”.
• La tendencia de Gandhi a ignorar las resoluciones del partido cuando iban en contra de sus deseos, y trabajar con camarillas en lugar de consultar y cooperar con todos los miembros del partido.
  En una carta fechada el 28 de marzo de 1939, de Manbhum, Bihar – Bose se quejó amargamente a Nehru de la silenciosa campaña de Gandhi con él. Bose acababa de ganar la Presidencia del Congreso Nacional Indio, derrotando al candidato elegido de Gandhi, el Dr. Pattabhi. Al principio, Gandhi había tratado de disuadir a Bose de no postularse para el puesto, y trató de llegar a un acuerdo en la trastienda para la ascensión del Dr. Pattabhi (como había hecho en muchas ocasiones anteriores). Pero Bose estaba decidido a buscar el mandato de los activistas del Congreso, y ganó por un hermoso margen en una elección en la que la maquinaria oficial del Congreso había puesto todo su peso detrás del candidato elegido cuidadosamente por Gandhi.
• El énfasis de Gandhi en asuntos religiosos más que prácticos.
  “Siento que la misión de la India es diferente de la de otros países, la India está preparada para la supremacía religiosa del mundo … La India puede conquistar todo por la fuerza del alma”.
• Su papel en el contexto de la ejecución de Bhagat Singh.
  Incluso cuando Gandhi condenó al gobierno británico, observó: “El gobierno ciertamente tenía el derecho de colgar a estos hombres. Sin embargo, hay algunos derechos que reconocen a quienes los poseen solo si se los disfruta solo de nombre”.
• Sus puntos de vista puritanos sobre la sexualidad humana.
  Abogó por la abstención sexual y la negación implícita de un saludable impulso romántico o erótico entre individuos que consienten, incluso mientras él mismo se involucra en la dudosa práctica de probar su “resolución platónica” al dormir con mujeres solteras en sus últimos años.
• Las actividades anti-negras de Gandhi en Sudáfrica.
  Gandhi vivió en Sudáfrica durante aproximadamente veintiún años, de 1893 a 1914. En 1906, se unió al ejército con un rango de Sargento Mayor y participó activamente en la guerra contra los negros.

Referencias:
[1] Martin Green, Gandhi: Voz de una Nueva Era revolucionaria.
[2] Obras completas de Mahatma Gandhi, 90 vols. Ahmedabad, Navjivan
[3] Jaspal Singh: Historia del Movimiento Ghadar
[4] Margaret Bourke-White: Halfway to Freedom

Answer 4

( Esta respuesta es un poco diferente de otras respuestas proporcionadas, así que léala completamente antes de emitir un juicio porque estoy absolutamente seguro de que podría padecer una enfermedad conocida como “ser crítico”)

Hola,

Quería decirte eso, odio a ‘ Gandhi ‘ porque la mayoría a mi alrededor lo hace, incluidos aquellos que están en mi grupo de edad o en mi grupo de edad o mi mayor también odia a Gandhi, pero sabes lo que yo no era así como dos años atrás. Conocí a Gandhi por su no violencia, por su participación en la independencia y revolución de la India . Pero recientemente, llegué a saber que Gandhi era un niño de juego, solía acostarse con mujeres, las jodía (sí, porque si estás etiquetado con una mujer, es obvio que estás haciendo eso), él ama a los musulmanes, Él es la razón detrás de la partición, es oportunista y es egoísta . Estaba bastante confundido, si debía creer en mis libros de texto o en los artículos que la gente comparte en su línea de tiempo o reenvía por WhatsApp o responde en Quora; Y ahí tengo mi respuesta. Lo que aprendí en la escuela fue falso y fue un engaño, porque alguien me dijo que eligiera un lado y junto a mucha gente que me lo pide, desde entonces decidí creer en todo lo que va contra Gandhi, comencé a disfrutar de todo. contra él y antes se convertirá en mi mayor enemigo, es como si estuviera frente a mí, entonces puedes etiquetarme como ” Nathuram Godse v2.0 ” ( Sí, lo mataría, definitivamente lo mataría )

……………………

( Ahora permítame llevarlo a algún día en el futuro, después de 10 a 12 años de mi matrimonio )

Yo transfiero el mismo odio a mis hijos.

Mi niño , papá, tengo una pregunta, ¿puedo preguntar?

Yo- sí, por supuesto mi amor.

Mi hijo: si odiamos a alguien, entonces realmente no queremos ver su cara, ¿verdad?

Yo- Sí, porque te enfadará más verlos una y otra vez.

Mi hijo … Entonces, ¿cómo es que tienes dinero en tu billetera con su foto, incluso cuando lo odias y cuando no quieres ver la cara de alguien a quien odias, entonces cómo tolera su imagen en tu bolsillo todos los días? .

Me- ( hizo una mueca como una persona, jiske mooh pe jor daar joota pada ho. ) .-.

………………………

( Volviendo a la realidad )

Pero gracias a Dios, tengo mucho tiempo para encontrar una respuesta para justificar mi odio por Gandhi frente a mi hijo y darle una razón válida o su curiosa pregunta. Estoy seguro que tu; Sí, ustedes, mis enemigos, también deberían tener una razón válida para justificar su odio frente a sus hijos, por alguien que solía admirar cuando era niño. Si no, entonces prepare una razón y dígame, para que pueda usar la misma razón para explicárselo a mis hijos. ( Itni mehnat kon kare )

Buen dia por delante 🙂

………………………

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD : El autor de esta respuesta trató muy duro de transmitir un mensaje que no sea estúpido, solo porque la persona que lo rodea es estúpida. Y aquí la estupidez significa que el odio inútil que llevas para alguien, solo porque alguien dijo algo que te hizo odiar a esa otra persona. Ahora él también está aclarando esto, que no está en ninguna parte abogando por la cuestión de si Gandhi es una persona buena o mala, tampoco está en ninguna parte diciendo si lo odia o no. Pero a propósito, a los que los odian les hacen una pregunta seria: “¿Qué van a hacer con el odio que tienen por esa persona en particular, eso también cuando esa persona ya no está en este mundo?”

Espero que las opiniones del autor sean claras en esta respuesta, si aún necesitas alguna aclaración, puedes usar la sección de comentarios para tus opiniones y preguntas. Y mis más sinceras disculpas, si usar palabras ‘malas’ para MK Gandhi le hizo daño de alguna manera, pero esa es la necesidad de esta respuesta para que mi mensaje se transmita de la mejor manera posible. 🙂

Gracias por su tiempo en leer esta respuesta. 🙂

Answer 5

En primer lugar, deja de llamarlo Mahatama. La pregunta real debería ser ” ¿Por qué Greedy Gandhi no es odiado por todos “?

Ahora, hay tres razones por las que no me gusta Mohandas Gandhi:

Primero, su papel en la partición de la India que resultó en un derramamiento de sangre y forzó la migración de millones de personas de ambos lados de la frontera. Las personas fueron desarraigadas de sus hogares ancestrales (especialmente en la región de Punjab), y se vieron obligadas a vivir sin hogar y hambrientas. Yo mismo pertenezco a una familia refugiada punjabi de Sialkot (Punjab occidental), por lo tanto puedo entender el dolor que mi familia tuvo que sufrir durante la partición. Del mismo modo, puedo sentir a los musulmanes inocentes de Punjab oriental que se vieron obligados a emigrar al otro lado de la frontera. No estoy diciendo que solo Jinnah o Nehru estuvieran involucrados en la partición, pero a Gandhi se le debe culpar por igual, ya que no impidió la partición a pesar de que podía hacerlo.

En segundo lugar, la Selección de un Mujeriego Jawaharlal Nehru sobre el gran líder Sardar Patel para el Primer Ministro de la India, EN 1947 Japón estaba muy por detrás de la India en economía, pero debido a sus propios esfuerzos se restableció, e India quedó muy por detrás de Japón después de 60 años de Dinastía Nehru-Gandhi. Sardar tuvo visiones para el desarrollo de la nación. Si Sardar fuera el primer ministro, ni teníamos ninguna regla de Nehru-Gandhi ni nos quedaríamos rezagados incluso después de 60 años de independencia. Estaríamos muy por delante de todas las naciones desarrolladas.

Tercero y el más importante, su sesgo contra revolucionarios como Bhagat Singh y Subhash Chandra Bose. Todo el mundo sabía que Cuán influyentes y poderosos fueron estos dos grandes líderes en ese momento y Mohandas Gandhi estaba muy por detrás de ellos, por lo que para superarlos, Mohandas Gandhi mató a estas dos grandes personalidades. Ningún punjabi o bengalí puede perdonar a Gandhi por este acto vergonzoso.

EDITAR- Algunos Gandhi Bhakts típicos que me piden que lea libros de Historia antes de escribir las respuestas.

Por favor lea este párrafo antes de comentar.

¿Sabe que cuando Godse estuvo en la cárcel, escribió un libro “Por qué maté a Gandhi”, pero el gobierno lo prohibió porque sabían que después de leer este libro todas las personas comenzarán a odiar a Gandhi?

Bueno, la verdad estuvo sumergida hace mucho tiempo y los libros verdaderos fueron prohibidos en el público, y su versión distorsionada se colocó en el público, y ahora algunos ignorantes en quora me piden que lea esos libros distorsionados.

Y si aún no está satisfecho, siéntase libre de votar a la baja pero no publique comentarios negativos, ya que se eliminarán pronto

Answer 6

¡No! La gente no lo odia!

¡La gente simplemente odia el hecho de que está sobrevalorado!

¡La lucha por la libertad nunca fue un movimiento liderado por un solo hombre y Gandhiji no estaba solo involucrado en motivar a la gente a luchar por el swaraj! ¡Él solo no merece un día festivo nacional y un día seco en su cumpleaños!

El partido del Congreso no fue el único partido que luchó por la independencia.

¿Recuerdas a estas personas?
Chandrashekar Azad

Bhagat Singh

Subhash Chandra Bose

¡Estas personas estaban tan involucradas en el movimiento por la libertad como Gandhiji! ¿Cuántos de ellos deben verse en las notas de la moneda? ¿Cuántos caminos llevan su nombre?

Estas personas fueron ignoradas principalmente porque no pertenecían al Congreso Nacional de la India que reescribió la historia de la lucha por la libertad después de obtener el poder.

Gandhiji era tan patriótico y quería ver el sueño de una República India que se hiciera realidad tanto como esta gente quería. Sin duda, fue uno de los más grandes líderes que el mundo jamás haya tenido. Pero el hecho de que estos líderes sean ignorados cómodamente me decepciona. De hecho, siento que la historia de la lucha por la libertad de la India en mi currículo escolar socava la contribución de estos líderes, ya que eligieron la violencia sobre la no violencia. Afirma que Gandhiji y sus ideologías son la única razón detrás de la Independencia de la India.

¡Aquí es donde algunas personas tienden a mostrar algunas falacias en las ideologías de Mahatma y la contribución de estas grandes personalidades solo para recordarle a la gente que Mahatma Gandhi no fue la única luchadora por la libertad que India ha tenido! ¡Esto es probablemente percibido como un odio hacia Mahatma por unos pocos!

India nunca puede olvidar a Gandhiji o sus contribuciones! ¡Solo espero que también recuerde los nombres de otros luchadores por la libertad!

Answer 7

Raras veces he visto a un indio que odia a Gandhi (léase: mahatama, los otros gandhis, bueno …). Muchos lo aman (también la nota en la que dibuja su rostro) mientras guiaba a nuestro país hacia la libertad de una manera pacífica y no violenta. Él es el padre de nuestra nación, su ahimsa nos inspiró a muchos de nosotros a caminar hacia el camino correcto de la vida. .

Pero definitivamente puedo decir que algunas personas lo culpan por la partición de India y Pakistán y la violenta prueba de disturbios entre musulmanes y hindúes que tuvieron lugar en Bengala, Punjab, Assam y otros lugares desde 1946 hasta la independencia. Mohammed ali jinnah se mostró inflexible sobre su logro de un nuevo “país independiente”, el “pakistán”, y Gandhi y Nehru con todas sus fuerzas no pudieron detener la ambición ambiciosa de una persona. Eso ha enfurecido a muchos y ha provocado un sentimiento de odio hacia él.

Además, leí algunos datos distorsionados sobre él en varias redes sociales como “él dormía además de su sobrina (que algunos leían mientras dormía con ella)”, lo cual no es cierto. Él se acostó con muchas mujeres desnudas, incluida su sobrina, para probar su celibato y nada más. Tales hechos distorsionados han rodeado nociones negativas sobre él.

En cuanto a ser patriótico, significa amar y respetar a tu país y a las personas que trabajaron arduamente para hacerlo así. Entonces, sí, es bastante antipatriótico detestar a Gandhi y sus políticas. Pero esto se debe a algunas nociones equivocadas y ingnorancia, no por falta de patriotismo. Espero que la gente deje de leer y escuchar tales BS sobre gandhi y en realidad lea su biografía “mis experimentos con la verdad (precio: 30 rs. Solamente) y vea por sí misma qué personalidad ejemplar ha tenido este gran hombre.

Answer 8

Hay un punto de vista.

Entonces, hay un Punto del Voyeur.

El famoso entrenador gritaba y les pedía a los tres que respiraran por la boca para durar más en un baño. Los tres niños practicaron mucho con este entrenador, finalmente llegaron al equipo y ganaron medallas.

Entonces, uno de los niños desafortunadamente desarrolló asma. El médico dijo que está inhalando de su boca, en lugar de su nariz. ¿Quién cambió el formato de respiración de este chico? Y todo se remonta al entrenador de natación. ¡La madre molesta culpó al entrenador por hacer que su hijo respirara por la boca! Luego, cuando el entrenador intentó explicarlo, ella lo interpretó como una negación, como una afrenta, y dijo que era una persona perversa e irresponsable, y por eso su esposa lo había dejado. Pronto, muchas lenguas comenzaron a hablar sobre un entrenador de primera categoría que había convertido a los niños promedio en campeones.

Así es como parece que discutimos sobre Gandhi. La misma perspectiva desde donde criticamos a Gandhi se ve defectuosa. Clasificamos a Gandhi hoy, en una India libre y en crecimiento a través de nuestra comprensión y métrica del siglo XXI de economía, negocios, política, diplomacia, ética, etc., utilizando hechos y eventos anecdóticos sobre él, sus pensamientos y acciones establecidos en la India anterior a la independencia. !

Kalidasa es un ejemplo de ello. ¿Qué pasa si nos arrepentimos de su sombrío pasado? Estúpidamente extrañamos la alegría de un Mrichhakatikam. De hecho, para cuando llegó a escribir la epopeya, era un intelectual evolucionado.

Todos conocemos las historias de Gandhi y Osho. Pero ni Gandhi ni Osho insistieron en que los hicieras santos. El simple hecho es que, desde el principio, intentaron inventar y seguir ciertos principios que los mejorarían como seres humanos. Y se convirtieron en los mejores especímenes de humanos para cuando murieron. Y luego los convertimos en santos e ideologías. No es su culpa. Quizás por esta razón, Sócrates decidió nunca escribir ninguno de sus pensamientos.

¿Qué tan sensato o lógico es, por ejemplo, citar a los bravados y los experimentos de un Rajneesh de 18 años para juzgar a un Osho cuando tenía 45 años y por lo tanto? Gandhi también, entró en su cuenta cuando terminó con sus experimentos con la verdad después de cruzar los 50.

Entonces, ¿es sabio juzgar a un humano comparándolo con un mahatma o un santo? Eso es tan grave, quiero decir, comparar a un mortal con un ser divino. Por supuesto, el pobre mortal pierde.

Eso se convierte en ‘juzgar’ en lugar de un análisis equilibrado, en mi humilde opinión. Esto no solo es ser injusto para la persona, sino también perjudicar la disciplina del debate.

Pero a cada cual lo suyo. Para mí, Gandhi sigue siendo la quintaesencia de un liderazgo tácticamente brillante basado en los principios de integridad personal.

Answer 9

Los quoranes ya han dado muchas razones, por lo que señalaré algunas con fotos que espero satisfagan la sed. En primer lugar, no creo que Él sea Mahatma. Mahatma significa el alma pura, teniendo la gran virtud. Puede que la gente difiera, pero voy a decir algunos hechos:

• Cuando algún extraño se anexa a tu casa, te echa a ti y a tu familia, te insulta y te humilla abiertamente, te patea delante de todos, mata a tus seres queridos y amados, simplemente no vas por Strike (Dharna). Esa es la cosa más estúpida que alguien pueda imaginar. ¡¡¡Adivina qué!!! Él hizo y guió a la gente para esto !!!! Cuando no hay Humanidad, no debes esperar un comportamiento humano de tu enemigo.

cuando todo el país fue quemado, la gente fue masacrada, ¡¡¡Tú como líder vas por Satyagraha !!!!! Se convirtió en un símbolo de burla y ridiculización.

• Como líder, lideras a la gente y haces que alcancen su cenit de potencial. Un líder no debe tener ningún tipo de complejo de superioridad o complejo de inseguridad de nadie. Esa debe ser una virtud para el líder. A su juicio, las tácticas de no violencia de Mahatma Gandhi nunca serían suficientes para asegurar la independencia de la India y abogaron por una resistencia más agresiva. A pesar de ganar dos veces consecutivas, tuvo que renunciar al Congreso Nacional debido a la diferencia ideológica con Gandhi. Si hubiera apoyado a Netaji, nuestro país podría haber estado en una mejor posición.

Estoy totalmente de acuerdo con el tweet de Subramanian Swami:

Falso secularismo: el secularismo significa seguir y a todas las religiones pacíficamente y dar el mismo derecho a todos. No es para apaciguar a ninguna religión en particular sobre la otra. Hoy nuestro país se enfrenta a grandes problemas debido a la política de apaciguamiento innecesaria e inconstitucional que comenzó y evolucionó a partir del Gran Mahatma Gandhi. Si se hubiera detenido allí, podría haber sido un escenario completamente diferente y podríamos habernos convertido en indios en lugar de hindú, Musllim, Sikh, Christian, Jain, etc.

El hombre no es otro que Muhammed Ali Zinnah … ¡¡Padre de Pakistán !!

Terminaré mi respuesta con una conversación de PB Chakraborty con el ex PM británico Clement Attlee y la conversación fue así:

Chakraborty dijo: “Mi pregunta directa a Attlee fue que, dado que el movimiento Quit India de Gandhi se había ido reduciendo hacía bastante tiempo y en 1947 no había surgido una situación tan nueva y convincente que hiciera necesaria una salida británica precipitada, ¿por qué tuvieron que irse?”

“En su respuesta, Attlee citó varias razones, entre las que destaca la erosión de la lealtad a la corona británica entre el ejército indio y el personal de la Marina como resultado de las actividades militares de Netaji”, dice el juez Chakraborthy.

Eso no es todo. Chakraborthy agrega: “Hacia el final de nuestra discusión, le pregunté a Attlee cuál era el alcance de la influencia de Gandhi sobre la decisión británica de abandonar la India. Al escuchar esta pregunta, Attlee se torció en una sonrisa sarcástica cuando pronunció la palabra, ¡como mínimo! “

Según mi punto de vista, Nathuram Godse es el verdadero Mahatma, pero puede que también fuera demasiado tarde.

Espero que esto sea suficiente como respuesta.

Src : Bharat: Una historia no contada

Origen del apaciguamiento musulmán – Mahatma Gandhi y la rebelión de Moplah | Sulekha Creative

Gandhi y el apaciguamiento musulmán – yo

un estudio de contrastes

EXCLUSIVO: Attlee le dijo al gobernador de Bengala, Netaji, no Gandhi, obtuvo la libertad de India, libro de reclamaciones

Gandhi: el legado fallido de Ahimsa, Satyagraha y el ayuno – University Express

Último discurso de Nathram Godse

Los hechos detrás

POR QUÉ MATÉ A GANDHI: Nathuram Godse

Answer 10

Los siguientes son mis puntos de vista personales. Siéntete libre de criticar constructivamente.

La historia (al menos nuestros libros de texto de historia) siempre ha sido desagradable hacia otros luchadores por la libertad. Ya sea Bose, Savarkar, Bhagat Singh, Tilak, Lohia y muchos otros. Sus esfuerzos por liberar a la India del gobierno británico siempre son subestimados contra los de Gandhi. Si se adentra en la historia, sabrá que fue Tilak el que más contribuyó a unir el congreso y el país (aunque era un extremista) antes de que Gandhi llegara a la India. Fue su prematura muerte lo que llevó al surgimiento de gandhi y otros líderes.
Personalmente, creo que la India ganó la libertad solo porque la columna vertebral de los británicos se rompió debido al gran daño que sufrieron en la Segunda Guerra Mundial y no pudieron permitirse mantener a la India bajo su gobierno con un aumento del control de los daños y la inquietud en toda la India. ¿Qué otra razón podría haber?
Cuando se trata de partición-
1) Gandhi se mostró muy comprensivo con los musulmanes y no se saltó un latido cuando los hindúes fueron masacrados en gran número en los disturbios de Mopla en Kerala. También fueron asesinados, violados y incendiados en el este de Pakistán (ahora bangladesh) y Pakistán. Gandhi no pronunció una sola palabra en contra. ¿Es digno de llamar Padre de la Nación?

2) Se sentó en un ayuno indefinido para presurizar al gobierno indio. para dar Rs. 55 millones de rupias a Pakistán (en 1947, fue una GRAN cantidad).

3) Fue Gandhi quien le dijo que retirara la nominación de Sardar Patel para el puesto de PM, solo porque Nehru lo chantajeaba. Y el daño que Nehru le hizo a la India después de convertirse en PM es tan claro como la luz del día. Si Patel se hubiera convertido en el primer ministro, la India no se habría dividido en miles de partes y no tendríamos que luchar por Cachemira hasta la fecha con Pakistán y con China por Arunachal Pradesh. Fue Nehru quien fue a la ONU con el problema de Cachemira. Condujo a la intervención no invitada de otros países en los asuntos de la India. Nehru ni siquiera estaba en la India cuando China atacó a la India. Estaba en la ONU.

4) Gandhi permitió la muerte de Bhagat Singh, Rajguru y Sukhdev. Él podría haber salvado sus vidas. El no lo hizo

5) Gandhi jugó su parte de las políticas mezquitas, al dejar que Bhagat Singh colgara y cambiara la popularidad hacia sí mismo.

A continuación hay un extracto del discurso de Nathuram Godse antes de ser ahorcado:

Una de las condiciones impuestas por Gandhi para que rompiera el ayuno hasta la muerte relacionado con las mezquitas en Delhi ocupadas por los refugiados hindúes. Pero cuando los hindúes en Pakistán fueron víctimas de ataques violentos, ni siquiera pronunció una sola palabra para protestar y censurar al gobierno de Pakistán o a los musulmanes en cuestión. Gandhi fue lo suficientemente astuto como para saber que, mientras realizaba un ayuno hasta la muerte, si hubiera impuesto alguna ruptura a los musulmanes en Pakistán, casi no se había encontrado a ningún musulmán que pudiera haber mostrado algún dolor si el ayuno hubiera terminado en su muerte. . Fue por esta razón que evitó deliberadamente imponer cualquier condición a los musulmanes. Era consciente de la experiencia que Jinnah no estaba para nada perturbado o influenciado por su ayuno y que la Liga Musulmana no daba ningún valor a la voz interior de Gandhi.

Por favor, lea el discurso completo aquí (muy recomendado) –
http://www.smileosmile.com/celeb…

Answer 11

Aunque Mohandas Karamchand Gandhi es considerado como “Mahatma” o la gran alma por la mayoría de las personas en el subcontinente indio, hay miles de personas en el subcontinente que odian a Gandhi. Las razones por las cuales Mahatma Gandhi no es venerada por estas personas son dignas de ser entendidas, ya que ofrecen una imagen clara de la mentalidad del indio aam admi .

• Ideas no románticas: las ideas de no violencia y austeridad son elevadas. Y lo que es más importante, son aburridos y poco románticos. La mayoría de los jóvenes no pueden ver la razón de estos principios. Ellos creen firmemente que estos principios no son prácticos.
• Parcialmente motivado políticamente : el Congreso Nacional de la India ha usado el nombre de Mahatma para encubrir sus pecados. Han usado el nombre “Gandhi” año tras año para dirigir una monarquía democrática. Es obvio que los opositores políticos del INC intentarán difamar y difamar el nombre de Gandhi. Por lo tanto, el odio está motivado, al menos parcialmente, políticamente.
• Partición de la India – La partición de la India fue un pecado cometido por el Congreso Nacional Indio y la Liga Musulmana. Millones de personas perdieron la vida en el éxodo que siguió a la partición. La violación y el asesinato fueron eventos comunes. Mahatma Gandhi, inclinándose hacia la voluntad de hierro y los deseos de poder de Mohammad Ali Jinnah, fue directamente responsable de este holocausto. Como consecuencia natural es odiado. El asesinato (incluso cuando se hace con buenas intenciones) es un asesinato.
• Nathuram Godse y su discurso : Nathuram Godse no fue tan excéntrico como afirma la mayoría de los libros de texto sesgados y escritos que se escriben sobre Gandhi. De hecho, era muy adepto a la articulación. Hizo una muy entusiasta discusión en el suelo de la corte justificando por qué mató a Gandhi. Esta declaración no se publicó posteriormente en el dominio público. Cuando finalmente se publicó (después de mucha lucha legal), su contenido se distribuyó por toda la India. Este contenido fue absorbido muy fácilmente y sus ideas se extendieron como un fuego salvaje. Este discurso emocional es una de las razones fundamentales por las que Gandhi es odiado.
• Frente personal : la obsesión de Gandhi con el celibato fue tanto que puede tomarse para la perversión. De hecho, puede que algunos de sus “experimentos” hayan sido completamente extraños. Aunque no niego que podría haber habido algún uso de estos experimentos, la mayoría de las personas no podrían darle mucho sentido. Y por eso lo calificaría de pedófilo y pervertido.
• Hipocresía: el siguiente es un extracto de las págs. 167-169 de 100 COSAS QUE NO DEBES CONOCER POR Russ Kick]
  GANDHI se negó a dejar que su esposa se llevara a PENICILINA TODAVÍA QUININE QUEDARSE GUARDARSE

Gandhi a menudo está clasificado, directa o sutilmente, junto a Jesucristo y Martin Luther King Jr. como uno de los más grandes pacificadores, de hecho, uno de los más grandes seres humanos, de todos los tiempos. La mitología que lo rodea, que construyó, dejando a sus seguidores, admiradores y hagiógrafos para reforzar y embellecer, ha sofocado casi por completo los muchos hechos poco favorables sobre él.

En un libro tan compacto, el espacio no permite una exploración completa de los numerosos y consecuentes esqueletos de Gandhi: su racismo hacia los negros y los blancos, su traición de los intocables y su aquiescencia hacia los nazis. En cambio, concentrémonos en algo más personal y, en cierto modo, más molesto.

En agosto de 1942, Gandhi y su esposa, Kasturba, entre otros, fueron encarcelados por los británicos en el palacio de Aga Khan, cerca de Poona. Kasturba tenía mala circulación y había soportado varios ataques cardíacos. Mientras estuvo detenida en el palacio, desarrolló una neumonía bronquial. Uno de sus cuatro hijos, Devadas, quería que tomara penicilina. Gandhi se negó. Estaba de acuerdo con que ella recibiera remedios tradicionales, como el agua del Ganges, pero le negó cualquier medicamento, incluido este nuevo antibiótico, y dijo que el Todopoderoso tendría que curarla.

“La vida y muerte de Mahatma Gandhi” lo cita el 19 de febrero de 1944; “Si Dios lo quiere, Él la ayudará a salir adelante”. “Gandhi: Una Vida” agrega esta sabiduría del Mahatma: “No puedes curar a tu madre ahora, sin importar qué maravillas de las drogas puedas reunir. Ahora está en las manos de Dios. “Tres días después, Devadas seguía presionando por la penicilina, pero Gandhi respondió:” ¿Por qué no confías en Dios? “Kasturba murió ese día.

La noche siguiente, Gandhi gritó: “¡Pero cómo Dios puso a prueba mi fe!”. Le dijo a uno de los médicos de Kasturba que el antibiótico no la habría salvado y que permitirle tenerla “habría significado la bancarrota de mi fe”. (Énfasis mío.)

Pero la fe de Gandhi no fue un gran obstáculo poco tiempo después, cuando fue su puta en la línea. Apenas seis semanas después de que Kasturba muriera, Gandhi fue aplastado por la malaria. Se aferró a una dieta totalmente líquida cuando sus médicos trataron de convencerlo de que tomara quinina. Pero Gandhi se negó por completo y murió de la enfermedad, ¿verdad? No, en realidad, después de tres semanas de deterioro, tomó el medicamento diabólico y se recuperó rápidamente. Las cosas acerca de confiar en la voluntad de Dios y probar la fe solo se aplicaban cuando la vida de su esposa estaba en juego. Cuando necesitaba una droga para evitar la Parca, bajó por la escotilla.

Este es solo un ejemplo de su hipocresía. La verdad es que hay muchos más.

• Declaraciones oscuras : “Gandhi creía que las mujeres indias que fueron violadas perdieron su valor como seres humanos. Argumentó que los padres podrían ser justificados al matar hijas que habían sido agredidas sexualmente por el honor de la familia y la comunidad “. Hay muchos ejemplos de la declaración de Gandhi que demuestran un alto nivel de misoginia y racismo. Odiarlo por lo tanto es obvio.

En conclusión, me gustaría decir que aunque algunos de los movimientos como el Dandi March, etc. fueron un gran éxito, la mayoría de los principios de Gandhi son demasiado exaltados para que la gente los siga. En algunos casos, los principios eran tan exaltados que el propio Gandhi no podía seguirlos. La presencia de tales principios es la causa raíz del odio que recibe Gandhi.

Answer 12

Desde la infancia, nos hicieron creer que todo lo que está escrito en nuestros libros de historia fue lo que realmente sucedió. Pero, ni siquiera es similar. Nuestros libros han glorificado a Gandhi mucho más de lo que merecía.

Hay algunas partes del discurso pronunciadas por Nathuram Godse en la corte:

“Todas mis lecturas y pensamientos me llevaron a creer que era mi primer deber servir al hinduismo y a los hindúes como patriota y como ciudadano del mundo. Asegurar la libertad y salvaguardar los intereses justos de unos treinta millones de rupias (300 millones) de hindúes constituiría automáticamente la libertad y el bienestar de toda la India, una quinta parte de la raza humana. Esta convicción me llevó, naturalmente, a dedicarme a la ideología y al programa del hinduista de la sangre, que, solo, creí, podía ganar y preservar la independencia nacional de Hindustan, mi madre patria, y también permitirle prestar un verdadero servicio a la humanidad.

Desde el año 1920, es decir, después de la desaparición de Lokamanya Tilak, la influencia de Gandhiji en el Congreso primero aumentó y luego se convirtió en suprema. Sus actividades para el despertar público fueron fenomenales en su intensidad y se vieron reforzadas por el eslogan de verdad y no violencia, que exhibió con ostentación ante el país. Ninguna persona sensata o iluminada podría objetar esas consignas. De hecho no hay nada nuevo u original en ellos. Están implícitos en todo movimiento público constitucional. Pero no es más que un mero sueño si te imaginas que la mayor parte de la humanidad es, o puede llegar a ser, capaz de adherirse escrupulosamente a estos principios elevados en su vida normal de un día para otro. De hecho, el honor, el deber y el amor de los propios parientes, amigos y países a menudo nos obligan a ignorar la no violencia y usar la fuerza. Nunca podría concebir que una resistencia armada a una agresión es injusta. Consideraría que es un deber religioso y moral resistir y, si es posible, dominar a un enemigo de este tipo mediante el uso de la fuerza. [En el Ramayana] Rama mató a Ravana en una lucha tumultuosa y relevó a Sita. [En el Mahabharata], Krishna mató a Kansa para acabar con su maldad; y Arjuna tuvo que pelear y matar a muchos de sus amigos y relaciones, incluido el venerado Bhishma porque este último estaba del lado del agresor. Creo firmemente que en el doblaje de Rama, Krishna y Arjuna como culpables de violencia, el Mahatma traicionó una total ignorancia de los resortes de la acción humana.

En la historia más reciente, fue la lucha heroica presentada por Chhatrapati Shivaji la que primero comprobó y finalmente destruyó la tiranía musulmana en la India. Era absolutamente esencial para Shivaji dominar y matar a un agresivo Afzal Khan, y en su defecto habría perdido su propia vida. Al condenar a los imponentes guerreros de la historia como Shivaji, Rana Pratap y Guru Gobind Singh como patriotas equivocados, Gandhiji simplemente ha expuesto su engreimiento. Fue, paradójico, ya que puede parecer un pacifista violento que trajo innumerables calamidades en el país en nombre de la verdad y la no violencia, mientras que Rana Pratap, Shivaji y el Gurú permanecerán consagrados en los corazones de sus compatriotas para siempre por la libertad. Ellos les trajeron.

La provocación acumulada de treinta y dos años, que culminó en su último ayuno a favor de los musulmanes, finalmente me incitó a concluir que la existencia de Gandhi debía ponerse fin de inmediato. Gandhi lo había hecho muy bien en Sudáfrica para defender los derechos y el bienestar de la comunidad india allí. Pero cuando finalmente regresó a la India, desarrolló una mentalidad subjetiva bajo la cual solo él sería el juez final de lo que estaba bien o mal. Si el país quería su liderazgo, tenía que aceptar su infalibilidad; si no fuera así, se mantendría apartado del Congreso y seguiría su propio camino. Contra tal actitud no puede haber media casa. O bien el Congreso tuvo que rendir su voluntad a la suya y tuvo que contentarse con desempeñar un papel secundario a toda su excentricidad, fantasía, metafísica y visión primitiva, o tuvo que continuar sin él. Él solo era el Juez de todos y de todo; era el cerebro maestro que guiaba el movimiento de desobediencia civil; Ningún otro podría conocer la técnica de ese movimiento. Solo él sabía cuándo empezar y cuándo retirarlo. El movimiento podría tener éxito o fracasar, podría traer innumerables desastres y reveses políticos, pero eso no podría hacer ninguna diferencia en la infalibilidad del Mahatma. “Un Satyagrahi nunca puede fallar” fue su fórmula para declarar su propia infalibilidad y nadie, excepto él mismo, sabía qué es un Satyagrahi.

El Congreso, que se había jactado de su nacionalismo y socialismo, aceptó secretamente a Pakistán literalmente en el punto de la bayoneta y se rindió abyectamente a Jinnah. India vivió y un tercio del territorio indio se convirtió en territorio extranjero para nosotros desde el 15 de agosto de 1947. Esto es lo que Gandhi logró después de treinta años de dictadura indiscutible y esto es lo que el partido del Congreso llama “libertad” y “transferencia pacífica de poder”. ‘. La burbuja de unidad hindú-musulmana finalmente se reventó y se estableció un estado teocrático con el consentimiento de Nehru y su multitud, y ellos llamaron “libertad ganada por ellos con sacrificio”, ¿de quién sacrificio? Cuando los principales líderes del Congreso, con el consentimiento de Gandhi, dividieron y desgarraron el país, lo que consideramos una deidad de adoración, mi mente se llenó de ira terrible.

Una de las condiciones impuestas por Gandhi para que rompiera el ayuno hasta la muerte relacionado con las mezquitas en Delhi ocupadas por los refugiados hindúes. Pero cuando los hindúes en Pakistán fueron víctimas de ataques violentos, ni siquiera pronunció una sola palabra para protestar y censurar al gobierno de Pakistán o a los musulmanes en cuestión. Gandhi fue lo suficientemente astuto como para saber que, mientras realizaba un ayuno hasta la muerte, si hubiera impuesto alguna ruptura a los musulmanes en Pakistán, casi no se había encontrado a ningún musulmán que pudiera haber mostrado algún dolor si el ayuno hubiera terminado en su muerte. . Fue por esta razón que evitó deliberadamente imponer cualquier condición a los musulmanes. Era consciente de la experiencia que Jinnah no estaba para nada perturbado o influenciado por su ayuno y que la Liga Musulmana no daba ningún valor a la voz interior de Gandhi.

Gandhi está siendo referido como el Padre de la Nación. Pero si eso es así, había incumplido su deber paternal en la medida en que ha actuado de manera muy traicionera con la nación al consentir en la partición de la misma. Sostengo firmemente que Gandhi ha fallado en su deber. Él ha demostrado ser el padre de Pakistán. Su voz interior, su poder espiritual y su doctrina de la no violencia, de la que tanto se compone, se derrumbaron ante la voluntad de hierro de Jinnah y demostraron ser impotentes.

Yo sí digo que mis disparos fueron disparados contra la persona cuya política y acción habían traído estanterías, ruinas y destrucción a millones de hindúes. No había ninguna maquinaria legal por la cual tal delincuente pudiera ser llevado al libro y por esta razón disparé esos tiros fatales.

Ahora compareceré ante el tribunal para aceptar la parte completa de mi responsabilidad por lo que he hecho y el juez, por supuesto, aprobará en mi contra las órdenes de sentencia que considere apropiadas. Pero me gustaría agregar que no deseo que se me muestre ninguna misericordia, ni deseo que alguien más pida misericordia en mi nombre. Mi confianza en el lado moral de mi acción no se ha visto afectada ni siquiera por las críticas formuladas contra ella por todos lados. No tengo ninguna duda de que los escritores honestos de la historia pesarán mi actuación y encontrarán su verdadero valor algún día en el futuro “.

– NATHURAM GODSE

Solo sabemos lo que contiene nuestro libro de historia. Y esa no es la historia real. Eso es lo que los británicos y el Congreso querían que supiéramos sobre la India. Estamos completamente lavados de cerebro por la historia falsa. Hay muchos libros sobre las condiciones reales de la India durante ese tiempo, pero fueron prohibidos por el Gobierno del Congreso porque no querían que conociéramos nuestra verdadera historia. Por eso, en lugar de glorificar a Prithviraj Chauhan y Ashoka , nuestros libros glorifican a Akbar , Taimur y Chengiz Khan. Todas estas son las pruebas de que no somos muy conscientes de nuestra verdadera cultura, ya que no se nos permitió hacerlo.

Puede encontrar el discurso completo en el siguiente blog: http://d-indians.blogspot.com/2011/04/nathuram-godses-last-speech-in-court.html

Gracias.

Answer 13

¿Por qué necesitamos que nuestros héroes sean perfectos?

“Gandhi no fue un buen padre para sus hijos, no fue perfecto”
Hace poco estaba leyendo este artículo sobre Gandhi, el hombre que no es menos que Dios en la India, el padre de la nación, la persona que desempeñó un papel fundamental en nuestra independencia, el creador de la idea de la no violencia y tantos Más elogios que hablan de carácter a cada paso. Supongo que cuando una persona es tan grande y prominente en la sociedad, es natural que la gente comience a cavar más sobre ella y la adore, y hay un grupo de pocos inteligentes que quieren encontrar algunas fallas en ella. ¡Supongo que este fue un artículo similar que hablaba de Gandhi como el padre de nuestra nación, pero un padre pobre para sus propios hijos!

¿Y qué? ¿Y si no era perfecto?

Estaba un poco molesto, consternado, irritado, sorprendido, conmocionado … muchos más adjetivos que puedo usar aquí, pero entiendes lo que estoy tratando de decir. No me sorprendí por los detalles de la historia, todos podrían ser ciertos, me sorprendió el mensaje que el mensaje intentaba transmitir. Se aseguraron de captar cada pequeño detalle y parecían decididos a demostrar por qué era un mal padre, una mala persona y algunos incluso pueden llegar a decir que está muy sobrevalorado. Bueno, ese es otro debate y ciertamente no quiero abrir esa lata de gusanos hoy.

¿Quiénes son nuestros ídolos en la sociedad?

Me preguntaba acerca de nuestros ideales en la sociedad, los hombres y mujeres a quienes aspiramos, las divas a su manera, las ideologías de la vida y las personas que queremos ser. Parece haber una alegría inexplicable en demostrar que están equivocados, al ver que ellos también han cometido algunos errores en la vida. Cuando era Tiger Woods, la gente hablaba de su aventura, cuando era Tendulkar era que no ganaba un partido, cuando era Dravid era que era demasiado lento y ¡había muchos más ejemplos como ese!

¿Por qué necesitamos aclarar sus fallas?

Pero mis preguntas siempre han sido ¿por qué? Me refiero a que cada una de estas personalidades tiene algo extraordinario, han sido personas increíbles durante todo el tiempo, las que se han ganado nuestro respeto y se han convertido en nuestros héroes. Y una vez que lo son, parece haber una obsesión por hacerlos perfectos o suponer que son perfectos y que cualquier defecto o cualquier cosa que esté en contra de nuestra supuesta percepción se descontrola, las emociones se vuelven locas, las personas están en un brote y comienzan a pelear por lo mismo. .

Entonces, ¿qué pasa si no son perfectos?

Página en ebayimg.com
¡Y qué si no son perfectos! Eso no hace que todas esas cosas que hicieron sean más pequeñas. Gandhi luchó por nuestra libertad, solo porque algunos teóricos dicen que no hizo algunas cosas correctamente e incluso si no hizo algunas cosas correctamente, ¿y qué? Él hizo las cosas que realmente importaban bien. Él hizo una diferencia. Es un hombre de valores que se enfrentó a todo lo que creía, a cada moral, a cada justicia que predicaba, hizo un esfuerzo por vivir eso. ¿No es eso suficiente para nosotros? ¿Por qué queremos ponerlos en un manto de perfección y buscar razones para estar decepcionados?

¡Nunca dijeron que eran!

No fue su culpa que fueran así, fue nuestra, fuimos nosotros quienes hicimos esas suposiciones y expectativas sobre ellos. Nunca nos pidieron que hiciéramos esto. ¡Y a las personas les resulta extremadamente fácil señalar con el dedo!
¿Por qué?
– ¿Para decirle a todos los demás que incluso sus ideales podrían estar equivocados?
– Para encontrar una ruta de escape que diga que incluso Gandhi estaba equivocado, ¿por qué no puedo estarlo?
– ¿Decir que está bien cometer errores porque incluso esas personas grandes lo hicieron?
– ¿Sentirse cómodo en un mundo utópico?

¡Tampoco pretendían ser perfectos!

¿Por qué es en realidad que necesitamos que sean perfectos? Ellos no son, y tú tampoco; ¡Tratar con él! Están equivocados, déjalos ser. Pero también fueron sorprendentes para muchas cosas y eso es lo que es importante para nosotros. Comience a reconocer lo que quiere de las personas y trate de emular eso en lugar de estar atrapado en una batalla intelectual sobre quién está más equivocado.

En cuanto a la respuesta …

En cuanto a la respuesta de si Gandhi fue un hombre perfecto, mi respuesta directa es NO, pero ciertamente fue un hombre increíble y ese es un logro sobresaliente para emular y una moral para mantenernos a nosotros mismos también. Si no te gustan sus habilidades de crianza, encuentra un modelo diferente para emular, no tiene sentido decir que se equivocó allí.
…………………………………………… ..

Answer 14

P: ¿Por qué la gente odia tanto a Mahatma Gandhi?

A: ¿Qué diría el propio Gandhi sobre tal acto? Creo que lo ignorará [o para mantener su imagen pacífica, se verá obligado a ignorarlo]. Por eso, por qué no también lo ignoramos. Si tomas conocimiento de tales cosas, obtendrán cada vez más atención y para captar ese enfoque cada vez más personas comenzarán a copiarlo. Si simplemente lo ignora, la incidencia perderá el enfoque y cesará gradualmente.

El hecho del asunto es que incluso durante la era anterior a la independencia, había algunos grupos o personas individuales que estaban en contra de Gandhi y su filosofía utópica. Más específicamente, Netaji dejó el Congreso debido al hostigamiento que se le hizo en 1938 y 39. Fue Gandhi quien hostigó a Netaji a través de Nehru & Co. El Dr. BR Ambedkar estaba muerto contra Gandhi y tenía un gran respeto por Netaji. A Gandhi no le importó escuchar a Ambedkar, lo que le hizo abandonar el grupo y formar su propio partido político. Veer Savarkar [Vinayak Damodar Savarkar] estaba totalmente en contra de Gandhi, pero Savarkar estuvo encarcelado durante 35 largos años y estaba lejos de la política activa en la India.

¿Le habrías pedido a Veer Bhagatsingh, Sukhadev Rajguru, Vasudev Balawant Phadke, a los hermanos Chafekar y miles de soldados de Azad Hind Sena que siguieran el camino pacífico de Gandhi? ¿O los llamarás antinacionales?

Por lo tanto, es probable que haya otros puntos de vista también. Si no te gustan – ignora.

Answer 15

Por las razones como la de abajo.

POR QUÉ MATÉ A GANDHI – El discurso final de Nathuram Godse a la corte.

Nathuram Godse fue arrestado inmediatamente después de asesinar a Gandhiji, sobre la base de un FIR presentado por Nandlal Mehta en la estación de policía de Tughlak Road en Delhi. El juicio, que se llevó a cabo en cámara, comenzó el 27 de mayo de 1948 y concluyó el 10 de febrero de 1949. Fue sentenciado a muerte.
Una apelación ante el Tribunal Superior de Punjab, luego en sesión en Simla, no encontró el favor y la sentencia fue confirmada. La declaración que está a punto de leer es la última que hizo Godse ante la Corte el 5 de mayo de 1949.
Tal fue el poder y la elocuencia de esta declaración que uno de los jueces, GD Khosla, escribió más tarde: “Sin embargo, no tengo dudas de que la audiencia de ese día se había constituido en un jurado y se le había encomendado la tarea de decidir la apelación de Godse” , habrían emitido un veredicto de ‘no culpable’ por una mayoría abrumadora ”

Por qué maté a ghihi

Nacido en una familia devocional brahmín, instintivamente vine a reverenciar la religión hindú, la historia hindú y la cultura hindú. Por lo tanto, había estado sumamente orgulloso del hinduismo en general. A medida que crecí, desarrollé una tendencia a la libertad de pensamiento sin restricciones por cualquier lealtad supersticiosa a cualquier ismo, político o religioso. Es por eso que trabajé activamente para la erradicación de la intocabilidad y el sistema de castas basado solo en el nacimiento. Me uní abiertamente al ala RSS de los movimientos anti-casta y sostuve que todos los hindúes tenían el mismo estatus que los derechos, sociales y religiosos, y deberían ser considerados altos o bajos solo por mérito y no por el accidente de nacimiento en una casta o profesión en particular.
Solía ​​participar públicamente en cenas organizadas contra la casta en las que participaron miles de hindúes, brahmanes, kshatriyas, vaisyas, chamares y bangiis. Rompimos las reglas de la casta y cenamos en compañía mutua. He leído los discursos y escritos de Ravana, Chanakiya, Dadabhai Naoroji, Vivekanand, Gokhale, Tilak, junto con los libros de historia antigua y moderna de la India y algunos países destacados como Inglaterra, Francia, América y Rusia. Además estudié los principios del socialismo y el marxismo. Pero sobre todo estudié muy de cerca lo que Veer Savarkar y Gandhiji habían escrito y hablado, en mi opinión, estas dos ideologías han contribuido más a moldear el pensamiento y la acción de los indios durante los últimos treinta años, más que cualquier otra. Un solo factor lo ha hecho.
Toda esta lectura y pensamiento me llevaron a creer que era mi primer deber servir a Hindudom e Hindus como patriota y como ciudadano del mundo. Asegurar la libertad y salvaguardar los intereses justos de unos treinta millones de rupias (300 millones) de hindúes constituiría automáticamente la libertad y el bienestar de toda la India, una quinta parte de la raza humana. Esta convicción me llevó, naturalmente, a dedicarme a la ideología y al programa del hinduista de la sangre, que, solo, creí, podía ganar y preservar la independencia nacional de Hindustan, mi madre patria, y también permitirle prestar un verdadero servicio a la humanidad.
Desde el año 1920, es decir, después de la desaparición de Lokamanya Tilak, la influencia de Gandhiji en el Congreso primero aumentó y luego se convirtió en suprema. Sus actividades para despertar al público fueron fenomenales en su intensidad y se vieron reforzadas por el eslogan de verdad y no violencia que él desfilaba con ostentación ante el país. Ninguna persona sensata o iluminada podría objetar esas consignas. De hecho, no hay nada nuevo ni original en ellos. Están implícitos en cada movimiento público constitucional. Pero no es más que un mero sueño si te imaginas que la mayor parte de la humanidad es, o puede llegar a ser, capaz de adherirse escrupulosamente a estos principios elevados en su vida normal de un día para otro.
De hecho, el honor, el deber y el amor de los propios parientes, amigos y países a menudo nos obligan a ignorar la no violencia y usar la fuerza. Nunca podría concebir que una resistencia armada a una agresión es injusta. Consideraría que es un deber religioso y moral resistir y, si es posible, dominar a un enemigo de este tipo mediante el uso de la fuerza. [En el Ramayana] Rama mató a Ravana en una lucha tumultuosa y alivió a Sita. [En el Mahabharata], Krishna mató a Kansa para acabar con su maldad; y Arjuna tuvo que pelear y matar a muchos de sus amigos y relaciones, incluido el venerado Bhishma porque este último estaba del lado del agresor. Creo firmemente que en el doblaje de Rama, Krishna y Arjuna como culpables de violencia, el Mahatma traicionó una total ignorancia de los resortes de la acción humana.
En la historia más reciente, fue la lucha heroica presentada por Chhatrapati Shivaji la que primero comprobó y finalmente destruyó la tiranía musulmana en la India. Era absolutamente esencial para Shivaji dominar y matar a un agresivo Afzal Khan, y en su defecto habría perdido su propia vida. Al condenar a los imponentes guerreros de la historia como Shivaji, Rana Pratap y Guru Gobind Singh como patriotas equivocados, Gandhiji simplemente ha expuesto su engreimiento. Él fue, por paradójico que parezca, un pacifista violento que trajo innumerables calamidades en el país en nombre de la verdad y la no violencia, mientras que Rana Pratap, Shivaji y el Gurú permanecerán consagrados en los corazones de sus compatriotas para siempre. La libertad que les trajeron.
La provocación acumulada de treinta y dos años, que culminó en su último ayuno a favor de los musulmanes, finalmente me incitó a concluir que la existencia de Gandhi debía ponerse fin de inmediato. Gandhi había hecho mucho bien en Sudáfrica para defender los derechos y el bienestar de la comunidad india allí. Pero cuando finalmente regresó a la India, desarrolló una mentalidad subjetiva bajo la cual solo él sería el juez final de lo que estaba bien o mal. Si el país quería su liderazgo, tenía que aceptar su infalibilidad; si no fuera así, se mantendría apartado del Congreso y seguiría su propio camino.
Contra tal actitud no puede haber media casa. O bien el Congreso tuvo que rendir su voluntad a la suya y tuvo que contentarse con desempeñar un papel secundario a toda su excentricidad, fantasía, metafísica y visión primitiva, o tuvo que continuar sin él. Él solo era el Juez de todos y cada cosa; era el cerebro maestro que guiaba el movimiento de desobediencia civil; Ningún otro podría conocer la técnica de ese movimiento. Solo él sabía cuándo empezar y cuándo retirarlo. El movimiento podría tener éxito o fracasar, podría traer innumerables desastres y reveses políticos, pero eso no podría hacer ninguna diferencia en la infalibilidad del Mahatma. “Un Satyagrahi nunca puede fallar” fue su fórmula para declarar su propia infalibilidad y nadie, excepto él mismo, sabía qué es un Satyagrahi. Así, el Mahatma se convirtió en el juez y el jurado en su propia causa. Estas locuras y obstinidades infantiles, junto con la más severa austeridad de la vida, el trabajo incesante y el elevado carácter hicieron a Gandhi formidable e irresistible.
Mucha gente pensó que su política era irracional, pero tenían que retirarse del Congreso o poner su inteligencia a sus pies para hacer lo que quisiera. En una posición de tal irresponsabilidad absoluta, Gandhi fue culpable de error tras error, fracaso tras fracaso, desastre tras desastre. La política pro musulmana de Gandhi es descaradamente en su actitud perversa sobre la cuestión del idioma nacional de la India. Es bastante obvio que Hindi tiene el reclamo más previo de ser aceptado como el idioma principal. Al comienzo de su carrera en la India, Gandhi dio un gran impulso a Hindi, pero cuando descubrió que a los musulmanes no les gustaba, se convirtió en un campeón de lo que se llama Hindustani. Todos en la India saben que no existe un idioma llamado Hindustani. ; no tiene gramática; no tiene vocabulario Es un mero dialecto, se habla, pero no se escribe. Es una lengua bastarda y mestiza entre hindi y urdu, y ni siquiera el sofisma de Mahatma podría hacerlo popular. Pero en su deseo de complacer a los musulmanes, insistió en que solo el hindustani debería ser el idioma nacional de la India. Sus seguidores ciegos, por supuesto, lo apoyaron y el llamado lenguaje híbrido comenzó a usarse. El encanto y la pureza de la lengua hindi debían ser prostituidos para complacer a los musulmanes. Todos sus experimentos fueron a expensas de los hindúes.
A partir de agosto de 1946, los ejércitos privados de la Liga Musulmana comenzaron una masacre de los hindúes. El entonces Virrey, Lord Wavell, aunque estaba angustiado por lo que estaba sucediendo, no usaría sus poderes en virtud de la Ley del Gobierno de la India de 1935 para prevenir la violación, el asesinato y el incendio provocado. La sangre hindú comenzó a fluir de Bengala a Karachi con algunas represalias de los hindúes. El gobierno interino formado en septiembre fue saboteado por sus miembros de la Liga Musulmana desde su inicio, pero cuanto más se volvieron desleales y traidores al gobierno del que formaban parte, mayor fue el enamoramiento de Gandhi por ellos. Lord Wavell tuvo que renunciar ya que no pudo lograr un acuerdo y fue sucedido por Lord Mountbatten. King Log fue seguido por King Stork. El Congreso que se jactó de su nacionalismo y socialismo aceptó secretamente a Pakistán literalmente en el punto de la bayoneta y se rindió abyectamente a Jinnah. India vivió y un tercio del territorio indio se convirtió en territorio extranjero para nosotros desde el 15 de agosto de 1947.
Lord Mountbatten llegó a ser descrito en los círculos del Congreso como el mejor virrey y gobernador general que este país haya tenido. La fecha oficial para entregar el poder se fijó para el 30 de junio de 1948, pero Mountbatten con su despiadada cirugía nos dio un regalo de la India vivisectada con diez meses de anticipación. Esto es lo que Gandhi logró después de treinta años de dictadura indiscutible y esto es lo que el partido del Congreso llama “libertad” y “transferencia pacífica de poder”. La burbuja de unidad hindú-musulmana finalmente se reventó y se estableció un estado teocrático con el consentimiento de Nehru y su multitud, y ellos llamaron “libertad ganada por ellos con sacrificio”, ¿de quién sacrificio? Cuando los principales líderes del Congreso, con el consentimiento de Gandhi, dividieron y desgarraron el país, lo que consideramos una deidad de adoración, mi mente se llenó de ira terrible.
Una de las condiciones impuestas por Gandhi para que rompiera el ayuno hasta la muerte relacionado con las mezquitas en Delhi ocupadas por los refugiados hindúes. Pero cuando los hindúes en Pakistán fueron víctimas de ataques violentos, ni siquiera pronunció una sola palabra para protestar y censurar al gobierno de Pakistán o a los musulmanes en cuestión. Gandhi fue lo suficientemente astuto como para saber que, mientras realizaba un ayuno hasta la muerte, si hubiera impuesto alguna ruptura a los musulmanes en Pakistán, casi no se había encontrado a ningún musulmán que pudiera haber mostrado algún dolor si el ayuno hubiera terminado en su muerte. . Fue por esta razón que evitó deliberadamente imponer cualquier condición a los musulmanes. Era consciente de la experiencia que Jinnah no estaba para nada perturbado o influenciado por su ayuno y que la Liga Musulmana no daba ningún valor a la voz interior de Gandhi.
Gandhi está siendo referido como el Padre de la Nación. Pero si eso es así, había incumplido su deber paternal en la medida en que ha actuado de manera muy traicionera con la nación al consentir en la partición de la misma. Sostengo firmemente que Gandhi ha fallado en su deber. Él ha demostrado ser el padre de Pakistán. Su voz interior, su poder espiritual y su doctrina de la no violencia, de la que tanto se compone, se derrumbaron ante la voluntad de hierro de Jinnah y demostraron ser impotentes. Hablando brevemente, pensé para mis adentros y preví que me arruinaría totalmente, y que lo único que podía esperar de la gente no sería más que odio y que habré perdido todo mi honor, incluso más valioso que mi vida, si así fuera. para matar a gandhiji. Pero al mismo tiempo sentí que la política india en ausencia de Gandhiji seguramente se probaría como práctica, capaz de tomar represalias y sería poderosa con las fuerzas armadas. Sin duda, mi propio futuro se arruinaría totalmente, pero la nación se salvaría de las incursiones de Pakistán. La gente puede incluso llamarme y llamarme carente de sentido o tonto, pero la nación sería libre de seguir el curso fundado en la razón que considero necesaria para la construcción de una nación sólida.
Después de haber considerado completamente la pregunta, tomé la decisión final sobre el asunto, pero no hablé de ello con nadie en absoluto. Tomé coraje con mis dos manos e hice los disparos a Gandhiji el 30 de enero de 1948, en los terrenos de oración de la Casa Birla. Yo sí digo que mis disparos fueron disparados contra la persona cuya política y acción habían traído estanterías, ruinas y destrucción a millones de hindúes. No había ninguna maquinaria legal por la cual tal delincuente pudiera ser llevado al libro y por esta razón disparé esos tiros fatales. No tengo mala voluntad hacia nadie individualmente, pero sí digo que no tenía respeto por el gobierno actual debido a su política que era injustamente favorable hacia los musulmanes. Pero al mismo tiempo pude ver claramente que la política se debió enteramente a la presencia de Gandhi.
Tengo que decir con gran pesar que el Primer Ministro Nehru se olvida bastante de que sus predicaciones y hechos a veces varían entre ellos cuando habla de la India como un estado laico en temporada y fuera de temporada, porque es significativo notar que Nehru ha desempeñado un papel destacado en el establecimiento del estado teocrático de Pakistán, y su trabajo se vio facilitado por la política persistente de Gandhi de apaciguamiento hacia los musulmanes. Ahora compareceré ante el tribunal para aceptar la parte completa de mi responsabilidad por lo que he hecho y el juez, por supuesto, aprobará en mi contra las órdenes de sentencia que considere apropiadas. Pero me gustaría agregar que no deseo que se me muestre ninguna misericordia, ni deseo que alguien más pida misericordia en mi nombre. Mi confianza en el lado moral de mi acción no se ha visto afectada ni siquiera por las críticas formuladas contra ella por todos lados. No tengo ninguna duda de que los escritores honestos de la historia pesarán mi actuación y encontrarán su verdadero valor algún día en el futuro.

Answer 16

No es que la juventud india no muestre respeto a Mahatma Gandhi; lo respetan en lo que se refiere al sentido literal de la palabra. Sin embargo, muchos en la India (y no solo los jóvenes) no están de acuerdo con sus pensamientos, acciones, puntos de vista y estilo.

La juventud india difiere con Gandhi en asuntos políticos, no personales. Muchos creen que si Gandhi hubiera querido, Bhagat Singh, Rajguru y Sukhdev podrían haberse salvado de la horca. Este punto de vista se deriva de la confusión que rodea el juicio de los tres mártires de la libertad de los indios. No hay evidencia concluyente que sugiera que Gandhi intentó salvar al trío de la muerte y tampoco hay ninguna prueba genuina de lo contrario.

Esta pregunta en Quora apunta a eso:
@ ¿Fue Mahatma Gandhi el responsable de la muerte de Bhagat Singh? Los medios de comunicación dicen que Gandhiji lo dejó morir por razones egoístas. ¿Cuál es la verdadera historia?

Otra razón por la cual la juventud india moderna difiere con Gandhi es la política de no violencia e ideales poco prácticos seguidos por este último. Algunos en la India creen que Gandhi se comprometió en muchos problemas y no pudo evitar la partición de la India.

La juventud de la India moderna también siente que las ideologías de Netaji Subhash Chandra Bose eran mucho más efectivas y plausibles que las de Gandhi. Se sabe que Bose se separó del entonces partido del Congreso debido a sus diferencias con Gandhi. El feroz patriotismo de Netaji está más allá de toda duda en los corazones y las mentes de todos los indios hasta la fecha. Muchos incluso argumentan que si hubiera estado vivo, y al frente de los asuntos en el momento de la independencia de la India, las cosas hubieran sido mucho mejores de lo que son ahora.

Las opiniones de Gandhi sobre la casta y el hinduismo también son criticadas por algunos sectores de la población india. El Dr. BR Ambedkar fue uno de los críticos de las opiniones de Gandhi sobre la religión y la casta. Los pensamientos de Gandhi estaban basados ​​en creencias religiosas y fueron esos pensamientos los que dieron forma a sus opiniones políticas.

Después de la muerte de Bhagat Singh, el fundador ‘Periyar’ EV Ramasamy (EVR) de Rajguru y Sukhdev Dravidar Kazhagam escribió en Kudiarasu, un editorial de 1931: “El día en que Gandhi dijo que solo Dios lo guía, Varnashramadharma es un sistema superior para gobernar los asuntos. Del mundo y que todo sucedió según la voluntad de Dios, llegamos a la conclusión de que no hay diferencia entre el gandhismo y el brahminismo. También llegamos a la conclusión de que, a menos que el partido del Congreso que se suscribe a tal filosofía y principio sea abolido, no será bueno para el Congreso. país.” (como se publicó en The Hindu, 22 de agosto de 2011).

No es fácil entender exactamente por qué los jóvenes indios rechazan los pensamientos de Gandhi. Tal vez podría ser debido a los valores sociales cambiantes y la política internacional cada vez más asertiva. También podría ser porque la juventud de la India es simplemente impaciente. Cualquiera que sea la razón, el respeto por Gandhi sigue ahí.

Answer 17

Odio a Gandhi. Odiarlo es como una tendencia y es genial. Porque odio a alguien que se supone que debe ser amado. Siempre quise odiar a alguien como él porque me ayuda a aumentar mi ego.

Ahora, soy muy diferente de la mayoría de las personas y es una cosa tan genial.

Cada vez que leo sobre él o al menos intenté leer sobre él, nunca lo encuentro tan bien después de todo. Ciertamente, nadie es lo suficientemente digno de ser llamado el Padre de la nación . Hay muchas más personas como yo, que me alimentan de mis pensamientos y de las cuales puedo tomar prestadas las discusiones para odiar a este anciano.

Nunca leí ningún libro sobre Gandhi, ni siquiera su autobiografía completa. Tuve que estudiar algunos capítulos en mi escuela como parte de mi plan de estudios. Recuerdo vagamente que era un caballero que intentaba adaptarse a las condiciones del inglés cuando fue a estudiar leyes. Pero mis valiosas fuentes de información provienen de publicaciones en Facebook y blogs escritos por buscadores de atención que me llevaron a odiar a este hombre.

Me encanta Netaji Subhash Chandra Bose. ¡Qué gran luchador fue! Y por defecto tengo que odiar a Gandhi para amar a Bose, ¿verdad? Escuché que Gandhi, que primero trató a Bose como a su propio hijo, más tarde quiso que Bose fuera del Congreso como presidente, y en secreto trabajó para eso. Cuando Bose desarrolló el Ejército Nacional Indio, Gandhi llegó al punto de firmar un acuerdo con los británicos (junto con sus pateadores Jawaharlal Nehru y Maulana Azad) para que les entregaran a Bose cuando ingresara a la India. ¡Qué demonio debe ser! ¡Y tanto por su nacionalismo!

Ah, sí, Bose tenía sus propias diferencias ideológicas con Gandhi, y nunca creyó en lograr la independencia a través de la no violencia. Atacó diversas políticas del Congreso. Pero el argumento de que cualquier persona en el lugar de Gandhi que creyera en la no violencia hubiera querido que Bose se fuera por el evidente choque de ideologías es para los maniquíes. ¿Cuándo me he molestado en involucrarme en un argumento racional? Habría apoyado a Gandhi si hubiera cambiado su postura no violenta y se hubiera unido a INA iniciado por Bose. Pero no lo hizo.

Ni siquiera me refiero a la posición pro-musulmana de Gandhi. ¿Quién es él para apoyar a los musulmanes? ¿No fue por ellos que se inició la Liga Musulmana? ¿No debería haber tomado Gandhi una posición pro hindú en todos los temas? Cuando miles de hindúes murieron durante la partición en Pakistán, ¿qué estaba haciendo este bebedor de leche de cabra? ¡Salvando a los musulmanes en la India! Desde que mataron a los hindúes en Pakistán, ¿no es una respuesta natural matarlos aquí? ¿Por qué este hombre medio desnudo no obtuvo esta simple lógica?

Es cierto que estaba en contra de la partición e incluso quería que Muhammad Ali Jinnah fuera el primer ministro de la India unida, ¿verdad? Entonces, hay algo de peso en los impulsos de los grupos de derecha hindúes. Hombre, quería que los hindúes y los musulmanes vivieran en un país unido con paz y armonía y quería contrarrestar la postura de Jinnah de que los musulmanes no obtendrían un trato justo en un país de mayoría hindú. Pensó que estas dos religiones son solo dos caminos diferentes que llevan a la misma verdad. Qué tipo más estúpido.

Estaba hablando sobre Bose, ¿verdad? El problema de Bhagat Singh es mucho peor. No intentó detener la ejecución de Bhagat Singh, Rajguru y Sukhdev. Ah, sí, los hechos históricos sugieren lo contrario, que sí escribió una carta a Lord Irwin, el entonces Virrey de la India, y les suplicó. Pero, ¿cuándo me he molestado en verificar los hechos históricos y dar forma a mi opinión? ¿Quién quiere saber que incluso el mismo Bhagat Singh estaba en contra de la idea de pedir perdón y se negó a firmar una petición de clemencia? Me gusta apoyar a un revolucionario como Bhagat Singh porque aumenta mi ego; y un recurso natural sería quejarse de Gandhi, ¿verdad? ¿Cómo me puede gustar Bhagat Singh sin odiar a Gandhi?

No me dejes profundizar en esto, pero si soy partidario de BR Ambedkar, no hace falta decir que también odio a Gandhi. No intento comprender el estado de las cosas, los problemas de casta, etc. en ese momento, pero Ambedkar tenía razón y Gandhi estaba equivocado. Período.

Prefirió a Nehru sobre Vallabhbhai Patel para encabezar el gobierno después de la Independencia. ¿Cómo puede alguien hacer un juicio equivocado en la política? ¿No está él por encima de todos los errores humanos? Él es un Mahatma (aunque no le gustaba que lo llamaran así). Él no puede cometer errores políticos. ¿Cómo se atreve a hacer de Nehru el presidente del Congreso a pesar de que Patel era el favorito? ¿No debería haber pronosticado todos los errores como el problema de Cachemira que Nehru cometería en el futuro? ¿Por qué eligió un Nehru moderno sobre Patel ortodoxo? Muchos líderes del mundo han cometido algunos errores de juicio, pero cuando miro a Gandhi, usaré una lente completamente diferente.

Para colmo, ¿qué hay de sus experimentos con mujeres? Pensé que él solo experimentaba con la verdad. ¿Cuál es el hábito de hacer que las mujeres, incluida su propia nieta, duerman desnudas con él? ¿Este monstruo adicto al sexo predicó y afirmó seguir celibato? Siendo un hombre de experimentos, quería probarse a sí mismo, e incluso se mostró abierto con sus familiares y amigos. Pero eso no justifica su intención de usar a las mujeres como objetos o aparatos para sus experimentos. Como él lleva la corona de Mahatma, espero que esté por encima de todo mal.

Sí, no puedo mostrar a ninguna persona en la vida pública sin fallas, pero espero que Gandhi sea diferente. Era completamente transparente en todo lo que hacía y estaba listo para ser desafiado por cualquiera de sus ideales, pero eso no es suficiente, ¿verdad? Gandhi debería ser impecable.

No me detengo con esto. Hay muchas más acusaciones de mi parte contra él, como la malversación de fondos públicos, la lucha contra los intocables, el estilo de vida lujoso contrario a la percepción popular, etc. Nunca me importa verificar los hechos o molestarme en leer textos históricos creíbles. Ni siquiera me avergüenzo porque cuando comparto estas cosas en las redes sociales, recibo algo de atención y eso es lo que quiero.

Citaré erróneamente y leeré fuera de contexto sus afirmaciones como ‘He venido aquí a la tierra para cumplir con las leyes de la casta’, y lo etiquetaré como una persona que creía en la jerarquía de castas; su ‘apoyo calificado a la guerra’ y lo estampa como un pseudo partidario de la no violencia.

Olvidaré cómodamente el hecho de que el movimiento de independencia de Gandhi fue el movimiento de personas más grande del mundo y el que atrajo el mayor número de mujeres participantes en dicho movimiento. No quiero creer que una nación entera se unió detrás de él. Pasé por alto el hecho de que su mera presencia y su ayuno en las zonas afectadas por disturbios fue suficiente para calmar la tensión entre los hindúes y los musulmanes. ¿Qué nervio se necesitaría para ejecutar un movimiento así solo con la verdad y la no violencia como armas? Oh, solo olvídalo. Tan aburrido y tan frío.

Observaré sus puntos de vista económicos no desde el punto de vista de la India preindependida, golpeada por la pobreza, analfabeta y basada en pueblos, sino solo a través de los ideales actuales de globalización y liberalización. No me culpes Bueno, incluso los comunistas más duros parecen tener problemas con él. Esta bania de Gujarati fue un dolor tan grande, tanto para los asalariados capitalistas como para los comunistas, supongo.

Entonces, ¿qué pasaría si el movimiento de no cooperación fuera uno de los primeros movimientos nacionalistas y sostenidos de la India? Entonces, ¿qué pasaría si millones en las clases medias y bajas participaran en política solo porque un hombre marrón los invitó? Entonces, ¿qué pasa si miles acuden a las cárceles solo para mostrar apoyo a su líder? Entonces, ¿qué inspiró a una gran población? Entonces, ¿qué pasa si él era un comunicador maestro en el momento de una infraestructura mínima? Entonces, ¿qué pasa si su estatura nunca ha sido igualada por ningún otro individuo en nuestra historia?

Se ha convertido en un cliché para hablar sobre su lucha, su valor, los viajes a través de la India en un compartimiento de tercera clase, sus habilidades de negociación, sus sacrificios, su búsqueda de la verdad y su práctica de la no violencia. Analizaré pequeños problemas, fallas e hipo en su vida política, los seleccionaré para mi propósito y pasaré por alto todos los logros.

Lo odio porque soy diferente. Lo odio porque soy un hombre del siglo XXI. Lo odio porque estoy bien, sabes.

Fuente: Youth Ki Awaaz: Citizen Journalism & News, Voice Of Youth and Home (Revista Kindle)

Muchas gracias por leer:)

KKS :)) “Tratando de invadir los rumores”

Answer 18

TL; dr.

Soy un indio y si revisa mis respuestas, notará que sigo al país llamado Turquía.

¿Por qué? Bueno, ¿ves a ese hombre en mi foto de perfil? Él es la razón.

Entonces, ¿quién es él?

Él es Mustafa Kemal Pasha ‘Atatürk’, el fundador de la moderna República de Turquía.

Atatürk en turco significa Padre de los turcos y, por lo tanto, es su versión de Mahatma Gandhi o, como lo llamamos cariñosamente, Bapuji .

A diferencia de Gandhi, Kemal Pasha era el comandante militar del Imperio Otomano, que en ese momento estaba al borde del colapso. El ejército luchaba en 9 a 10 frentes, de los cuales Atatürk estaba en la defensa de Çanakkale ( Gallipoli). Lograron defender eso contra las tropas de ANZAC. Un día, escuchó que el Sultán estaba conspirando con sus enemigos y tratando de salvar su propia piel. Esto enfureció a Atatürk y, por tanto, incitó una rebelión contra el Sultanato. Logró expulsar al sultanato y estableció una asamblea civil en Ankara. A partir de entonces, comenzó a retomar los diversos territorios como Izmir, Samsun, Gaziantep, etc. de los europeos, principalmente los griegos. Después de que la nación fue creada y se convirtió en presidente, inició varias reformas.

1. Se hizo amigo de todos los antiguos enemigos del Imperio, como Gran Bretaña, Francia, Rusia, Grecia, Armenia, etc.
2. Como se dijo antes, puso la formación de una República ( Cumhuriyet) después de eliminar el Sultanato.
3. Inició la reforma de la lengua turca. Se borraron muchos préstamos persas y árabes y se recuperaron las palabras turcas originales. Además, se adoptó el alfabeto latino, y el índice de alfabetización se disparó del 10% a más del 90%.
4. Él separó la religión del estado. Todas las influencias árabes se eliminaron y el Corán y aazaan se hicieron en turco.
5. Hizo del laicismo el pilar principal de la nueva constitución. Así, Turquía se convirtió en una República secular, el único país musulmán en serlo.
6. Alentó la creación de partidos de oposición para asegurar que el gobierno no se convirtiera en una dictadura.

Algunas reformas de varios cientos.

Ahora pasemos a Gandhiji.

No voy a escribir otro párrafo hablando sobre sus reformas y daré esta respuesta demasiado mientras se dirija a los indios y, al enfrentarlo, todos sabemos lo que Gandhiji hizo por nuestro país. De todos modos, Él nos ganó la libertad pero se diferenció de Atatürk en que, mientras este último era un comandante militar, el primero usaba la no violencia para lograr su objetivo. Turquía ganó su independencia en 1918 y Atatürk murió en paz mientras dormía en 1938 debido a un coma. Tuvo veinte años con él. Gandhiji, sin embargo, recibió un disparo fatal de un fanático en 1948, solo 6 meses después de la independencia. Sin embargo, lo que ayudó a Gandhiji fue que hizo todo lo que tenía que hacer antes de que el país se independizara.

Así que ahora, ¿por qué es odiado? ¡Porque es moda!

He notado lo mismo en Turquía. La gente mucho más religiosa, que no ama nada más que a una teocracia islámica, (un grupo central de partidarios de Erdoğans) llama a Atatürk todo tipo de nombres, organizando campañas como si estuviera en contra de los musulmanes, quería la influencia occidental en Turquía y que era un kafir, un agente judío, un espía armenio y así sucesivamente. Sin embargo, están en una minoría.

Lo mismo con Gandhiji. El grupo de nacionalistas de la Hindutva lo está culpando por agacharse a las demandas de los musulmanes y causar la partición. Déjame ser claro, la partición fue horrible. Pero se ha convertido en historia y yo, nacido 51 años después, no puedo hacer nada al respecto.

¿Por qué tomé el ejemplo de Atatürk por cierto? Quería mostrarles que algunas personas son demasiado miopes para apreciar lo que sus antepasados ​​hicieron por ellos y su país.

Tomarán uno de sus errores y luego los exagerarán más allá de la recuperación para mostrar qué tan malos fueron.

¿Cómo contrarrestar este odio irracional?

¡Educar! Educar a las masas lo suficiente acerca de estos líderes, hacerlos conscientes de sus éxitos y fracasos y enseñarles cómo actuaron cuando las circunstancias extremas les obligaron a actuar. Esta es la única manera en que podemos contrarrestar esta marea de odio.

Gandhi no era perfecto, ni Nehru ni Patel ni Bose. Tampoco lo fueron Washington, Atatürk, Bolívar u otros fundadores. Eran humanos después de todo.

Dhanyavad, teşekkürler 🙂

Answer 19

Ya pasé por eso. He estado en todos los lados de la cerca: respeto, falta de respeto, odio a la reverencia y he discutido el tema con muchos.

TL; DR Gandhi parece aburrido. Un anciano que camina por todo el país con un palo y predica amor, la no violencia no es buena para un joven de sangre caliente.

Una gran parte de nuestra literatura escolar, la historia está dedicada a Gandhi. Su autobiografía, capítulos de literatura sobre sus protestas de Champaran a lecciones de historia sobre Swaraj, Quit India, Satyagraha. La forma en que se imparte la enseñanza no es como lo fue Gandhi, un político inteligente que hizo pragmático al idealismo, sino como un santo que defendió sus principios de amor y paz. Para agregar a esto, los métodos de enseñanza fueron secos, enfatizando el abarrotamiento para maximizar las marcas. Lo que significa es que estuvimos expuestos a muchas cosas sobre Gandhi, pero nunca entendimos los motivos prácticos detrás de su acto. Lo vemos en nuestra moneda todos los días. Leemos sus citas. Pero hay confusión en su dignidad para merecer toda la atención. Esta es la fase en que los jóvenes cambian de respeto a falta de respeto. Si uno no lee más, se queda aquí. Ni reverencia, ni odio. Algunos eligen respetar, otros la falta de respeto.

Sin embargo, si uno elige leer más sobre el movimiento de independencia de la India a partir de obras de no ficción, se muestra el pragmatismo de Gandhi y la excelencia detrás de él. Si uno puede ver a través de las capas de las actividades del hombre, el respeto magnifica mucho. Sin embargo, si uno no elige leer, están expuestos a más cosas:

• Películas sobre Bhagat Singh : Él aparece en un camafeo firmando documentos que envían a Bhagat a la horca. No se muestra ningún contexto: Pacto de Gandhi Irwin, movimiento de no cooperación que conduce a él. Los espectadores infieren que Gandhi es responsable de la muerte de Bhagat Singh.
• El discurso emocional de Nathuram Godse : Aunque apela a los sentimientos hindúes, encuentra muchos tomadores.
• Teoría de la válvula de seguridad : una teoría de la conspiración que lo denuncia como un agente británico.
• Subhas Chandra Bose : su relación fallida con el revolucionario que también fue fundamental en la lucha por la libertad de la India, SC Bose. También el apoyo incansable de JL Nehru es una razón de crítica.
• Los experimentos sexuales de Gandhi : idealmente, no debería afectar a nadie lo que hizo en su habitación, pero su santidad se derrumba en el contexto de estas acusaciones.

El problema es que los métodos por los cuales la información circula carece de credibilidad y está a medias. Para la generación actual, el medio son las redes sociales en línea como blogs, Twitter de Facebook. Basados ​​en la cantidad de esfuerzos que una persona está dispuesta a invertir para verificar su autenticidad, los lectores los aceptan a su valor nominal o investigan y ven si aún pueden respetar a Gandhi. La mayoría no es lo suficientemente diligente como para tomarse la molestia de investigar la credibilidad.

Como resultado neto, los jóvenes que han estado expuestos a la adoración de Gandhi durante toda su adolescencia descubren su “nueva dimensión” y pasan a odiarlo apasionadamente. Para empeorar las cosas, el partido del Congreso dirigido por la progenie de Nehru, después de haber adoptado el apellido de Gandhi, ha empeorado las connotaciones asociadas con el nombre, ya que ha llegado a significar la política de la dinastía. En resumen, los jóvenes tienen ídolos más fáciles de asociar con el mártir de 23 años, Bhagat Singh, o el líder de Azad Hind, Subhas, Chandra Bose, que pide sangre a cambio de la libertad, y se ha hecho mucha publicidad en línea de estos grandes líderes como la negación. de gandhi.

También lea mi respuesta a ¿Por qué es grande Gandhi?

Answer 20

¿Por qué la gente odiará a Gandhi porque él (1) destruyó India por División (2) destruyó Bengala por división (3) destruyó la unidad hindú – musulmana creando la atmósfera de odio? Se le compara con líderes mundiales como Abraham Lincoln, Roosevelt, Winston Churchill o Mao-sa-Tang, pero en comparación con su contribución, la contribución de Gandhi fue cero. Comparado con su sacrificio, Gandhi era egoísta y egocéntrico sin una visión amplia del pensamiento. ¿Por qué? Vamos a analizar. Su única visión fue obtener la independencia y convertir a Nehru en el primer ministro de la India, ya que fue un fracaso en la práctica de la ley en Bombay, así como en Sudáfrica, y humillado allí en el viaje del autobús, al ingresar al restaurante de blancos en Johansbarge. restaurante blanco, pero después de regresar de Sudáfrica bajo la dirección de Motilal Nehru, el padre de Nehru, obtuvo un alivio de la vida y pensó bajo la sombra de la familia Nehru.

Para cumplir su misión, diseñó su plan después de la prueba inicial en otros lugares para mudarse a Calcuta en el período de 1930. Sin embargo, antes de eso organizó la sesión de Nagpur y allí aprobó la resolución para iniciar un movimiento en nombre de la No Violencia. de manera calculada, a pesar de las objeciones de Muslim y Jinnah en particular, pero estaba ansioso por comenzar el movimiento en Calcuta. Fue porque su objetivo era destruir el CENTRO de poder en Calcuta y cambiarlo a Delhi al principio, luego destruir al Bengal, el CENTRO británico establecido y también a destruir a los líderes de Bengala porque, solo los líderes de Bengala podían desafiar a Nehru en Delhi.

Por qué estaba muy interesado en la no violencia porque está relacionado con la religión hindú y, a través de esta no violencia, podía engañar fácilmente a la gente bengalí hindú, que eran muy ciegamente religiosos, aunque no logró convencer a pocos como CR Das, Rabindra Nath Takur y algunos otros.

El hinduismo se basa en el sacrificio y en la virtud de la tolerancia. La manera muy inteligente de Gandhi torció la virtud de la Tolerancia a la No Violencia y comenzó el movimiento de Desobediencia Civil en 1930 en Calcuta solo con Hindu Bengali, ningún musulmán se precipitó en el movimiento. No le importaba, ni hablaba con ningún líder musulmán, ni preguntaba por qué los musulmanes no estaban en el movimiento. Tuvo éxito en traer sentimientos comunales entre las dos comunidades, de lo contrario, cómo podría traer violencia, más tarde el asesinato y la división de Bengala. Su diseño desagradable para destruir a los líderes de Bengala fue exitoso y finalmente la división porque nunca objetó la declaración del 16 de agosto de 1946, el Día de Acción Directa, ni habló con ningún líder musulmán ni se preparó para evitarlo. Él quería que sucediera. El flujo de sangre destruirá a los hindúes bengalíes y bengalíes para siempre, de modo que Delhi permanezca a salvo para Nehru, por eso hoy encontramos que Gandhi es el Padre, que la gloria de Gandhi está en todos los países y en todas partes.

Todas las veces alentó el odio comunitario. Practica el AYUNO para lograr algo donde el ayuno es el ideal de Hindu-Puja, muy a menudo había hablado de Gita, Mahabharata, etc., de cómo un líder nacional puede permanecer neutral.

Su estrecha perspectiva de destrucción no se puede comparar con ningún líder mundial, Lincoln sacrificó su vida por la unidad del blanco y negro, mientras que Gandhi se convirtió en el padre de la nación y un líder mundial por la división del país y se convirtió en testigo de asesinatos. de millones de personas y millones para desplazarse de su hogar ancestral.

Gandhi fue el asesino y el destructor del país. Después de que Noikahli visitó Gandhi, regresó a Calcuta, y cuando se declaró la división de la India, una lógica tan ridícula es vergonzosa y vergonzosa.

Su demostración de favor musulmán, favor de los pobres, Dalits fue solo para aumentar su imagen de santo, para que pueda engañar a la gente común y, disfrazado, podría completar su visión como única visión para convertir a Nehru en el Primer Ministro.

Le importa poco la independencia con división o sin división. No le importa. Su perspectiva no era como la de otros líderes mundiales. Carecía de previsión, por eso los indios están sufriendo con odio hindú-musulmán incluso después de la división del país.

Si Gandhi era un líder, podía ignorar esa declaración de independencia por división. La intención real fue diferente. Gandhi quería una división dentro de la mente para deshacerse de Jinnah. Así que no habló con Suharwardy antes de la división de Bengala, pero después de la división vivió con él en la misma colonia con Suharwardy y habla, apareció en público para convencer a los hindúes y musulmanes de que no hicieran disturbios.

Tiene diferentes razones para diferentes líderes. Suharwardy quería una Bengala mayor incluso después de la partición, como tal, favoreció a los musulmanes a permanecer en la Bengala Occidental Hindú y no ir a la Bengala Oriental Musulmana, mientras que Gandhi no quería disturbios en la Bengala Occidental por el bien de su gloria de la No Violencia, de lo contrario No estaría en ninguna parte con la teoría de la no violencia.