¿El tratamiento involuntario de los enfermos mentales es una violación de sus derechos fundamentales?

Answer 1

La psiquiatría forzada es una violación de los derechos humanos fundamentales.

Tener una legislación que discrimine sobre la base de atacar a un grupo de personas para realizar investigaciones humanas forzadas, crueles y lucrativas no es solo una violación mezquina de los derechos humanos, es una violación escandalosa de los derechos humanos fundamentales infligidos a las víctimas de psiquiatras ( VOP)

Soy una víctima de psiquiatras, sometida a psiquiatría forzada durante un período de 14 años (en el sistema público) no acusada de un delito, porque no había cometido uno, ni un daño a los demás porque no hice nada físicamente violento. Sin embargo, sí hablé de algo como esto.

Debido a que no peleé físicamente, solo recité verbalmente las leyes de derechos humanos y un peso muerto cuando me atacaron, no fui puesto en el sistema forense. Las víctimas de los psiquiatras son internadas en psiquiatría forense sin el debido proceso legal en Australia, cuando luchan físicamente contra los torturadores y la camarilla.

Cuando un psiquiatra tortura a una persona, y luego es capaz de captar su estado de ánimo, su ropa, su actitud, y cuánto le chupan al psiquiatra o no, para negar sus derechos humanos fundamentales, como la igualdad ante el La ley, la libertad de la detención arbitraria, el derecho a elegir un tratamiento médico, es una violación escandalosa, y sin embargo, en Australia, esta violación indignante se realiza de manera muy parecida. Todos estos términos de abuso se utilizan en una amplia gama de personas que no cumplen con ser un espécimen de laboratorio humano.

• Pobreza de pensamiento (es decir, no quiere hablar del torturador).
• Afecto contundente (es decir, drogas forzadas que causan un cierre parcial del sistema nervioso)
• Estado mental fluctuante (es decir, miedo al torturador, intento de afirmar fuerza de identidad, autonomía, cuidado de decir lo correcto, cuidado de no decir demasiado, miedo, indignación, dolor …)
• Retiro social (es decir, a nadie le gusta hablar con los torturadores)
• Compromiso superficial (es decir, fingir ser amigable y comprometerse con un vicioso torturador deshumanizante no es fácil).
• Protegido (es decir, quién no sería vigilado alrededor de un torturador)
• Insight pobre (es decir, torturadores que esperan que todas sus víctimas sean adoctrinadas en sumisión total con sus terribles demandas)
• Hablar con uno mismo (es decir, cuando estás aislado y torturado, ¿quién más es lo suficientemente amigable para hablar? Y, tienes que aguantar las cosas con alguien, así que ¿por qué no un juego de roles? Además, a veces, la causa constante de la tortura causa discurso espontáneo. y qué.)
• Difícil de participar (es decir, ¿Quién no tiene dificultades para involucrarse con los torturadores?)

Es realmente difícil ver su archivo, como víctima de los psiquiatras, ver todas estas cosas escritas una y otra vez, o mirar el archivo de otra víctima y no volver a inundar los recuerdos de los sentidos, llevándolos desde el presente hasta los recuerdos musculares de Su abuso y la indignante negación de tu humanidad.

Para que un gobierno tenga un grupo de personas explotadas violentamente y luego se les diga que es por su propio bien, y que tienen que fingir que disfrutan ser torturados, no solo es humillante, sino que son escandalosos daños graves más allá de lo que una persona razonable debería tener. Tolerar en una sociedad civilizada.

Australia se llama a sí misma una democracia y una sociedad civilizada, pero para las víctimas de los psiquiatras, ahora el 40% de la población, no es más democrática de lo que los activistas de derechos humanos de Hong Kong dirán que China es, en ese uso de la fuerza para violar, explotar y silenciar a las personas a través de la psiquiatría forzada.

La psiquiatría forzada no es atención, medicina, protección … o cualquier otra cosa que no sea una explotación lucrativa en aquellos a los que se dirigen más fácilmente.

www.victimsofpsychiatrists.com

Answer 2

Depende de cómo se defina “tratamiento”. Si lo está utilizando como un eufemismo para el uso de drogas forzadas, tratamientos de electroshock, etc., dentro o fuera de una sala de psiquiatría, entonces sí, absolutamente.

---

De: Declaración del Sr. Juan E Méndez RELATOR ESPECIAL SOBRE LA TORTURA Y OTROS TRATAMIENTOS O PENAS CRUELES, INHUMANOS O DEGRADANTES 22º período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos Tema 3 del programa 4 de marzo de 2013 Ginebra:

---

A pesar de los importantes avances logrados en el desarrollo de normas para la abolición de las intervenciones psiquiátricas forzadas basadas únicamente en la discapacidad como una forma de tortura y malos tratos y la orientación autorizada proporcionada por la CDPD, los abusos graves siguen cometiéndose en la salud. los entornos de atención donde las elecciones de las personas con discapacidad a menudo se anulan en función de sus supuestos “intereses”, y donde las violaciones graves y la discriminación contra las personas con discapacidad pueden ser enmascaradas como “buenas intenciones” de los profesionales de la salud.

. . . .

La CRPD ofrece el conjunto de normas más completo sobre los derechos de las personas con discapacidad y es importante que los Estados revisen el marco de la ley contra la tortura en relación con las personas con discapacidad en línea con la CRPD. Los estados deben imponer una prohibición absoluta a todas las intervenciones médicas forzadas y no consensuales contra personas con discapacidades, incluida la administración no consensual de psicocirugía, electrochoque y drogas que alteran la mente, tanto para la aplicación a largo como a corto plazo. La obligación de poner fin a las intervenciones psiquiátricas forzadas por motivos de discapacidad es de aplicación inmediata y los escasos recursos financieros no pueden justificar el aplazamiento de su implementación.

Answer 3

Creo que la línea legal para el tratamiento involuntario cae en el punto en que una persona se convierte en una amenaza física para sí misma o para otros. Incluso si están tan enfermos que no pueden tomar buenas decisiones por sí mismos, tienen el derecho de rechazar el tratamiento en esas condiciones. Si bien puedo lamentar la decisión de alguien de rechazar la medicación y vivir lo que considero una vida marginal, hasta que realmente dañen o hagan un esfuerzo por sí mismos de otra persona, tienen el derecho de vivir su vida como lo elijan como cualquier otro ciudadano.

El problema es que muchas personas gravemente enfermas no están eligiendo vivir de esta manera. Están bajo la influencia de un trastorno mental que no les permite tomar lo que la mayoría de las personas consideraría buenas decisiones de tratamiento. Esta es un área muy turbia en lo que respecta a los derechos civiles. ¿Quién decide que una persona está demasiado enferma para tomar decisiones sobre su propio tratamiento? ¿Quién decide qué es un buen tratamiento?

La mayoría de estas decisiones se toman caso por caso en las salas de audiencias donde generalmente es un miembro de la familia solicitando un juez. Ninguno de ellos puede recibir educación sobre salud mental y no puede tener más capacidad para tomar buenas decisiones de tratamiento que la persona con enfermedad mental.

También hay casos en los que a las personas se les considera injustamente enfermos mentales y se las obliga a recibir tratamiento para facilitar la vida del solicitante. El comportamiento naturalmente rebelde de algunos adolescentes puede exagerarse convenientemente en enfermedades mentales. El tratamiento involuntario elimina la fuente de conflictos familiares.

Otro problema con el tratamiento involuntario es que una vez que se encuentra en un entorno de tratamiento, se asume que está mentalmente enfermo y no puede tomar sus propias decisiones de tratamiento. Incluso si responde positivamente a la terapia, puede ser difícil para quienes lo evalúan ver su comportamiento fuera de la lente de lo anormal.

Como una persona mentalmente enferma (bipolar con identificación suucudal y psicosis maníaca), sé que mi destino está en manos de otros cuando estoy demasiado enfermo para pensar racionalmente. Incluso sabiendo que mi esposo y mi familia han discutido mis deseos conmigo y confío en que tomarán las mejores decisiones que puedan por mí, todavía temo perder el derecho a tomar decisiones, incluso las pobres, para mí.

Por lo tanto, en ciertas situaciones se puede argumentar que el tratamiento involuntario es una violación de los derechos civiles. También se puede argumentar que está en el mejor interés tanto de la sociedad como del individuo, aunque quién decide cuáles son esos mejores intereses es otra área difícil.

Answer 4

Esta es una pregunta ética difícil.

En 1989, estuve en una conferencia que fue una de las primeras discusiones sobre el tratamiento centrado en el cliente. Uno de los investigadores describió lo que él llamó “el síndrome de objeto roto”.

En ese momento, era común que los terapeutas y los psiquiatras “filtraran” la autoinformación de los síntomas del paciente. Debido a una enfermedad mental, se razonó, el paciente no era realmente consciente o consciente de lo que estaba sucediendo. Por lo tanto, el autoinforme del paciente tenía defectos inherentes, y el profesional tenía que descifrar la verdad haciendo suposiciones sobre la salud mental del paciente, en virtud de cómo la enfermedad mental cambiaría el pensamiento del paciente.

Después de todo, uno no le pide a un objeto roto que le diga qué está mal con el objeto roto. Uno no le pregunta a una célula cancerosa cómo se siente el huésped.

Esta discusión fue parte de la revolución hacia el tratamiento centrado en el cliente. Y como puede ver, fue parte de la transición de referirse a las personas como “pacientes” a “clientes”.

En los Estados Unidos, la frase “vida, libertad y la búsqueda de la felicidad” es casi sagrada.

Se puede decir que la enfermedad mental compromete las oportunidades para la vida y la búsqueda de la felicidad.

Pero obligar a alguien a recibir un tratamiento rompe su oportunidad de libertad.

Durante años, hemos estado discutiendo si alguien que se niega a reconocer que tiene un problema puede negarse de manera competente al tratamiento. Por extraño que parezca, nadie parece tener problemas con poner involuntariamente a alguien en programas de abuso de sustancias. Los jueces a menudo sentencian a los culpables de delitos relacionados con drogas y delitos relacionados con el alcohol a tales programas. Las familias organizan “intervenciones” de seres queridos, tratando de obligarlos a recibir tratamiento. Las cervecerías, los traficantes de drogas, los camareros y Alcohólicos Anónimos (u otros programas de 12 pasos) nunca protestan por estas sentencias.

Sin embargo, el compromiso involuntario de una persona mentalmente enferma con un programa psiquiátrico, inevitablemente, provocará protestas de muchos sectores.

La diferencia parece ser que el abuso de drogas y alcohol es visto como problemas “morales”. El tratamiento de esos problemas no se ve como una confusión con el estado sacrosanto de la mente de una persona.

Quizás las visiones de la terapia de electroshock, Jack Nicholson y Alan Arkin llevan al hombre común al terror de la “terapia forzada”.

A pesar de los avances en el tratamiento, así como el tratamiento centrado en el cliente, todavía tenemos personas con enfermedades mentales que rechazan el tratamiento, ya sea porque afirman que el tratamiento es peor que el problema, o insisten en que no tienen un problema.

Una sociedad compasiva quiere que cada miembro tenga la oportunidad de gozar de salud y felicidad. Alguien que está mentalmente enfermo no tiene la oportunidad para ninguno de los dos. Alguien que se ve obligado a recibir tratamiento puede tener una oportunidad, pero el hecho de ser forzado a hacerlo puede eliminar esa oportunidad.

No hay una respuesta fácil y fácil a tu pregunta. Mucha gente tendrá opiniones, pero no hay criterios objetivos para juzgar una respuesta.

Personalmente, creo que una persona debería poder elegir su tratamiento. Pero no creo que nadie tenga derecho a rechazar ningún tratamiento en absoluto, especialmente cuando su enfermedad mental es lo suficientemente grave como para robarles a ellos u otras personas a su alrededor su calidad de vida.

Pero entre obligar a alguien a recibir tratamiento y enviarlo a prisión, elegiré el tratamiento en todo momento.

Answer 5

Si las libertades de las masas se consideran mayores que las del individuo y tenemos en nuestro estado junto con otros estados como un criterio establecido para recibir tratamiento:

1. Incapaces de cuidarse;

2. Daño a ellos mismos; y / o

3. Daño percibido a los demás.

Siempre me preocupa que alguien reciba el tratamiento médico adecuado antes de infligir daños corporales a ellos mismos oa los demás. Cuando escucho quejas de varios grupos con respecto a este tratamiento un tanto “forzado”; A menudo les recuerdo que si no recibieran este tratamiento y se dañaran a sí mismos oa otros, cuáles serían los efectos finales a largo plazo. Las personas a menudo se encuentran separadas por un período de tiempo en el que si hubieran recibido el tratamiento adecuado no hubieran realizado ese acto específico.

Answer 6

Lo que Claudia dijo abajo. Al menos en los Estados Unidos, es casi imposible obtener el tratamiento que necesitan para alguien a menos que lo firmen. Lo que es bueno y malo a la vez.

Es bueno porque nadie puede vengarse de ti por haberte cometido y torturado (o, menos dramático, nadie puede llevarte a su nivel normal contra tu voluntad), y es malo porque a veces las personas se ven obligadas a ver cómo se autodestruyen sus seres queridos. incluso hasta el punto de matarse a sí mismos sin poder hacer nada al respecto, a menos que un tribunal considere a sus seres queridos como un peligro para sí mismos o para los demás.

Ser considerado un peligro para sí mismos o para los demás no es algo que suceda fácilmente, y creo que nosotros, como sociedad, ya hemos trazado la línea en la arena con respecto a cuándo terminan los derechos civiles y las libertades (echamos a las personas en prisión todo el tiempo), así que no, no es una violación de sus derechos si llegan al punto en que esos derechos pueden ser violados legalmente. En general, si alguien se encuentra en ese punto de quiebre, probablemente saldrá contento de que haya alguien para ayudarlo.

Answer 7

No siempre, como cuando una persona tiene una interrupción psicótica, está fuera de control, no funciona, esta persona no puede actuar en su propio nombre. En los EE. UU., Una persona puede ser internada en un hospital psiquiátrico o en una sala solo cuando se lo considera un peligro para sí mismo o para otros.

Answer 8

No, las personas solo son admitidas involuntariamente si son un peligro para ellas mismas o para otros.

Las estancias prolongadas son por orden judicial. Un juez llega a la instalación de tratamiento para resolver el caso.

Answer 9

Esta es una pregunta mucho más grande de lo que debes darte cuenta. Hay tantas cosas que pueden afectar la forma en que puede o lo tratarán, que se necesita mucho conocimiento y conocimiento sobre usted para decidir.

En mi humilde opinión, habiendo sido hospitalizado dos veces involuntariamente en mi vida, por mis enfermedades mentales, dice que sí, pueden recibir tratamiento, ya sea que lo desee o no. Pero alguien no puede simplemente decidir hospitalizarlo, basándose en tener una enfermedad mental, como “solo porque”.
Si te conviertes en una amenaza para ti mismo o para alguien más, si tu comportamiento es tal que otras personas son distantes y no se sienten cómodos estando cerca de ti, entonces sí. Si alguien sospecha que algo “no es bueno” va a suceder, se lo puede llevar al hospital por varios medios y no tendrá nada que decir.

Honestamente, necesitaría escuchar mucha más información de usted para que pueda decir algo más de lo que ya tengo. Y mi respuesta se basa en mi experiencia de vida, no en un libro de leyes. Buena suerte y trate de aceptar que a veces realmente no nos vemos a nosotros mismos y nuestro comportamiento como los demás nos ven. Entonces, para que usted reciba cualquier tipo de tratamiento sin su aprobación, significa que alguien teme por su bienestar. Es su forma de llegar para tratar de ayudar. Cuando esté al otro lado de esta experiencia traumática, (con suerte) podrá poner una perspectiva sobre ella con la que pueda vivir.

Answer 10

No en lo que concierne a la seguridad de los demás. Como Sociedad, nos esforzamos por protegernos a nosotros mismos y a los demás, y esto implica la protección contra el comportamiento aberrante. También creemos que una persona debe estar protegida de sí misma porque ninguna persona “normal” querría hacerse daño. ¿Tiene una persona un “derecho fundamental” a existir? Sí. ¿Se les permite dañar a otros? No.