No, realmente no. O no de la forma en que es (a menudo / potencialmente) ilegal en muchos otros países, como en muchas naciones de Europa occidental, o creo que también en Canadá.
Esto se debe principalmente a los derechos de la Primera Enmienda de los estadounidenses. Lo que puede ser esencialmente más amplio que los derechos de libertad de expresión otorgados a personas en otros tipos de países en su mayoría libres, o al menos digamos generalmente liberales y democráticos. No, no hay una excepción de “discurso de odio” a la Primera Enmienda
De hecho, por esta razón, ciertos grupos basados en el odio, que en realidad emanan de otros países, utilizarán un servidor web con sede en los EE. UU., Por ejemplo, para evitar cualquier posible enjuiciamiento en su propio país. Irónico en cierto sentido, pero: los neo-nazis europeos se mudan a los Estados Unidos para expresarse libremente
“Las autoridades europeas se enfrentan a un nuevo desafío cuando se trata de la aplicación en línea. Los grupos extremistas europeos están recurriendo a servidores web con sede en EE. UU. Para alojar su contenido y difundir su mensaje fuera de la jurisdicción de las autoridades locales.
La protección constitucional de los Estados Unidos de la libertad de expresión, incluido el discurso de odio, significa que hay muy poco que pueda hacer Europa en este sentido.
Los recientes arrestos en Austria con respecto al contenido en línea y el discurso de odio se han volcado rápidamente desde que grupos de odio como Alpen-Donau transmitieron su mensaje web a través de servidores en Arizona … ”
Desde el primer enlace de arriba:
“ Para estar seguros, hay algunos tipos de discurso que no están protegidos por la Primera Enmienda. Pero esas estrechas excepciones no tienen nada que ver con el “discurso del odio” en ningún sentido convencional del término . Por ejemplo, hay una excepción para las “palabras de lucha”: insultos personales cara a cara dirigidos a una persona específica, del tipo que es probable que comience una pelea inmediata. Pero esta excepción no se limita a los insultos raciales o religiosos, ni cubre todas las declaraciones ofensivas racial o religiosamente.
“De hecho, cuando la Ciudad de St. Paul intentó castigar específicamente las palabras de lucha intolerantes, el Tribunal Supremo sostuvo que esta prohibición selectiva era inconstitucional (RAV v. City of St. Paul (1992)), a pesar de una prohibición generalizada de todos los combates. de hecho las palabras serían permisibles. (Y, a pesar del tweet del presentador de la CNN, Chris Cuomo, que “el discurso de odio está excluido de la protección”, y sus afirmaciones posteriores, que por “discurso de odio” significa “palabras de lucha”, la excepción de las palabras de lucha generalmente no se considera una excepción de “discurso de odio” , y no es coextensivo con ninguna definición establecida de “discurso de odio” que conozco .)
Lo mismo ocurre con las otras excepciones limitadas, como las amenazas verdaderas de conducta ilegal o la incitación con la intención y la probabilidad de producir una conducta ilegal inminente (es decir, una conducta ilegal en las próximas horas o quizás días, en lugar de algunas conductas ilegales). tiempo en el futuro) . De hecho, amenazar con matar a alguien porque es negro (o blanco), o incitar intencionalmente a alguien a un posible e inmediato ataque contra alguien porque es musulmán (o cristiano o judío), puede convertirse en un crimen. Pero esto no es porque es “discurso de odio”; es porque es ilegal hacer amenazas verdaderas e incitar a crímenes inminentes contra cualquier persona y por cualquier motivo, por ejemplo, porque son policías o capitalistas o simplemente alguien que está durmiendo con la ex novia del orador …
“…” discurso de odio “tampoco tiene un significado legal fijo según la ley de los Estados Unidos . La ley de los EE. UU. Nunca ha tenido ocasión de definir el “discurso de odio”, como tampoco lo ha sido de la mala educación, las ideas malvadas, el discurso antipatriótico o cualquier otro tipo de discurso que las personas puedan condenar pero que no constituye una categoría legalmente relevante. .
“Por supuesto, uno puede ciertamente argumentar que la ley de la Primera Enmienda debe cambiarse para permitir prohibiciones sobre el discurso de odio (ya sea un discurso intolerante, una blasfemia, una blasfemia a la que los extranjeros pueden responder con ataques a estadounidenses, una blasfemia o la quema de una bandera o cualquier otra cosa). Tal vez algunas declaraciones de la variedad “Esto no es libertad de expresión, es discurso de odio” son intentos deliberados de exigir tal excepción, aunque mi opinión es que usualmente son afirmaciones (incorrectas) de que la excepción ya existe.
“Creo que no debería reconocerse tal excepción, pero, por supuesto, como todas las preguntas sobre lo que debería ser la ley, este es un asunto que puede ser debatido. De hecho, las personas tienen el derecho de la Primera Enmienda a pedir restricciones al habla, al igual que tienen el derecho de la Primera Enmienda de pedir prohibiciones o prohibiciones de armas en el Islam o la discriminación racial impuesta por el gobierno o cualquier otra cosa que prohíba la ley constitucional actual. El derecho constitucional no está más escrito en piedra que cualquier otra ley.
“Pero aquellos que quieran presentar tales argumentos deben reconocer que están pidiendo un cambio en la ley de la Primera Enmienda, y deberían explicar qué sería ese cambio, para que las personas puedan evaluarlo cuidadosamente …”