¿Qué es mejor, más películas de alto presupuesto o menos personas que mueren de hambre y enfermedades?

Su pregunta es típica de un enfoque sintomático para resolver un problema, tratar el hambre o la enfermedad del síntoma en lugar de buscar la causa. Esto es cierto incluso dentro de una nación, es mucho más importante cuando se trata de asuntos internacionales. Lo que no quiere decir que creo que no deberíamos trabajar para mitigar el hambre y las enfermedades a nivel mundial. Todo lo contrario, de hecho. El simple hecho de reconocer que no hay una varita alrededor de la cual hacer que el problema desaparezca sin crear problemas mayores de los que resuelve.

Lo que lo empeora es que hay varios problemas que puedes conectar a la oración sin cambiarla. ¿A qué tema le da prioridad al cáncer, el SIDA, la pobreza (hambre, falta de atención médica), {agregar el tema de elección}, el terrorismo o simplemente la guerra dentro o entre naciones? Muchos de los problemas, tanto nacionales como internacionales, están interrelacionados, no se puede resolver uno sin entender cómo se conectan los demás, siempre y cuando se puedan resolver con el conocimiento actual.

¿Tiene la seria impresión de que si se redujeran los presupuestos de las películas, los ahorros resultantes se traspasaran para ayudar a los necesitados? Si es así, ¿de dónde sacaste esa impresión?

Una película es un proyecto de negocios que simplemente tiene el beneficio adicional de entretener a la gente. La razón por la que las personas invierten (no dan) dinero para producciones cinematográficas es porque quieren ver un rendimiento de esa inversión. Si las películas no ganaran dinero, entonces no recibirían dinero de inversión y pronto no habría películas, ya que no habría cines para mostrarlas.

Dar fondos a los pobres es algo admirable y tal vez debería invertirse más dinero en impuestos para hacer precisamente eso. Sin embargo, solo hay tanto capital de negocios que se puede desviar hacia programas de pobreza antes de que los negocios se queden sin fondos operativos. Es un equilibrio delicado que necesita ser mantenido constantemente.

Simplemente recortar el presupuesto de las películas no haría nada para resolver el problema de la pobreza. Las personas que invirtieron en las películas invertirían en otra cosa o retendrían los fondos para sí mismos. No hay razón para creer que luego invertirían su dinero en los pobres si, por ninguna otra razón, pudieran creer que no les demostraría el retorno de su inversión.

Tal vez si invirtió algún tiempo en comprender cómo funcionan los negocios en general, y los negocios de entretenimiento en particular, podría comprender por qué simplemente invertir menos en proyectos probablemente no generará más dinero para ayudar a los pobres.

Esta es una falsa dicotomía. La mejor manera de combatir el hambre es hacer que las personas sean más ricas. Cuando las actividades como la cinematografía tienen éxito, el mundo se enriquece un poco más.

No salvaríamos a una sola persona de la inanición haciendo menos películas.

El segundo por supuesto. Pero para ver a menos personas muriendo de inanición se creará más riqueza. Cuanto mayor sea el presupuesto, mayor será la remuneración. Una mayor remuneración implica mayores impuestos. Los impuestos más altos implican más dinero en el bolsillo del gobierno. Por supuesto, esto es lo que sucede en el caso ideal. En la India, el lugar de donde vengo, esto no está sucediendo. Los ricos son cada vez más ricos y los pobres son cada vez más pobres.

Depende de quién sería la gente, ¿no es así?

Elija el grupo adecuado de personas (ISIS, nazis, abogados telefónicos) y podrá financiar la trilogía completa de El Señor de los Anillos.

¿Qué es mejor, respondiendo preguntas retóricas pero juveniles en Quora, o viendo Netflix?

Ah, y aquí he hecho las dos!

El último, obviamente.