¿Cómo deberían los consumidores del periodismo occidental considerar historias sobre resultados científicos dada la crisis de replicación en curso, esp. en psicologia social?

Con mucha cautela! Me cuesta mucho creer la mayoría de las noticias científicas a las que estoy expuesto en los medios de comunicación tradicionales. La mayoría de las veces, cuando hago un seguimiento de la fuente del artículo y leo el artículo original, la historia es otra cosa.

Por ejemplo, el titular es “La ciencia finalmente confirma que las personas absorben energía de los demás “. Se puede decir que esto es una mierda desde millas de distancia. El estudio original se realiza sobre algas, ni siquiera humanos.

Los hallazgos de la psicología son mucho más inciertos y propensos a errores que otros campos. Dado que es un campo muy popular entre el público, los hallazgos interesantes reciben una gran atención y constituyen titulares en los principales periódicos. Mi sugerencia es siempre cuestionar las noticias de psicología muy populares, ser conscientes de la redacción fuerte y las afirmaciones de causalidad. Si es posible, recomendaría seguir el trabajo de investigación original y leerlo. Estoy seguro de que sigue siendo interesante sin titulares exagerados.

También creo que, idealmente, los periodistas científicos deberían ser educados sobre los problemas de reproducibilidad en la ciencia en general, y también sobre conceptos erróneos estadísticos básicos, como la confusión entre correlación y causalidad.