Hay algunas partes del discurso pronunciadas por Nathuram Godse en la corte:
“Todas mis lecturas y pensamientos me llevaron a creer que era mi primer deber servir al hinduismo y a los hindúes como patriota y como ciudadano del mundo. Asegurar la libertad y salvaguardar los intereses justos de unos treinta millones de rupias (300 millones) de hindúes constituiría automáticamente la libertad y el bienestar de toda la India, una quinta parte de la raza humana. Esta convicción me llevó, naturalmente, a dedicarme a la ideología y al programa del hinduista de la sangre, que, solo, creí, podía ganar y preservar la independencia nacional de Hindustan, mi madre patria, y también permitirle prestar un verdadero servicio a la humanidad.
Desde el año 1920, es decir, después de la desaparición de Lokamanya Tilak, la influencia de Gandhiji en el Congreso primero aumentó y luego se convirtió en suprema. Sus actividades para el despertar público fueron fenomenales en su intensidad y se vieron reforzadas por el eslogan de verdad y no violencia, que exhibió con ostentación ante el país. Ninguna persona sensata o iluminada podría objetar esas consignas. De hecho no hay nada nuevo u original en ellos. Están implícitos en todo movimiento público constitucional. Pero no es más que un mero sueño si te imaginas que la mayor parte de la humanidad es, o puede llegar a ser, capaz de adherirse escrupulosamente a estos principios elevados en su vida normal de un día para otro. De hecho, el honor, el deber y el amor de los propios parientes, amigos y países a menudo nos obligan a ignorar la no violencia y usar la fuerza. Nunca podría concebir que una resistencia armada a una agresión es injusta. Consideraría que es un deber religioso y moral resistir y, si es posible, dominar a un enemigo de este tipo mediante el uso de la fuerza. [En el Ramayana] Rama mató a Ravana en una lucha tumultuosa y relevó a Sita. [En el Mahabharata], Krishna mató a Kansa para acabar con su maldad; y Arjuna tuvo que pelear y matar a muchos de sus amigos y relaciones, incluido el venerado Bhishma porque este último estaba del lado del agresor. Creo firmemente que en el doblaje de Rama, Krishna y Arjuna como culpables de violencia, el Mahatma traicionó una total ignorancia de los resortes de la acción humana.
En la historia más reciente, fue la lucha heroica presentada por Chhatrapati Shivaji la que primero comprobó y finalmente destruyó la tiranía musulmana en la India. Era absolutamente esencial para Shivaji dominar y matar a un agresivo Afzal Khan, y en su defecto habría perdido su propia vida. Al condenar a los imponentes guerreros de la historia como Shivaji, Rana Pratap y Guru Gobind Singh como patriotas equivocados, Gandhiji simplemente ha expuesto su engreimiento. Fue, paradójico, ya que puede parecer un pacifista violento que trajo innumerables calamidades en el país en nombre de la verdad y la no violencia, mientras que Rana Pratap, Shivaji y el Gurú permanecerán consagrados en los corazones de sus compatriotas para siempre por la libertad. Ellos les trajeron.
- ¿Odian los alemanes a los polacos?
- ¿Por qué Trump odia a la UE?
- ¿Todavía puedes hacer negocios si odias la contabilidad?
- ¿Qué es lo que más odias de ser indonesio?
- Odio a mi trabajo y a mi pareja, pero si me voy, me voy a joder financieramente. ¿Qué debo hacer?
La provocación acumulada de treinta y dos años, que culminó en su último ayuno a favor de los musulmanes, finalmente me incitó a concluir que la existencia de Gandhi debía ponerse fin de inmediato. Gandhi lo había hecho muy bien en Sudáfrica para defender los derechos y el bienestar de la comunidad india allí. Pero cuando finalmente regresó a la India, desarrolló una mentalidad subjetiva bajo la cual solo él sería el juez final de lo que estaba bien o mal. Si el país quería su liderazgo, tenía que aceptar su infalibilidad; si no fuera así, se mantendría apartado del Congreso y seguiría su propio camino. Contra tal actitud no puede haber media casa. O bien el Congreso tuvo que rendir su voluntad a la suya y tuvo que contentarse con desempeñar un papel secundario a toda su excentricidad, fantasía, metafísica y visión primitiva, o tuvo que continuar sin él. Él solo era el Juez de todos y de todo; era el cerebro maestro que guiaba el movimiento de desobediencia civil; Ningún otro podría conocer la técnica de ese movimiento. Solo él sabía cuándo empezar y cuándo retirarlo. El movimiento podría tener éxito o fracasar, podría traer innumerables desastres y reveses políticos, pero eso no podría hacer ninguna diferencia en la infalibilidad del Mahatma. “Un Satyagrahi nunca puede fallar” fue su fórmula para declarar su propia infalibilidad y nadie, excepto él mismo, sabía qué es un Satyagrahi.
El Congreso, que se había jactado de su nacionalismo y socialismo, aceptó secretamente a Pakistán literalmente en el punto de la bayoneta y se rindió abyectamente a Jinnah. India vivió y un tercio del territorio indio se convirtió en territorio extranjero para nosotros desde el 15 de agosto de 1947. Esto es lo que Gandhi logró después de treinta años de dictadura indiscutible y esto es lo que el partido del Congreso llama “libertad” y “transferencia pacífica de poder”. ‘. La burbuja de unidad hindú-musulmana finalmente se reventó y se estableció un estado teocrático con el consentimiento de Nehru y su multitud, y ellos llamaron “libertad ganada por ellos con sacrificio”, ¿de quién sacrificio? Cuando los principales líderes del Congreso, con el consentimiento de Gandhi, dividieron y desgarraron el país, lo que consideramos una deidad de adoración, mi mente se llenó de ira terrible.
Una de las condiciones impuestas por Gandhi para que rompiera el ayuno hasta la muerte relacionado con las mezquitas en Delhi ocupadas por los refugiados hindúes. Pero cuando los hindúes en Pakistán fueron víctimas de ataques violentos, ni siquiera pronunció una sola palabra para protestar y censurar al gobierno de Pakistán o a los musulmanes en cuestión. Gandhi fue lo suficientemente astuto como para saber que, mientras realizaba un ayuno hasta la muerte, si hubiera impuesto alguna ruptura a los musulmanes en Pakistán, casi no se había encontrado a ningún musulmán que pudiera haber mostrado algún dolor si el ayuno hubiera terminado en su muerte. . Fue por esta razón que evitó deliberadamente imponer cualquier condición a los musulmanes. Era consciente de la experiencia que Jinnah no estaba para nada perturbado o influenciado por su ayuno y que la Liga Musulmana no daba ningún valor a la voz interior de Gandhi.
Gandhi está siendo referido como el Padre de la Nación. Pero si eso es así, había incumplido su deber paternal en la medida en que ha actuado de manera muy traicionera con la nación al consentir en la partición de la misma. Sostengo firmemente que Gandhi ha fallado en su deber. Él ha demostrado ser el padre de Pakistán. Su voz interior, su poder espiritual y su doctrina de la no violencia, de la que tanto se compone, se derrumbaron ante la voluntad de hierro de Jinnah y demostraron ser impotentes.
Yo sí digo que mis disparos fueron disparados contra la persona cuya política y acción habían traído estanterías, ruinas y destrucción a millones de hindúes. No había ninguna maquinaria legal por la cual tal delincuente pudiera ser llevado al libro y por esta razón disparé esos tiros fatales.
Ahora compareceré ante el tribunal para aceptar la parte completa de mi responsabilidad por lo que he hecho y el juez, por supuesto, aprobará en mi contra las órdenes de sentencia que considere apropiadas. Pero me gustaría agregar que no deseo que se me muestre ninguna misericordia, ni deseo que alguien más pida misericordia en mi nombre. Mi confianza en el lado moral de mi acción no se ha visto afectada ni siquiera por las críticas formuladas contra ella por todos lados. No tengo ninguna duda de que los escritores honestos de la historia pesarán mi actuación y encontrarán su verdadero valor algún día en el futuro “.
– NATHURAM GODSE
Solo sabemos lo que contiene nuestro libro de historia. Y esa no es la historia real. Eso es lo que los británicos y el Congreso querían que supiéramos sobre la India. Estamos completamente lavados de cerebro por la historia falsa. Hay muchos libros sobre las condiciones reales de la India durante ese tiempo, pero fueron prohibidos por el Gobierno del Congreso porque no querían que conociéramos nuestra verdadera historia. Por eso, en lugar de glorificar a Prithviraj Chauhan y Ashoka , nuestros libros glorifican a Akbar , Taimur y Chengiz Khan. Todas estas son las pruebas de que no somos muy conscientes de nuestra verdadera cultura, ya que no se nos permitió hacerlo.
Puede encontrar el discurso completo en el siguiente blog: http://d-indians.blogspot.com/2011/04/nathuram-godses-last-speech-in-court.html
Gracias.