¿Por qué los sunitas y los chiítas continúan odiándose unos a otros si su problema de cuña (el sucesor de Mohammad) es un punto discutible ahora?

Answer 1

Esto es cierto que, con razón, no debemos permitir que nuestras diferencias (sin embargo, no sean un problema o un problema de cuña) nos hagan odiarnos. En cuanto a los chiítas iraníes, están inspirados en el fundador de la República Islámica de Irán, el ayatolá Ruhollah Jomeini, ¡quien fue la mayor crítica del conflicto entre sunitas y chiítas! No es que él creyera que las diferencias entre los chiítas y los sunitas son triviales, pero estaba tan enojado que cuando las potencias imperialistas invadieron el mundo musulmán y oprimieron a los chiítas y sunitas por igual, algunos musulmanes de ambas sectas estaban preocupados por sus diferencias sectarias. Así que instó a los musulmanes a no permitir que sus diferencias teológicas se politicen y les pidió que formaran unidad contra sus enemigos comunes, como Israel. El sucesor de Khomeini, Khamenei, también ha seguido su ejemplo y es un exponente de la unidad chiíta-sunita. Puedes leer sus opiniones sobre esto aquí: Khamenei.ir

Entonces, ¿por qué seguimos viendo el conflicto sunita-chiíta? El problema en nuestros ojos proviene del mayor poder político “sunita”, el Reino de Arabia Saudita, que promueve la secta Wahhabi. Si bien los sunitas tradicionales y los chiítas pueden llevarse bien, los wahabíes en particular consideran que los chiítas son una secta desviada y politeísta. Combine esto con el hecho de que la Revolución Islámica iraní (chiíta) liderada por el Ayatollah Jomeini representó un gran desafío político e ideológico para el Reino de Arabia Saudita, porque esta revolución ya había depuesto a una monarquía apoyada por Estados Unidos en Irán y, en general, considera monarquías a Ser islámicos y tiránicos. Los saudíes, aterrorizados por el destino de Pahlavis, se sintieron tan amenazados que desataron una campaña mundial de odio contra Irán para evitar que los musulmanes del mundo se sintieran atraídos por Irán y su ideología revolucionaria islámica, que consideraba al Reino de Arabia Saudita apoyado por Estados Unidos como traicionero para los musulmanes. La posterior actuación de Arabia Saudí solo demostró que Irán tenía razón. Casi todos los grupos terroristas que han estado atacando a los musulmanes u otros civiles están vinculados a la ideología o al dinero de Arabia Saudita o de ambos. El Reino también ha publicado recientemente sus relaciones con el gobierno sionista que ha sido una fuente de dificultades tanto para los sunitas como para los chiitas en Palestina, el Líbano y Siria.

Entonces, como ven, realmente no hay un problema serio por parte de los chiítas que siguen el ejemplo de la Revolución Islámica de Irán y su idea de la unidad sunita-chiíta. Cuando por lo general les gusta coexistir pacíficamente con los sunitas, también son bienvenidos a discutir sus importantes diferencias teológicas, preferiblemente en un ambiente académico respetuoso, aunque sé que cuando se trata de los laicos y foros en línea, a menudo sus debates llevan a la ira y al rencor, lo que es malo. Pero el verdadero peligro es cuando un grupo decide involucrarse en violencia o calumnia contra el otro por estas diferencias. ¡Pero como dije, la violencia y la calumnia son casi un fenómeno exclusivamente wahabí! El historial de los chiítas de la corriente principal, afortunadamente, está totalmente limpio de violencia sectaria contra los sunitas.

También relevante: ¿Por qué Arabia Saudita llama a Irán una amenaza para la región y en qué se basa esto?

Answer 2

De hecho, la segunda frase de tu pregunta lo responde todo y es en lo que piensan los Sunnies moderados: ¡Todo está bien detrás de nosotros, incluso si los chiítas tenían un punto de vista correcto, es demasiado tarde para hacer algo al respecto! tiene un efecto y un poder irreversibles, una vez que se hacen las cosas, no hay nada que se pueda hacer al respecto, ya sean personas, ideas, derechos legítimos o reclamos. De hecho, el reinado del Imam Ali no pudo estar allí antes de que los tres Sahaba mayores de Mohammad estuvieran allí antes que él, cuando llegó a la posición del Califato no pudo unificar a los musulmanes como lo hicieron los 3 mayores, todas sus guerras fueron con otros musulmanes, no conquistó ningún país extranjero, las bajas que causaron sus guerras fueron decenas de miles, un gran número de víctimas en aquellos tiempos tempranos, por lo que los Sunnies difícilmente pueden estar convencidos de que el Imam Ali tenía que ser el número 1, 2 o 3 en su lugar. Para comparar cómo Abu Bakr y Omar gobernaron con el Imam Ali no está a favor de este último.

A partir de las raíces, los chiítas creen en la idea de la Sangre Azul, que ningún gobernante de ningún país (islámico o no) es legítimo o justo a menos que sea un descendiente de Imam Ali y Fátima. No se trata de Mohammad, ya que los nietos de un hombre a través de su hija no son iguales a los de su hijo, los musulmanes llaman al primero como (Asbaat), el segundo es (Ahfaad), por lo que la idea es que los chiítas nunca aprobarían cualquier gobernante, a menos que esté vinculado a Ali Bin Abi Talib (y / o sus hijos y nietos). Se enfoca aún más cuando sabemos que Imam Husain tenía a su hijo Ali Zainul ‘Aabideen de su esclavo persa (Shah Zanan), por lo que los chiítas (persas, más que ninguno) no reconocen ninguna figura islámica, pero los descendientes de Al Husain y Shah Zanan, ese fue el nacimiento del Husaini Shiism después de haber sido durante mucho tiempo (Alawite Shiism), se convirtió en política, no solo en cómo te lavas los pies en Wuthoo ‘, no solo en los términos del matrimonio y los derechos de las esposas, etc. etc. . Pasó de una perspectiva del Fiqh islámico a la rivalidad política, sumergida en sangre, desafortunadamente. El Gran Cisma se hizo y no hay manera de revertir las cosas, este lado ve al otro como No-islámico, el otro hace lo mismo.