Hannibal Lecter es probablemente el retrato más preciso de un psicópata que haya visto en una película.
Pero no estoy hablando de las películas que estás pensando. En Silence of the Lambs y en toda la serie de Hannibal, es un personaje completamente dramatizado y, sinceramente, no veo ningún indicio de psicopatía, en absoluto. Silence of the Lambs me impresionó mucho cuando era un adolescente, y en ese momento pensé que la actuación de Anthony Hopkins fue sobresaliente. Era cautivador, misterioso y bastante siniestro. Sin embargo, no sabía que se suponía que él era un psicópata y, de hecho, nunca había oído hablar de psicopatía en ese entonces. Solo era un niño ignorante disfrutando de una película.
Habiendo visto nuevamente Silence of the Lambs y Red Dragon hace unos meses, diría que todavía son buenas películas, pero me siento ambivalente con respecto al rendimiento de Hopkins. Lo observé con una nueva lente, ya que en los últimos años llegué a una mayor comprensión de lo que implica la psicopatía, y he visto algunas entrevistas de video seleccionadas con psicópatas. Entonces, comparando el desempeño de Hopkins con lo que observé en esos videos, su actuación parece exagerada, pero incluso si fuera más sutil, no veo nada que se parezca a la psicopatía. Vi un pseudointectual sobre dramatizado con una mirada desquiciada. Para aquellos que no saben nada acerca de la psicopatía, Hannibal es amenazador. Pero cuando has visto la verdadera psicopatía y entiendes lo que se supone que es Hannibal, es muy difícil tomarlo en serio. Incluso podrías reírte.
En cuanto a Hannibal Lecter en la serie, aunque su actuación fue más sutil, aunque aquí, el diálogo tendió a ser exagerado, tampoco se detectó ninguna psicopatía en este personaje. Me encantaron la serie y el personaje, pero el psicópata no lo era. Podía dejar de lado sus emociones y no sentir culpa, esto es cierto. Pero parecía estar bastante en sintonía con su empatía, y por muy poco convencional que fuera su relación con Will Graham, parecía adorarle. Había una conexión emocional profunda entre los dos. No psicopático.
- ¿Cómo se llama cuando tienes un fuerte deseo de matar a otras personas? ¿Eso me haría un sociópata, un psicópata o alguna otra condición mental?
- ¿Qué piensas de la Biblia del psicópata?
- ¿A los psicópatas típicamente les importa la política? Si es así, ¿con qué partido suelen estar del lado?
- ¿A los psicópatas / sociópatas les gustan los animales más que las personas?
- ¿Son los psicópatas realmente los mejores soldados?
Entonces, ¿de qué Hannibal Lecter estoy hablando? Bueno, Hannibal Lecktor [sic] de Manhunter, una película de 1986 que se basó en la novela Red Dragon de Thomas Harris. La última película de Red Dragon fue la misma historia que volvió a contar. Y si comparas Red Dragon con Manhunter, te darás cuenta de que básicamente rehicieron a Manhunter y dramatizaron y sensacionalizaron cada componente, incluido Hannibal Lecktor / Lecter. Pero el original es tan bueno. Tiene sus defectos y está bastante anticuado, pero Hannibal es mucho más realista como psicópata en esta película.
Interpretado por Brian Cox, basó su actuación en el asesino en serie Peter Manuel (La bestia de Birkenshaw), que probablemente era un psicópata. Lecktor parece frío, racional, calculado e inteligente, sin el pseudointelectualismo (aunque, gran parte del diálogo sigue siendo el mismo en Red Dragon, pero el rendimiento de Hopkins contamina el diálogo). Lecktor es mucho más sutil. Él no trata de ser siniestro. No, se podría argumentar que, en cambio, tiene inclinaciones siniestras pero trata de protegerlas. ¿Ves lo diferente que es eso? Hopkins intenta actuar mal, mientras que Cox aparentemente trata de ocultarlo.
Lecktor carece de profundidad emocional y está muy protegido, lo que te hace sentir que es muy capaz de sus crímenes. Y me refiero a crímenes reales, no el tipo de crímenes cinematográficos que involucran morder los labios de las personas y usar sus caras. De hecho, ni siquiera se dijo que Hannibal fuera un caníbal en Manhunter. Francamente, le creí a Lecktor. Era una entidad humana real, en lugar del monstruo mitológico que Hopkins retrataba. El desempeño de Cox fue subestimado, y para el público en general probablemente sea mucho menos memorable. Pero para mí, el hecho de que en realidad logró retratar a un psicópata hace que su desempeño sea mucho más memorable que el de Hopkins.
- Aquí está la escena con Lecktor: Hannibal Lecktor primera aparición
En la imagen de abajo, puedes ver una comparación de la misma escena, representada por Hannibals en Manhunter y Red Dragon, y creo que estas imágenes son muy reveladoras. Primero, note la diferencia en el ambiente; Lecktor se coloca en una celda de aspecto bastante mundano pero muy aislada, mientras que Lector se coloca en una de las salas de prisión más frías y siniestras que probablemente hayas visto en una película. Observe los diferentes colores utilizados; Realista a la izquierda, mientras que frío, azul y oscuro a la derecha.
Pero a lo que particularmente quiero que prestes atención es al lenguaje corporal de ambos personajes. Lector parece muy concentrado en su conversación telefónica, sostiene el teléfono con demasiada suavidad, mira a la nada y casi puedes oírlo susurrar. Todo sobre esto es exagerado y, en muchos sentidos, contrario a la verdadera psicopatía. Pero luego mira a Lecktor. Sostiene el teléfono con toda tranquilidad, incluso ayudando un poco con el hombro, lo cual es práctico. Realmente no mira a la nada, sino que se ve preocupado y arrebatado. Es probable que esto sea algo que solo se obtiene al ver esta escena, pero la forma en que manipula la situación y la persona que está al otro lado del teléfono, realmente se siente como si lo hubiera pensado todo en el acto, y está siendo realmente inteligente. Después de ver esa escena, me impresionó su astucia, mientras que la interpretación de Lecter es como recitar un poema siniestro.
- Aquí está la escena del teléfono de Manhunter: escena del teléfono Hannibal Lecktor
Francamente, Lecktor se muestra cruel, manipulador y brillante, mientras que Lecter se presenta como un pseudointelectual que está constantemente tratando de impresionarlo con lo siniestro que es.