¿Apoyarían los conservadores a mantener a Medicaid para pagar los medicamentos psiquiátricos para las personas con una enfermedad mental tratable para que puedan mantener un trabajo?

Answer 1

Mi respuesta es que si tuviéramos un sistema de atención médica racional, luego, en base a los enfoques de salud mental basados ​​en la evidencia, nadie se encontraría en una posición en la que no pudieran pagar una medicación psíquica básica que la evidencia mostró fue la diferencia entre su ser. Independiente y trabajando y siendo dependiente y no trabajando. Pero eso sería parte de Medicaid como lo conocemos. Un sistema basado en principios conservadores de provisión máxima del mercado e intervención mínima del gobierno tendría el resultado deseado, pero llegaría de una manera diferente.

La pregunta planteada es muy difícil de tratar con el uso de una burocracia nacional. Presencie el problema hoy con discapacidad de salud mental, SSI y SSDI. Hablando con las personas en el sistema, los proveedores de atención médica y los pacientes, está claro que el criterio principal es cuánto puede pagar por un abogado, no si usted “merece” la cobertura. Así que sí, uno podría escribir reglas en papel que sonaran bien para hacer que Medicaid cubra lo que parece tener sentido: traducir una idea a reglas burocráticas que evitan la realidad de los casos individuales no funciona bien.

Answer 2

¿Apoyarían los conservadores a mantener a Medicaid para pagar los medicamentos psiquiátricos para las personas con una enfermedad mental tratable para que puedan mantener un trabajo?

No, porque no es el rol apropiado del gobierno proveer a los necesitados. Si alguien necesita algo, ya sea comida, ropa, abrigo, atención médica o cualquier otra cosa, y no puede proporcionárselo, su única opción legítima es apelar a la benevolencia de los demás; primero a quienes los conocen y los aman, y si eso no funciona, a las organizaciones benéficas públicas a las que la gente decide donar.

La benevolencia es parte de la naturaleza humana, por lo que casi siempre se cumple la verdadera necesidad, siempre y cuando los recursos estén disponibles. Pero si por alguna razón una persona no puede persuadir a nadie para que le dé lo que necesita, entonces debe prescindir de él. La necesidad no le da a una persona un reclamo válido sobre los demás. No hay circunstancias en las que sea legítimo obligar a alguien a dar lo que es legítimamente suyo a otro, y mucho menos a tomar de una persona a la fuerza para dársela a otra. Eso se llama robo, y si usted o yo lo hiciéramos iríamos a la cárcel, entonces, ¿cómo puede ser correcto que el gobierno lo haga?

Answer 3

Como conservador, prefiero reemplazar todo el programa Medicare / Medicaid con vales de seguro o créditos fiscales para permitir que las personas compren su propio seguro que se ajuste a sus necesidades. En este caso, una persona con la condición que usted describió podría comprar un seguro específicamente para cubrir esos costos, mientras que todos los demás no tendrían que hacerlo. Además, eliminé las barreras que impiden que las personas compren un seguro de otro estado, lo que haría bajar los costos de los seguros y permitiría que las personas compren mejores planes por el mismo precio del cupón.