Rutherford fue un excelente científico experimental. Pero la ley de hierro del siglo XX parece ser que siempre persiguen las ideas equivocadas de las mejores personas. Los electrones no son “partículas puntuales”, ya que obviamente ningún unicornio es tan posible. No son partículas puntuales y no orbitan en órbitas masivamente rápidas. No orbitan en estas conchas. Es más como estas conchas son lo que los hombres como Bohr tendría que idear, si la oficina central exigiera e insistiera en que simplemente teníamos que tener pequeños electrones rápidos, y no aceptaban un “no” por respuesta.
Empíricamente los electrones externos son gordos pero porosos. Lo sabemos porque las antiguas piezas de química de madera similares a Lego eran predictores casi perfectos de lo que era químicamente posible. Los electrones eran gordos y Neil’s Bohr no era necesario.
Si desea ir más lejos con él, busque modelos disidentes que enfaticen procesos y mecanismos. Busque actualizaciones de la era clásica pre-judía. Quieres seguir adelante cuando un tonto pone la palabra “cuántica” delante de cualquier cosa.
El modelo de Linus Paulings para el núcleo es particularmente interesante. Busque también a los muchachos que intentan enfatizar la energía eléctrica y otros que intentan volver a la situación. Si estuviera investigando tu pregunta, probablemente comenzaría con JJ Thompson. El dibujante de cómics Neal Adams tiene un modelo sorprendentemente elegante, pero no enfatiza el éter.
- ¿Cómo conseguir un novio si eres socialmente torpe?
- ¿Qué pasaría si todos tuviéramos el mismo pensamiento?
- ¿Por qué me falta tanto mi infancia? Quiero vivir en el pasado. ¿Es normal?
- Soy racista y no puedo evitarlo. ¿Alguien por favor ayuda? No quiero ser así, pero no puedo lograr que me gusten los musulmanes por lo que enseñan sus textos y por un evento que me afectó a mí ya mi familia.
- ¿Crees que ‘mansplaining’ es una palabra legítima o crees que es indicativo de una cultura que es demasiado sensible?
Paul Laviolette enfatiza los procesos en un nivel más pequeño que los protones y los electrones. Él lo llama cinética sub-cuántica. No he aprendido su modelo pero él tiene la idea correcta filosóficamente. Procesos y mecanismos, no matemáticos y principios vudú.
En este punto estoy agotado. Sé lo que está mal y dónde señalarlo, pero eso es todo.
Dando vueltas a sus notas. Los protones se repelen violentamente entre sí a menos que estén protegidos por un electrón de grasa o un neutrón. Un neutrón en sí mismo parece ser un protón rodeado por un electrón gordo. Los electrones se sostienen para repeler a los demás también. Pero no de la misma manera y no para todas las distancias. Es más complicado que “los repelentes y los opuestos se atraen”. Es más como un arreglo de distancia preferido.
En mi opinión, todas las explosiones violentas son reacciones de repulsión de protones. Así que de ninguna manera los protones van a formar H2 en lugar de una situación en la que no son solo un par de electrones gordos que mantienen a estos tipos separados. El modelo de Bohr funciona bien para “predecir” lo que sucederá aquí, pero no es probable que obtengamos un modelo causal real hasta que recuperemos el éter.