No creo que haya técnicas garantizadas: cada persona es diferente en su capacidad para apreciar nuevas percepciones y experiencias.
En mi experiencia, la exposición repetida es una solución. Sigo intentando escuchar música que se considera “importante” pero que no entiendo muy bien. A veces termino consiguiéndolo. Este fue el caso conmigo para el jazz. ¡Me tomó años entrar en eso!
También puede ayudar a moverse gradualmente hacia afuera desde su zona de confort . Encuentre algo que le guste, y luego busque cosas que sean similares pero algo extrañas o desconcertantes. Es posible que puedas abrirte camino hacia un nuevo conjunto de gustos.
A veces, el proceso opuesto también funciona: sumérgete directamente en tu “zona de incomodidad” . Hice esto con café. Al principio no me gustaba nada el café. Pero decidí simplemente tomarlo de todos modos. Elegí el tipo de café más amargo y fuerte y, finalmente, pude apreciar los sabores más sutiles.
- ¿Por qué la mayoría de la gente se lamenta por la muerte? ¿No es obvio que todos y cada uno de nosotros moriremos algún día? Entonces, ¿por qué molestarse en llorar y perder su tiempo?
- ¿Por qué siempre siento que alguien está escuchando?
- ¿Qué trabajos se pueden hacer con un título en psicología que no sea psicólogo clínico?
- Cómo arreglar mi corazón roto jajaja
- ¿Ha considerado acudir a un terapeuta por sus obvios problemas psicológicos?
_____
Especulo sobre la base de este tipo de cosas en el siguiente ensayo:
3quarksdaily: de las membranas celulares a la estética computacional: sobre la importancia de los límites en la vida y el arte
Aquí hay un extracto:
“Tenemos un nombre para el impulso hacia lo desconocido: se llama curiosidad. Jürgen Schmidhuber, un investigador de inteligencia artificial, tiene una teoría de la “estética computacional” que nos ofrece una vívida analogía matemática para la curiosidad. La teoría puede resumirse en una afirmación audaz: que lo interesante es la “primera derivada” de la belleza. Los lectores que detectan un soplo de imperialismo científico esperanzadamente me apoyarán cuando desempaquete esta idea, que no debe tomarse como algo más que especulación juguetona. Admito que los conceptos coloquiales e intuitivos como “belleza” o “curiosidad” a menudo se deforman un poco cuando los científicos los examinan, pero esto no es necesariamente algo malo. A veces necesitamos distanciarnos de nuestras intuiciones para discernir sus esquemas con mayor claridad.
“De acuerdo con la teoría computacional de la estética de Schmidhuber, la belleza subjetiva de una cosa se define como el número mínimo de bits necesarios para describirla. Dado que las descripciones varían de persona a persona, la belleza está en el ojo del espectador. Una definición de belleza basada en fragmentos de información no es en sí particularmente atractiva, pero puede mejorarse si la vemos como un intento de capturar la simplicidad o la elegancia subjetiva. Quizás no sorprenda que la definición de belleza de un científico tenga mucho en común con la navaja de Occam. [2]
“Sin embargo, la belleza no es necesariamente interesante. También buscamos el choque de lo nuevo, la emoción de lo inusual. Así que Schmidhuber continúa definiendo el interés como la tasa de cambio de la belleza, la derivada en el tiempo de la longitud de la descripción subjetiva. Un derivado mide la tasa de cambio de una cosa con respecto a otra cosa. La derivada en el tiempo de la distancia es la velocidad (la velocidad a la que cambia la distancia desde algunos puntos), y la derivada en el tiempo de la velocidad es la aceleración (la velocidad a la que cambia la velocidad). Para que algo sea interesante entonces, la capacidad del observador para describirlo debe cambiar con el tiempo. Entonces, lo interesante es una cualidad dinámica, mientras que una cosa puede ser bella incluso si nunca cambia.
“Algunos ejemplos nos ayudarán a entender lo que esto significa. La mayoría de las personas estarán de acuerdo en que mirar una pantalla en blanco es una experiencia bastante aburrida. Una pantalla en blanco es extremadamente simple desde una perspectiva de la teoría de la información, por lo que su descripción será muy corta. La descripción podría ser algo así como “Cada píxel es negro”. Claramente hay un patrón, pero es trivialmente simple. La información en una pantalla en blanco se puede comprimir fácilmente. El ruido blanco se encuentra en el otro extremo. Algo contraintuitivo, la teoría de la información nos dice que el ruido aleatorio es rico en información, por lo que su descripción es extremadamente larga. La información totalmente aleatoria no puede ser comprimida. Una descripción precisa del ruido blanco en una pantalla requeriría especificar qué sucede en cada píxel. Si un patrón es algo que tiene estructura y coherencia interna, entonces la aleatoriedad es la ausencia de patrón. La mayoría de las personas encuentran aburrido el ruido blanco al azar también. Lo que a la gente le parece interesante está en el medio, entre lo que se comprime con demasiada facilidad, como una pantalla en blanco, y lo que es totalmente incompresible, como el ruido blanco. Nos gustan los patrones que son simples, pero no demasiado simples; Complejo, pero no tan incomprensible. ”