¿Por qué la corrección política se ha convertido en odio hacia el grupo del que proviene un racista? ¿No es eso correcto tampoco?

Answer 1

La corrección política , es una de las cosas bien intencionadas, que puede activarse fácilmente por el bien de ella.

Un ejemplo clásico de los acontecimientos recientes en la India, donde el espectro político se ha dividido de alguna manera en partidos seculares y antiseculares. Ahora, las partes antiseculares pueden, técnica y legalmente, no ser antiseculares (comunales), pero les gusta proclamar que lo son.

Esto no se hace exhortando al comunalismo, que sería inconstitucional e ilegal, sin embargo, se hace denigrando y debilitando el término secularismo. Esto lo hacen por exageración y castigando el término (búsqueda: ularismo enfermo ).

El secularismo, por definición, significa ser imparcial con cualquier religión . Sin embargo, las acciones afirmativas menores realizadas para aumentar la confianza de las minorías se estiran y se venden como esfuerzos encubiertos para desestabilizar la religión mayoritaria.

Esto es una hipérbole, como desestabilizaría la religión mayoritaria y lo sería, inconstitucional. Sin embargo, es esta postura obstinada y delgada lo que hace que el partido de la derecha sea de alguna manera relevante y logre avances masivos en el banco de mayoría de votos.

Sin embargo, los casos de uso del laicismo como una máscara o excusa para obtener votos del banco de votantes de las minorías existen de manera muy abierta. Pero es esta diferenciación la que se pierde en el partido que dice ser un hablante de la religión mayoritaria y que ha contaminado el término para siempre.

De manera similar, la postura del PC, representa un enfoque matizado del debate. Si digo que “todos los terroristas son musulmanes”, es una posición sin matices que cae en la categoría de intolerancia. ¿Por qué? Porque primero que todo, debemos estar de acuerdo con lo que es un terrorista, tenemos que ver cuántos terroristas hay en función de lo que estamos de acuerdo, y luego examinar si todos ellos son musulmanes. Este enfoque matizado necesita atención, investigación y requiere que el debatidor tenga cuidado al hablar. Esto no es malo ya que denota seriedad y comprensión.

Sin embargo, puede haber casos de usar PC como una máscara de auto-victimización, pavos reales, inducción de culpa y trolling. La gente ha utilizado la PC para exigir concesiones para alimentar sus hábitos insostenibles.

La vergüenza gorda por ejemplo. Soy lo suficientemente PC como para decir: “hey, si alguien es gordo, no tengo derecho a decirle que coma más saludable si no soy su médico”. Esta afirmación es aceptable en mi opinión personal . La afirmación de que “nadie tiene ningún derecho sobre cómo vivir mi vida, y por eso me voy a embutir la cara”, lo está llevando un poco demasiado lejos. La gente tiene derecho a decirte que no te mates lentamente. Las personas como su médico, sus padres, sus amigos, su pareja, sus hijos tienen algún derecho de alguna manera porque pueden perder si usted muere de un ataque al corazón.

La sexualidad , es otra. Hay personas que no aceptan su género. Y aunque estoy de acuerdo con que elijan el género con el que resuenen más, reconozco que es posible que no pueda captar las complejas implicaciones que esto causaría en un mundo donde las líneas de género rara vez están borrosas.

Así que sí, el extremismo en el pensamiento , es algo que todos deberían evitar. Ya sea una PC extrema, o su polo opuesto. Hay un tiempo y un lugar para ser educados, y un tiempo y un lugar para no ser. Decidir cuándo es qué, depende enteramente de ti.

Answer 2

El mismo término “corrección política” se inventó como una respuesta sarcástica a las críticas y los comentarios y actitudes racistas y sexistas de las personas que estaban siendo insultadas o que les decían “conocer su lugar (subordinado)”, particularmente en el campus. Entonces fue popularizado y tomado en la corriente principal por el primer Pres. George Bush, como parte de su campaña para enterrar el “Síndrome de Vietnam” (una gran renuencia a aprobar el compromiso de las tropas estadounidenses con las ocupaciones e intervenciones militares extranjeras). Su éxito con ese esfuerzo llevó a la primera guerra de Irak (que en realidad nunca terminó, ya que el embargo y la “zona de exclusión aérea” impuesta militarmente continuaron a través de los dos términos de Bill Clinton y en Bush II hasta que pudo lanzar “Shock & Awe” basado sobre mentiras descaradas). Es cierto que en algunos círculos, especialmente en el mundo académico, las personas no suelen sustituir la preocupación por el lenguaje por la transformación política y social real, y se vuelven más santas que tú. Pero la solución no es luchar contra la “corrección política”, sino cambiar las dinámicas de poder, las desigualdades económicas y las jerarquías forzadas y forzadas socialmente que se basan en la opresión y la explotación, la supremacía blanca, el colonialismo, el patriarcado, el heterosexismo, etc. Ser insultado o degradado no es “odio” o agresión. Sospecho que su primera respuesta a alguien que dice “Confía en mí” es ser un poco desconfiado (ya sea un vendedor de autos usados ​​o un hombre que dice que se hizo una vasectomía y no necesita condones). Eso no es odio, es un instinto de supervivencia de sentido común. Las personas que han sido objetivos de por vida (o multigeneracionales) de opresión, agresión, despojo, tienen antenas bastante altamente desarrolladas por una razón.