¿Podría ocurrir la evolución sin inteligencia? ¿La inteligencia “salió de la nada” o fue siempre parte de nuestro universo de una forma u otra?

Vamos a desglosar sus preguntas:

¿Podría ocurrir la evolución sin inteligencia?

¡SÍ! La evolución es un proceso intrínsecamente poco inteligente. La selección natural es un proceso poco inteligente que produce diseño. Por lo tanto, no es necesario que haya inteligencia directamente relacionada con la evolución. Cualquier implicación sería indirecta. Una creencia judeocristiana estándar es que Dios sostiene el universo; Que ningún “proceso natural” ocurra sin la voluntad de Dios. Si Dios detiene la evolución voluntaria, la química, la gravedad, etc., para que suceda, entonces se detiene. Pero, por supuesto, eso es una creencia y podría estar equivocado. Tal vez ningún “proceso natural” necesite deidad para que esto ocurra.

2. ¿La inteligencia vino de la nada o fue siempre parte del universo?

Esa es una falsa dicotomía. No, la inteligencia no siempre fue parte del universo. Los primeros segundos después del Big Bang, el universo estaba demasiado caliente como para que existiera la materia, y mucho menos para cualquier ser inteligente. Incluso si crees que Dios creó el universo, la creencia judeocristiana estándar es que Dios está separado del universo. Así que la inteligencia de Dios nunca fue parte del universo.

Sin embargo, la inteligencia no necesita “salir de la nada”. La inteligencia en los organismos vivos se construye desde la base. Primero viene la vida unicelular, luego la vida multicelular, luego los sistemas nerviosos, luego la inteligencia. Sugiero el libro Evolución de la inteligencia Amazon.com: La evolución de la inteligencia (9780415652407): Robert J. Sternberg, James C. Kaufman: Libros , El origen de la mente Origen de la mente: Evolución del cerebro, cognición e inteligencia general: 9781591471813 : Libros de Medicina y Salud en @ Amazon.com o Explicación de la Conciencia Explicación de la Conciencia: Daniel C. Dennett: 9780316180665: Amazon.com: Libros

La inteligencia en organismos biológicos, el único tipo que conocemos en este momento, evolucionó a partir de formas anteriores. Eso no es “salir de la nada”.

Parece que tienes una vista del universo que es de arriba hacia abajo. En su lugar, el universo se construye desde abajo hacia arriba. También debe leer la Idea peligrosa de Darwin para ver cómo la evolución cambia las ideas preconcebidas filosóficas que tenía la gente. Amazon.com: LA IDEA PELIGROSA DE DARWIN: LA EVOLUCIÓN Y LOS SIGNIFICADOS DE LA VIDA (9780684824710): Daniel C. Dennett: Libros

Cómo funcionar cuando cada cosa parece ir terriblemente mal y te hace perder la razón pero tienes que pasar el día

¿Puedes empatizar con un asesino sin remordimientos?

Si tuvieras la opción de elegir ir a cualquier parte del mundo en este momento, ¿sería ‘En algún lugar’ o ‘Alguien’?

Si alucinas y te das cuenta de que lo que ves es una alucinación, ¿puede matarte?

¿Por qué la mayoría de los padres están tan llenos de sí mismos?

¿Qué piensan los turistas sobre los tailandeses?

No sé cuál es exactamente la peligrosa idea de Darwin en la peligrosa idea de Daniel Dennett: la evolución y los significados de la vida, pero no puede ser mucho más peligrosa que la idea de que el universo está construido desde abajo hacia arriba (o que el de Daniel Dennett). La conciencia del libro explicada es cierta). Eso es como decir que una planta se construye a partir de la semilla. Sí, claro, una planta crece a partir de una semilla, y el universo material que estudian los estudios de ciencias naturales proviene, por lo que sabemos, del llamado Big Bang inicial (la idea original de un sacerdote católico, por cierto). Aquí hay un esquema gráfico de la misma, para agregar atractivo visual.

Pero la planta y su semilla no son el final de la historia, ni el cosmos y su origen. Puede elegir pensar que lo es, pero debe admitir que es su elección, no un hecho.

El hecho es, más bien, que el universo se construye de acuerdo con un proyecto, como el código genético en la semilla, que está a su alrededor para ver, con la misma evidencia que cualquier otro diseño, ya sea una computadora o una pintura. Una pregunta diferente, que se ha debatido desde el comienzo de la historia registrada, y quizás antes, es si hay un diseñador o no. Un debate, por cierto, que tiene sentido desde el lado de un cosmos creado (nota que dije “tiene sentido”, no “es sin duda cierta”), pero esa es otra historia.

El universo no necesita ser inteligente, solo puede reflejar la inteligencia de su creador, como una computadora, la inteligencia de su constructor. Una abeja no ha diseñado las trayectorias matemáticas que vuela, ni las células poligonales que construye, ni conoce el problema del vendedor ambulante que resuelve en su rutina de vuelo. La inteligencia para hacer eso está en otra parte, no en sí misma, como la inteligencia de una computadora. En el último análisis, la raíz de todo el comportamiento inteligente que conocemos está en un origen común.

El punto es que, como dice con razón Ken Giuffre, la incorporación de inteligencia a su pregunta agrega otra dimensión. Una dimensión que se pasa por alto cuando se afirma que la inteligencia en los organismos vivos se construye desde cero: es el propio organismo vivo el que se construye, no la inteligencia . Esa es una diferencia crítica. No es que la inteligencia salga de la nada si no proviene de procesos naturales, sino que no proviene de nada que sea natural. Una analogía, solo una analogía, eso es todo, de las ciencias naturales puede ayudar.

Usted conoce las cuatro interacciones básicas en la física, a saber, las fuerzas nucleares fuertes y débiles, el electromagnetismo, integrado en el Modelo Estándar, y la gravitación. Vea qué lindas se ven las partículas correspondientes, envueltas en la teoría, con Higgs en el centro, manteniéndolas todas juntas

Pero son cosas dispares, no vienen unas de otras. Tal vez algún día el modelo estándar sea reemplazado, compre una teoría completa que incorpore también la gravitación, pero eso solo significaría, en el mejor de los casos, que tienen un origen común, no que provienen el uno del otro. Del mismo modo, el comportamiento material de los organismos naturales es diferente del comportamiento personal, libre y consciente, uno no sigue del otro.

Corrección: los fenómenos materiales pueden desarrollarse de acuerdo con una inteligencia de dirección, pero no al revés. Esto está de acuerdo con el segundo principio de la termodinámica, establecido en términos de irreversibilidad o aumento de la entropía (desorden). Demasiado profundo y complejo para entrar en él aquí y ahora, pero solo considera que es la naturaleza darwiniana la que está teniendo problemas con nosotros, las criaturas (supuestamente) inteligentes, no lo contrario.

En vista de este hecho, argumentaría que, dado que la evolución ha dado lugar a una forma de vida que no es evolutiva, o no en un sentido darwiniano, como los humanos claramente no lo son, o díganme qué razón evolutiva estamos debatiendo aquí. No puede ser su único origen. En realidad, la evolución darwiniana es contraproducente, ya que ha permitido que la situación se revierta, de modo que la supervivencia de los genes ya no determina la vida de sus portadores, pero la vida de los portadores determina la supervivencia de sus genes (caso sobresaliente: existen no abortos voluntarios en la naturaleza). En otras palabras, si es alguien, es Richard Dawkins quien es egoísta, no sus genes.

En resumen, la evolución es necesaria, pero no es suficiente. Para ponerlo en un formato lógico, no es “suficiente pero no necesario”, como afirman los materialistas, “ni” ni necesario ni suficiente “, como pretenden los fundamentalistas, sino” necesario pero no suficiente “. No es que la evolución preexistente haya hecho posibles las propiedades de la vida, con inteligencia en la parte superior, sino que las propiedades preexistentes de la vida han hecho posible la evolución. La inteligencia estaba allí antes de la evolución, como una pieza musical antes de tocarla.

Steve Rider

Vamos a separar su pregunta en sus tres partes.

¿Podría ocurrir la evolución sin inteligencia?

¿La inteligencia “salió de la nada”?

¿Fue siempre parte de nuestro universo de una forma u otra?

La respuesta corta es sí, no y no.

Parte 1 … sí, no se requiere inteligencia para que ocurra la evolución.

La vida surgió en un proceso llamado Abiogénesis, los primeros signos de la vida fueron solo reacciones químicas, estas reacciones se volvieron cada vez más complejas durante millones de años hasta que finalmente una forma de vida unicelular evolucionó y siguió evolucionando, la vida sigue evolucionando ahora. Una de las habilidades que obtuvieron estas criaturas en evolución fue la capacidad de sentir su entorno, (percibir) detectar su comida o ver la luz del sol, por ejemplo, y lo más importante para reaccionar a la comida o la luz.

Parte 2 … no, la inteligencia evolucionó de la química compleja.

a medida que la percepción evolucionó desde la capacidad inicial de percibir su entorno, la capacidad no solo de reaccionar a los cambios en su entorno, sino de recordar experiencias anteriores y también de planificar el futuro, también evolucionó. La línea divisoria borrosa donde el instinto se convierte en inteligencia está aquí.

Parte 3 … no, el universo es muy activo física y químicamente, pero no tiene otra inteligencia que la de la vida evolucionada que contiene.

El universo es una colección de gas muy frío, muy caliente, esparcido por un espacio vacío con algunos restos de material rocoso. Algunos de estos restos de material rocoso (planetas, por supuesto) tienen una rica química de superficie alimentada por una gran cantidad de luz y energía calorífica de una estrella cercana. La vida se origina a partir de esta química y las moléculas a partir de las cuales surge la química fueron originalmente dentro de una estrella o una supernova. La inteligencia necesita vida. Pero no necesitas un cerebro para mostrar signos de inteligencia.

El moho del limo da una idea de la inteligencia de los organismos sin neuronas

Lo que esta investigación está diciendo es que la maquinaria química muy compleja dentro de las criaturas unicelulares es capaz de tomar decisiones, memoria, cooperación, etc.

Steve Rider

NO, por supuesto, nada puede mejorarse mágicamente por la suerte. Ni siquiera existe la más mínima posibilidad de que incluso un solo rasgo haya evolucionado sin inteligencia. Los científicos basura que hacen afirmaciones de “Lucky Chemicals” están soplando aire caliente para apoyar sus sistemas de creencias sin ninguna evidencia, lógica, matemáticas o ciencia.

La abiogénesis y el neodarwinismo son TOTALMENTE SIN RESPALDO de las teorías de la suerte sin ningún respaldo. El darwinismo, la combinación de pendiente aleatoria y un filtro de muerte que elimina la inclinación aleatoria, no es el lío más destructivo que se pueda imaginar. No podríamos sobrevivir, aunque sea por un rato. Afortunadamente nunca sucede.

La primera forma de vida ni siquiera se consideraría viva si no se estuviera animando inteligentemente. Absolutamente NINGUNA reproducción NUNCA sucedió sin el movimiento teleológico de la materia. Sin inteligencia no habría ningún código genético, ninguna animación funcional y absolutamente ningún pensamiento de ningún tipo. Las mutaciones genéticas no han sido aleatorias, y toda la “biología materialista” ha fallado.

Millones de dólares y décadas de trabajo intentando crear vida en un laboratorio han resultado en lo mismo: grupos de materia que permanecen allí sin vida. Incluso si lo descargamos con electricidad o algo así, se mueve de manera errática, no eficiente y funcionalmente como la vida. NADA solo comienza a actuar inteligentemente, excepto TODA la vida.

Este jack-assery Life-by-Luck ha seguido su curso y ahora está fuera de la comunidad científica mirando y preguntándose qué sucedió. Ni siquiera hay un indicio de verdad en nada de eso. La vida ES inteligente y no puede funcionar NUNCA, ni siquiera por unos segundos, sin inteligencia continua. La inteligencia es para la vida como el agua para mojar.

¿Necesito aclararlo más?

Incluso hay algunos anti-científicos que cuestionan si existe algo así como la conciencia. ¿Quién puede tomar en serio a estas personas? Si la conciencia no existe, entonces nada existe. Si el libre albedrío es una “ilusión”, ¿por qué puedo escribir esto? Los materialistas necesitan salir del camino de la ciencia.

Matemáticamente, no es posible que el accidente cause inteligencia. No existe la más mínima posibilidad de que las formaciones químicas aleatorias en el cerebro nos obliguen a pensar (¿o pensamos que pensamos?) Algo contra nuestra voluntad que resulta ser coherente, funcional y relevante. La idea misma de intención no intencional es paradójicamente imposible. Literalmente, no puede suceder, incluso si hubiera miles de billones de universos, por lo que la desesperación de universos infinitos no responde.

La inteligencia tiene que haber existido siempre o, de lo contrario, no podría existir en absoluto. Si bien esta idea de “siempre” puede parecer difícil de comprender, el tiempo en realidad no es un concepto global. El tiempo no existió hasta el Big Bang y simplemente no es necesario.

El pensamiento simplemente es.

Steve Rider

Para entender mejor la inteligencia, necesitamos verla a través de los ojos de un biólogo. ¿Qué función cumple? Claramente tiene todo que ver con el movimiento. La extracción de características en un campo sensorial es vital para cualquier cosa que se mueva. La conciencia es el fenómeno, la conciencia inteligente es su aplicación a las necesidades del organismo. La calidad esencial son los grados de libertad en una jerarquía de elecciones, controlada por reconocimiento, precondicionamiento y predicción. Las plantas no lo tienen. Luego, después de considerar solo las cosas que se mueven, la siguiente etapa tiene todo que ver con la depredación. Los cazadores de emboscadas no necesitan mucho de eso, pero la agilidad física requiere agilidad mental. Los herbívoros no tienen ningún uso para ello. El lenguaje en una especie social, nosotros, se desarrolló al prestar atención a las expresiones faciales y los gestos, pero el lenguaje crea su propia demanda. Cuanto más se desarrolla, más se necesita. No hay duda de que el lenguaje + la inteligencia coevolucionan con la cultura. Cada uno promoviendo al otro como una reacción en cadena fuera de control. Sería difícil adivinar que los meros productos químicos podrían autoorganizarse y formar micro máquinas, que luego se elevan en coordinación. Pero dado todo eso, la inteligencia no es difícil de comprender, sería una jerarquía similar en el lenguaje de corrección de errores. Los sistemas de corrección de errores son la esencia de la vida, mantienen sistemas complejos como sistemas. No comiste tus moléculas, sos los procesos para mantenerlas bajo control.

Shyam Kumar

La evolución es un proceso cuyo objetivo principal es hacer que los organismos se adapten mejor a su entorno, lo que, según la definición que proporcionaste, significa inteligencia.

¿Pero es inteligencia de prueba y error? Con cada mutación que resultó ventajosa, hubo cientos que resultaron desventajosas o no hicieron ninguna diferencia.

Y si estás hablando de la inteligencia humana, esto también es el resultado de algunas mutaciones muy afortunadas y útiles.

Steve Rider

Me parece que de lo que realmente estás hablando es de conciencia , no de inteligencia , pero como no tenemos ninguna idea de lo que significa cualquiera de los dos términos, supongo que no vale la pena discutir ese punto.

Te voy a dar el consejo que doy a todos los estudiantes de filosofía. Todas las preguntas “podría”, “haría” y “debería”, todas caen en la categoría de contrafactuales: preguntas que se oponen a una realidad percibida; ” … no es el caso que … ” preguntas tipo. El error que cometen la mayoría de los filósofos con los contrafactuales es que no explican claramente los “hechos” que están “contrarrestando”. Puede verlo fácilmente en una pregunta como ” ¿Podrían los cuernos de unicornio proporcionar una cura para el cáncer? “Obviamente, el lado” fáctico “de esta pregunta supone que existen los unicornios, y que la presunción no elaborada y no discutida hace que la pregunta no tenga respuesta. Las personas pueden (y lo hacen) perder mucho tiempo luchando con suposiciones no elaboradas como esa.

Ahora la pregunta que estás haciendo tiene dos respuestas generales:

Que el universo comenzó como un asunto de relojería newtoniana, completamente físico y determinista, y que la conciencia (suponiendo que existe tal cosa) llegó más tarde.
Que el universo siempre ha tenido una conciencia intrínseca (en el sentido hindú o budista) o incluso una inteligencia activa y creativa (en el sentido abrahámico).

La pregunta real es cuál de estos tomamos como un hecho , y el contrafactual , y así, a menos que seamos muy cuidadosos, el solo hecho de hacer la pregunta puede atraparnos en la lógica circular. Supongamos (como lo hizo su pregunta) que una posición es contrafactual, y automáticamente asumimos que la otra es objetiva, lo que significa que la pregunta solo puede responderse de una manera.

Entonces, aquí está el desafío: ¿puede encontrar una manera de hacer esta pregunta en la que ambas posiciones se presenten como contrafactuales? Como se veria eso? Es más complicado de lo que te imaginas …

Steve Rider

Existe un tipo de estructuración que impregna el cosmos: un producto de la interacción de la información, aunque sin una estrategia u objetivo, sino simplemente el resultado de estar sujeto a las leyes de la naturaleza junto con la autoorganización y la regresión hacia la media. Esta estructuración está detrás de todo y es el tejido esencial que permite a los seres antropomorfistas antropocéntricos etiquetados como “inteligencia”.