El problema en el fondo del dilema es cómo elegimos definir la noción de identidad de objeto.
Cualquier nave en particular es un objeto, una instancia de una noción conceptual que llamamos “nave”. ¿Cómo distinguimos una nave de otra? Les damos un nombre, que es (en teoría de todos modos) un identificador único de esa nave en particular. También necesitamos una definición para “instancia de envío” para poder saber cuándo necesitamos nombrar un objeto con el que nos encontramos.
Una nave en particular, es realmente una colección de atributos. Si es un barco de vela, es una colección de tablas particulares. En términos de fabricación, es un conjunto de componentes más pequeños. Supongamos, por el bien de la discusión, que cada tablero usado en ese barco de vela tenía un número único estampado en él. Entonces podríamos definir la nave 1234, como la colección de tableros específicos que conforman la nave 1234. A primera vista, esto parece razonable. Si nos encontramos con una colección diferente de tableros que también funciona como un barco, sabemos que debemos darle un nuevo nombre.
El problema se produce, cuando intentamos tener en cuenta el tiempo. Con el tiempo, las tablas se desgastan. ¿Qué sucede con la identidad del objeto de nuestra nave cuando debemos reemplazar una tabla? Ahora tenemos una colección diferente de tablas. ¿Eso significa que tenemos una nueva nave? Creo que la mayoría diría que es ridículo, sin embargo, como la colección ha cambiado, según la definición que postulé, sí tenemos una nave diferente. Y como el resultado sería ridículo, eso significa que mi definición necesita modificación.
El propósito de identificar cada nave individual es la habilidad de distinguirlos unos de otros. En el habla a menudo es conveniente poder distinguir diferentes naves. Cuando tres barcos estén en dique seco, queremos poder decir “realizar esta acción en el barco 1235, no 1234 o 1236”. Así que volvamos a nuestra definición. Quizás nuestra definición no debe estar relacionada con los componentes específicos de la nave. Siempre que nuestro objeto tenga los atributos generales de un barco, debe conservar su identidad de objeto, sin importar qué componentes individuales intercambien dentro y fuera.
Bueno, vamos un paso más allá. Supongamos que cambiamos las tablas por un casco de metal y el mástil por un motor diesel. ¿Sigue siendo el mismo barco? O qué tal si, en cambio, reutilizamos las tablas de la nave en una casa temática de la nave. ¿Debemos seguir identificando esta casa recién construida como el mismo barco?
Muchos de nosotros diríamos intuitivamente “no”. Por qué no? En un caso, la modificación de los componentes del barco hace que cambiemos el barco 1234 de una subclase de barco-barco de vela-a otro barco con motor diesel. En mi segundo ejemplo, cambiamos nuestro objeto de la clase de barco a la clase de la casa. Claramente, hay una relación en nuestra mente entre la noción de la identidad de un objeto y la clase de objeto a la que consideramos que pertenece ese objeto.
La noción de identidad de objeto es una conveniencia que existe para servirnos. Hay escenarios en los que es conveniente pensar que un objeto tiene una identidad que trasciende sus componentes particulares en cualquier momento, o incluso su clase. Hay otros escenarios en los que preferimos pensar en el objeto que cesa la existencia y se reemplaza por otro, aunque compuesto de los mismos componentes. Depende de lo que es importante para el orador en este momento.
Un historiador de la nave querría preservar la identidad del objeto de la nave independientemente de cómo cambien sus componentes a lo largo del tiempo a medida que cuenta su historia, incluso si la nave se transforma tan radicalmente que cambia de clase. Al contar la historia, él caminará con ese barco a través de su vida como un barco de vela y su posterior conversión a un barco diesel o una casa.
Sin embargo, un ingeniero de mantenimiento de barcos está muy preocupado por la clase exacta de barco. La clase de nave le proporciona todo tipo de orientación sobre cómo mantener una instancia de esa clase de nave. Solo se preocupa por la identidad del objeto dentro de esa clase. Cuando tiene dos barcos de vela para trabajar, necesita una manera de referirse a cada uno de ellos para poder decirle a su asistente “esta tabla es para el barco 1234”. Pero cuando la nave cruza los límites de clase, básicamente ya no es la misma nave para él. Todo lo que era importante para él sobre su “astucia” ahora es diferente.
Para él, la identidad del objeto está estrechamente vinculada a la clase específica de barco. Si tiene un barco de vapor y un velero para trabajar, no necesita un nombre de objeto para identificar la distinción entre ellos. Arreglar el barco de vapor es suficiente. Él no necesita decir arreglar vapor 1234.
Ahora, después de esa larga discusión, volviendo al argumento original, supongamos que gradualmente reemplazamos cada tablero en un barco. Después de un reemplazo del 100%, ¿sigue siendo el mismo barco? Dado que nuestra noción de instancia de nave se basa en su distinción de otras instancias de nave, en lugar de sus componentes particulares, entonces, según esta definición, es la misma nave.
Pero, en última instancia, si desea verlo como el mismo o como un nuevo barco depende de cómo desea definir la identidad. Ninguna de las definiciones de identidad utilizadas es errónea, simplemente son más o menos útiles según el contexto.
Si es un coleccionista de objetos antiguos, valora la autenticidad o la cercanía de un objeto a su forma original. Para usted, un antiguo velero pierde antigüedad a medida que se cambian las tablas originales. Una vez que se cambia el 100%, para ti ya no es el mismo barco. Y ese es un punto de vista completamente válido. Pero para la mayoría de los usos, una definición basada en la distinción, no en los componentes es más útil.