Si cada individuo define el propósito, ¿el propósito de un psicópata asesino es tan válido como el de todos los demás?

Answer 1

No creo que podamos hablar sobre el concepto de validez en relación con los propósitos. Validez es una palabra que pretende invocar el valor objetivo, sin embargo, alguien todavía tiene que decidir qué se considerará válido. Y esa decisión se basará en sus principios morales, como en la respuesta de Dan Holliday, que presupone un marco de validez basado en la libertad de todos. También mantengo este sentimiento, aunque algunos no lo hacen, y no lo llamaría más o menos válido que cualquier otro. Es realmente solo una preferencia.

Tenga en cuenta que no estoy diciendo que el sentido de propósito del psicópata como el asesinato es tan válido como cualquier otro. Estoy diciendo que ni siquiera podemos hacer esa llamada antes de definir un marco dentro del cual juzgar la validez, y hasta que hagamos eso, no podemos usar razonablemente la palabra “válido”, o cualquier otra palabra similar que intente invocar objetividad.

Alfred Korzybski y sus ideas sobre la semántica general podrían ser útiles aquí. Todas las cosas en el mundo son condicionales y contextuales. El lenguaje aparentemente rompe esta condicionalidad y este contexto, debido a su naturaleza autocontenida. Nos hipnotizamos con las palabras cuando olvidamos el fondo que las forma, llegando a confundirlas con la realidad misma. Este es el poder del “discurso” para ensarcar las mentes. Foucault habla de esto en sus ideas sobre el discurso, afirmando que, esencialmente, quien controla el discurso controla la mente de quienes la internalizan. El discurso es poder, a través de él se ejerce el control y se distorsionan las percepciones. Tal lenguaje eleva lo que es realmente un consenso cambiante e intersubjetivo a una verdad inmutable y objetiva. Los pensamientos y los juicios siempre intentan ejercerse como universales, aunque solo sea así para que no se tenga que hacer más pensamiento, o quizás para dar un consuelo en torno a la inseguridad inherente de cualquier análisis en un mundo en constante cambio.

Answer 2

Es confuso hablar de propósito como válido o no válido.

val · id adjetivo

1. (de un argumento o punto) que tiene una base sólida en lógica o hecho; razonable o convincente
2. Legalmente vinculante por haber sido ejecutado de conformidad con la ley.
3. legal u oficialmente aceptable.
4. produciendo el resultado deseado
5. Lógica. (de un argumento) construido de tal manera que si las premisas se afirman conjuntamente, la conclusión no puede negarse sin contradicción.
6. tener fuerza, peso o fuerza; autoritario.

Seguramente, si tomas los significados lógicos, la respuesta es sí. Eso es lo que todas las respuestas de sí están diciendo. En este caso, un propósito será inválido (no convincente) solo si contradice completamente lo que la persona realmente quiere o hace . En última instancia, tenga en cuenta que el propósito no es un argumento .

Si toma los significados legales, entonces la respuesta es no, pero no porque matar personas es ilegal, simplemente no tiene sentido hablar de propósito como válido o no válido dentro de esta definición. Las acciones son legales o ilegales, los propósitos no lo son.

Answer 3

Si todas las personas son pingüinos, ¿un psicópata asesino es un pingüino?
Bueno, sí. ¿Por qué no sería un pingüino? Dice bastante claramente que personas = pingüinos, por lo tanto, el psicópata es un pingüino.

Ahora, en caso de que no capte el punto que estaba haciendo en mi ejemplo.

Las preguntas se hace:

Si cada individuo define el propósito, ¿el propósito de un psicópata asesino es tan válido como el de todos los demás?

SI EL PROPÓSITO ES DEFINIDO POR CADA INDIVIDUO

SI EL PROPÓSITO ES DEFINIDO POR CADA INDIVIDUO

SI EL PROPÓSITO ES DEFINIDO POR CADA INDIVIDUO

Por lo tanto, si cada persona define el propósito, entonces, ¿cómo se puede debatir esto de manera remota? Si el propósito es definido por cada individuo, como lo indicó en su pregunta, entonces el propósito de cada persona es propio para valorar y definir . Si un psicópata define que su propósito es matar a todos, y lo valora mucho, entonces ¿por qué su propósito no vale tanto, si no más que el de otra persona cuyo propósito es retirarse en la playa?

Answer 4

No, y aquí es por qué.

Los psicópatas no tienen propósito como se conoce. No como no tenemos ningún valor para la raza humana, ciertamente lo tenemos. No tenemos un propósito en el sentido de que cuando hablo con una amiga neurotípica, ella puede decirme algo como:

“Cuando ayudo a alguien, o hago cosas por alguien, eso me proporciona un propósito. Me da un sentido de valor por mi contribución y puedo sentir algo dentro de ella “.

Eso no sucede con los psicópatas. No consigo valor en cosas así. No me haría médico, por ejemplo, para “ayudar a la gente”. Lo haría porque me interesa. Eso es todo. No importa lo que haga, es porque quiero hacerlo por mí. No me da un sentido de propósito, no duermo mejor por la noche porque hago o no hago algo, es irrelevante.

Entonces, volvamos al asesino que es psicopático. Él no tiene el propósito de hacer esto. Él quiere hacer esto. Él está inclinado a hacer esto. No se ha cumplido con eso, no es un sentido de justicia (aunque somos capaces de un asesinato conducido por la justicia, para ser justos), solo recibe sus patadas del asesinato. Él no nació para hacerlo. Además, no podemos declarar propósito basado en la actividad elegida. Eso sería un poco tonto si me preguntas.

Externamente entonces podría mirar a un violador. ¿Nació para violar? ¿O se inclina a hacerlo y está decidiendo que ese impulso es más importante que cualquier otra cosa? ¿Qué tal un adicto? Diríamos, bueno, eso es lo que hacen, entonces, ¿ese es su propósito? Obviamente no lo es. Es lo que querían hacer, y ahora lo que tienen que hacer debido a la adicción.

Elimine la brecha de la adicción, es un psicópata que elige asesinar. Simplemente le gusta. Eso es todo. Es una elección. Al igual que cualquier asesino en serie, es su elección. No hay un impulso más alto, es solo un deseo de que ELIGEN actuar.

Los psicópatas son más que capaces de decirse que no. El asesinato no los define, pero tal vez en este caso lo hace la falta de control de impulsos. La mayoría de los asesinos en serie no son psicópatas, la mayoría de los asesinos tampoco lo son. Los que deciden qué van a hacer con su tiempo, y merece tanto respeto como el que ofreceremos al asesino en serie no psicopático. Tú tomas la decisión de matar, está bien. Serás castigado si eres atrapado. El propósito no tiene nada que ver con eso.

Answer 5

Los humanos no pueden existir sin una sociedad más amplia, y la mayoría de nosotros no lo desearíamos. Así que las cosas no pueden ser consideradas solo en términos de individuos.

Además, no ser asesinado es un derecho individual importante, mejor protegido por el castigo de los asesinos.

Answer 6

Sí. Mientras ese psicópata asesino no afecte de ninguna manera el propósito de otras personas. Entonces, si puedes encontrar una manada de víctimas de asesinato dispuestas que han decidido que su propósito en la vida es ser asaltado por el psicópata, entonces GRAN. De lo contrario, el momento en que el propósito de alguien interfiere con el propósito de otro, especialmente de tal manera que los “otros” se vuelven permanentemente incapaces de realizar su propósito , entonces esto se reduce claramente al “bien de los muchos que superan al bien de los pocos”. , o el uno “.

Answer 7

El propósito es ciertamente definido por y con respecto a algún agente inteligente, que puede evaluar escenarios futuros y planificar actos intencionados.

Debemos recordar que tanto los individuos como los grupos de individuos suficientemente organizados pueden ser etiquetados como un solo agente inteligente. Así que hay propósitos humanos individuales y propósitos de grupos humanos organizados.

La teoría de la utilidad económica, por ejemplo, funcionaría mejor si considerara a los grupos de superorganismos (corporaciones, gobiernos, grupos étnicos organizados, pandillas de motocicletas, etc.) como agentes intencionados que maximizan la utilidad, en lugar de tratar solo con personas individuales como agentes económicos. No puede inferir los propósitos (o acciones económicas) del grupo por completo de los de sus miembros individuales. Los grupos tienen diferentes amenazas y diferentes oportunidades y capacidades que los individuos, por lo que es lógico que los grupos formen diferentes propósitos que el promedio de sus miembros, o incluso el propósito individual de un líder de la organización. El líder estará limitado por las convenciones de organización y las reglas de la organización como meme, y trabajará para coordinar / facilitar diferentes propósitos que los suyos exclusivamente (o serán iniciados).

La validez del propósito es una pregunta difícil, que llega directamente al corazón de la angustia existencial. El propósito más cercano al válido universal que se me ocurre es maximizar la vida (cantidad de entropía negativa sostenida en estas partes, y en una región circundante en crecimiento, medida, como una densidad de complejidad de vida, en bit-segundos / joule meter ^ 3 por cierto). Y eso es solo una cuestión de opinión que me parece lógico como ejemplo de forma de vida.) Como con cualquier principio moral general, su aplicación en cualquier caso particular y contexto y grupo de subagentes de la vida siempre está abierto a discusión. ¿Significa que no hay que cortar y quemar todos los bosques? Probablemente. ¿Significa no matar jóvenes y criadores? Probablemente. Entonces, ¿significa que los propósitos de los psicópatas son generalmente inválidos? Probablemente.

Ciertamente, es probable que cada agente (ya sea de grupo organizado o individual) vea (o al menos, por obvio beneficio, defender) sus propios propósitos como válidos. Los grupos que compiten, o los individuos que compiten, o un grupo que compite con un individuo (o algunas de sus acciones) probablemente consideren los propósitos de los demás como, en el mejor de los casos, sospechosos, en un punto de vista mediocre, y en el peor, peligrosos y estancados.

Answer 8

Si el propósito fuera definido por, digamos, un libro, todos los propósitos autogenerados serían inválidos, incluido el del psicópata asesino.

Parece depender de lo que constituye validez.
Aunque los mismos resultados.

Answer 9

Con respecto a los intereses sociales y el bienestar humano, diría que no, pero como la naturaleza se preocupa poco por lo que pensamos, los intereses de la naturaleza en el control de la población y la evolución apoyan el propósito y la razón del psicópata.

Answer 10

La validez no existe realmente como un concepto en una mente cruel. La mente compasiva parece querer validar las cosas. La mente apática no está presente o removida.

Se dice que hay tres características universales o “Gunas” de las cosas: sathva (“aceptar” / “creativo” / “benevolente”), rajasa (“apasionado” / ” activo “) y tamasa (“ignorante” / “distante” ). Esto hace puntos discretos a lo largo del continuo de actitudes humanas para juzgar y colocar cosas.

Si alguien cae en una mentalidad cruel, pueden recordar que las acciones con las que expresan sus experiencias pueden ser constructivas para el mundo en lugar de perjudiciales. Sin embargo, debes tener cuidado con la forma en que los demás te perciben, sin importar cuán buena sea tu intención.

Finalmente, la violencia nunca es la respuesta en caso de que alguien se preocupe o se pregunte acerca de la tuya de verdad.

Answer 11

Por supuesto que es. A otros puede que no les guste, la sociedad puede considerar que es errónea y punible, pero estos factores no tienen nada que ver con el propósito elegido por los psicópatas, excepto las posibles consecuencias después de eso, por supuesto. A la gente le gusta imaginar que el mundo es armonioso y que todos pueden lograr su propósito sin interferir o destruir el propósito de otra persona, pero eso no es realista. Abundan los valores, las perspectivas y la intención. Vivimos en un mundo de caos semi organizado. Cuando un tigre salvaje, un león o un lobo o cualquier carnívoro hacen lo que hacen para alimentarse, se está acabando con el propósito de otro animal para simplemente cumplir con los suyos. El mismo tipo de cosa aquí.

Answer 12

Este es un ejemplo hipotético de la autodirección del cruce individual.
Caminos con el bienestar de la comunidad.

El propósito puede ser verdaderamente un ejercicio individual y definido por individuos, sí. En este caso, el psicópata define su propósito como dañar a otros.

De modo que las acciones resultantes de este individuo en particular y el impacto en las comunidades y la sociedad se convierten en el quid de un debate ético.

Las comunidades forman gobiernos y leyes para servir el bienestar de las personas y defender los derechos de las personas.

Así que las acciones asesinas resultantes de un psicópata pueden verse desde la perspectiva de cómo eso afecta el “bien mayor” de una comunidad. Las acciones de un psicópata no ocurren en una burbuja aislada, sino que afectan directamente el bienestar de los demás.

Así que este es un caso de filosofía moral y debate.

Answer 13

Puede dar cualquier propósito a su vida o acciones, pero tiene que enfrentar las consecuencias. Un psicópata asesino no es libre de establecer un propósito para su vida; está esclavizado por su patología.

Answer 14

Sí.

Su propósito no está validado por las sociedades civilizadas, sin embargo, por razones de selección racional y natural.

Answer 15

El propósito para un individuo no es lo mismo que el propósito del individuo para la sociedad.

Cada individuo actúa con un propósito, pero no todas las acciones proporcionan algo a la sociedad.

Answer 16

Para hacerlo simple – si.

Sin embargo, la moralidad se define por las preferencias sociales, por lo tanto, si usted va a defender la ilusión subjetiva que es la ética, el asesino es la minoría, de aquí en adelante la moralidad dictaría que él / ella es inmoral.

Si parece que no hablé con el “propósito”, considero que esto es totalmente tangencial o intrínseco a la moralidad y lo que uno debe “hacer”.

Nota: si uno es para contrarrestar esto y decir que el asesino es inmoral, por favor, evite mi perorata sobre el nihilismo justificando por qué cree que la mierda es importante. Mucho amor.

Answer 17

Me tropiezo con la frase “igual de válida”. ¿Qué significa eso en cualquier discusión de asuntos legales o éticos?

Dejemos que nuestro ejemplo sea un pedófilo rapaz. ¿Validamos su perspectiva como parte de esta lógica errónea que asume que no hay derechos o errores, sino solo perspectivas diferentes, todas válidas siempre que no afecten los propósitos de otra persona? Así que ahora tenemos adultos y niños, todos con un reclamo de validez.

El problema con el relativismo absoluto es que eventualmente se convierte en algo que es puro maldad, ¿o ya no podemos usar esa palabra? En el cálculo del utilitarismo, el genocidio es casi siempre algo bueno. Incluso cuando es malo.

Answer 18

Eso demuestra cómo el propósito tiene que tener límites. La ética verifica el propósito del propósito.

En el punto en el que tu propósito choca con mi propósito, esa es una pregunta ética. ¿Es una pregunta sobre la naturaleza de cómo debería ser nuestra relación? ¿Cómo podemos tener justicia y prosperidad?

¿Qué es la ética?

1. El respeto
2. No violencia
3. Virtud

Answer 19

El propósito de un psicópata asesino podría ser válido como lo define el psicópata, pero si la sociedad a su alrededor considera que sus acciones son ofensivas, lo censurarán adecuadamente.