¿Es apropiado o incluso justo el matrimonio legalizado por el gobierno en la sociedad moderna?

Answer 1

No es necesario ni justo. No es tarea de los gobiernos respaldar ninguna relación. Las personas tienen derecho a la libre asociación. Las personas tienen derecho a la propiedad propia. Siempre y cuando sea consensual y no involucre a un menor u otra persona que no pueda ofrecer su consentimiento, las personas tienen derecho a tener interacciones sexuales privadas. Las personas tienen la libertad de expresión y se les permite simbolizar sus relaciones como lo deseen. Las personas tienen derecho a reunirse y realizar ceremonias como lo deseen.

No es como si el gobierno pudiera declararme soltero. Estoy casado. Hice un pacto ante mi esposa, ante Dios, ante un ministro y ante el público. El mandato de un gobierno no lo hace así. La gente podría no estar de acuerdo con la legitimidad de su matrimonio, pero eso es, “como, su opinión, hombre”. No tengo que aprobar o reconocer sus relaciones si no quiero y usted no tiene que reconocer las mías. Libertad de expresión. Puedes decirme que mi relación es ilegítima y te diré que te equivocas. Puedo decirte que tu es ilegítimo, y puedes decirme que estoy equivocado. Si queremos, podemos debatir más entre nosotros.

Esto simplemente no es algo que concierne al gobierno. Nadie necesita un gobierno para legitimar sus matrimonios más que por el simple hecho de reconocimiento legal que otorga privilegios especiales y protege más de sus derechos que deben protegerse de todos modos.

Desde una perspectiva legal, no hay razón para tratar el matrimonio como algo más que una unión civil. Sin embargo, daré un paso más y diré que tampoco es necesario que haya uniones civiles. ¿Por qué deberían los gobiernos favorecer a las parejas sobre las personas solteras? ¿No es eso discriminación?

¿Por qué mis amigos solteros pagan más impuestos que mi esposa y yo combinados, divididos por dos? ¿Por qué nadie puede tener a alguien que elija que los visite en el hospital? ¿Por qué los seguros se manejan incluso a nivel familiar cuando la escala de costos se basa en el número de personas involucradas?

Las uniones civiles solo tienen sentido a la luz de los excesos existentes del alcance del gobierno. El propósito de un gobierno legítimo es proteger los derechos de los individuos. Las uniones civiles no son necesarias para eso.

La única defensa real para las uniones matrimoniales / civiles reconocidas por el gobierno que he escuchado es que el gobierno tiene interés en promover algo que sea bueno para la sociedad a través de los beneficios. Eso es una farsa. Si el matrimonio es bueno para la sociedad, ese es su propio beneficio. No hay necesidad de recompensar algo que ya es gratificante. Si la soltería es perjudicial, entonces ese es su propio castigo. Las personas pueden lidiar con las responsabilidades, beneficios y males de sus decisiones de vida. En general, esto conduce a mejores.

Answer 2

El matrimonio tal como fue concebido en la ley no es lo que construirías si lo estuvieras construyendo desde cero, pero no creo que sea realmente una medida adecuada. Las leyes nunca serán completamente justas; Están escritas para cubrir casos amplios. Podemos arreglar las desigualdades más manifiestas.

Hay una ventaja para toda la nación de tener un bono de pareja legalmente reconocido y ejecutable. Las unidades tienden a ser más estables económicamente: dos personas que compran una casa juntas tienen más probabilidades de poder continuar los pagos que una sola persona. Dos personas podrán proveer mejor a los niños que una sola. Dos personas legalmente comprometidas con la propiedad pueden cuidarse mutuamente hasta la vejez sin tener que recurrir a recursos externos o al estado. Es excepcionalmente útil tener un único responsable de la toma de decisiones médicas para una persona que no puede especificar su propio cuidado. También es eficiente tener un marco para poner fin a esas asociaciones. Muchas de las leyes matrimoniales pueden considerarse incentivos económicos para esas cosas.

Tenga en cuenta que muchas de estas cosas, aunque no todas, se aplican tanto a grupos pequeños como a un par. Es casi seguro que se vuelven difíciles de manejar en grupos muy grandes, e incluso con solo tres hay algunos aspectos difíciles, como la toma de decisiones médicas.

También es importante tener en cuenta que prácticamente ninguno de estos se aplica únicamente a las parejas del sexo opuesto. Incluso para tener hijos, hay tantas maneras diferentes en que una pareja del mismo sexo puede convertirse en cuidadora principal de un niño que es una mala decisión no brindarles el mismo apoyo legal.

Conceptualmente, podríamos eliminar todo esto y tener contratos legales personalizados escritos (lo que también significaría crear ciertas categorías legales que actualmente están cubiertas por la cónyuge). Tal sistema podría terminar siendo “más justo”, en cierto sentido. pero es excepcionalmente poco práctico imaginar llegar desde aquí y no merece la pena preocuparse. La política es, como de costumbre, el arte de lo posible, y fantasear con escenarios ideales no es un uso valioso de nuestro tiempo, en mi opinión.

Answer 3

La mayoría, si no todas, las culturas reconocen a los familiares como una relación especial entre las personas y otorgan obligaciones y privilegios especiales entre esas personas. En los gobiernos occidentales, estas obligaciones y privilegios están codificados en la ley: cuando se trata de tomar decisiones sobre la atención médica o la herencia de propiedad, tenemos leyes para definir cuáles son estas obligaciones y privilegios ya quiénes se aplican. Naturalmente, las relaciones de sangre son un ejemplo obvio de parentesco: las personas que están relacionadas con la sangre entre sí son automáticamente parientes. Pero el parentesco puede existir entre parientes que no son de sangre, como a través de la adopción o el matrimonio. Debido a que los derechos y obligaciones legales están involucrados, debe existir una base legal reconocida para que las relaciones que no son de sangre se declaren familiares. Puede haber una ceremonia elegante involucrada, pero la parte importante de un matrimonio es la vinculación legal del parentesco reconocida por el gobierno que es importante. Entonces, sí, hay un papel muy importante que juega el gobierno para establecer los requisitos de lo que constituye un matrimonio legal.

Ahora, por supuesto, las parejas pueden vivir juntas y tener hijos fuera del matrimonio, y el gobierno no tiene nada que ver con entrometerse en estas relaciones. Pero si una pareja quiere hacer uso del sistema judicial del gobierno para resolver problemas legales, debe estar casada para que exista un vínculo de parentesco claramente reconocible con el que el tribunal pueda trabajar. Así que una pareja puede vivir junta sin un matrimonio, pero si se separan no deben esperar que el sistema legal resuelva sus respectivos derechos y obligaciones porque no existen.

Entonces, esta es la razón por la cual el matrimonio gay es tan importante: en lo que concierne al gobierno, el matrimonio no tiene nada que ver con los niños o la reproducción o Adán y Eva o cualquier otra tontería. Las parejas homosexuales deben tener la capacidad de declarar su parentesco de una manera que los tribunales puedan reconocer de manera fácil y sin ambigüedades.

Answer 4

El matrimonio es un invento del hombre, dicho esto, el hombre regula los términos del matrimonio en la sociedad moderna. Si no le gustan los términos del matrimonio moderno, mire los muelles para ayudar con el nuevo idioma.