¿Por qué la gente no puede aceptar que no estamos vivos y solo somos máquinas biológicas?

Answer 1

Porque es evidentemente falso. Estamos vivos. Nosotros reproducimos, o al menos somos producto de la reproducción; Nos curamos de las lesiones, combatimos a los invasores microbianos, consumimos trozos del ambiente exterior, coordinamos las acciones de decenas de billones de células y mantenemos un equilibrio homostático interno. Todas estas son cosas bastante increíbles, y todas ellas están asociadas con la vida.

No tengo ningún problema con que las personas digan que somos organismos vivos, y que los organismos vivos son máquinas biológicas de un grado extremadamente alto. Pero es erróneo decir que no estamos vivos o que solo somos máquinas biológicas. Hay un lugar para el reduccionismo explicativo , es decir, un momento para señalar que los principios bajo los cuales opera el cuerpo humano son naturales, físicos, muchos de los cuales ahora se entienden. Esto significa que cuando es necesariamente, podemos analizar a las personas como máquinas extremadamente complejas, aunque algo torpe y con algunos vacíos en nuestro conocimiento, y esto es lo que hacen los médicos y los investigadores biomédicos. Esto no significa que el reduccionismo eliminatorio esté justificado, que simplemente podemos desechar el concepto de vida humana o de organismos vivos y reemplazarlo con la noción de máquinas biológicas.

Seguiré adelante y lo diré: odio el reduccionismo eliminativo. El hecho de que algo se pueda reducir a otra cosa, no significa que sea eficiente o perspicaz para hacerlo. En todos los niveles de organización, hay propiedades emergentes que son más fáciles de estudiar a una escala particular. Por ejemplo, la química puede reducirse a la física, pero eso no significa que las personas que estudian química están perdiendo el tiempo.

Una máquina es un esquema, un dispositivo, un artilugio. Por ejemplo, las membranas de transporte de iones son máquinas biológicas. Las válvulas cardíacas son máquinas biológicas. Esta batería de papa es una máquina biológica (tipo de):

Hay un mundo de diferencia entre eso y el cuerpo humano, y el fenómeno de la mente que surge de él. Concedido que esta diferencia es más cuantitativa que cualitativa o espiritual, pero considere la brecha alucinante entre nosotros y cualquier cosa lo suficientemente simple como para llamar a una máquina en el sentido cotidiano del mundo “máquina” … Apenas llamamos a una computadora una máquina, excepto para disminuir y dudo que alguien describiera la totalidad de Internet de esa manera. ¿Somos mucho más simples o más fáciles de predecir?

Answer 2

Si fuera “obvio”, todos lo harían.

La mayoría de nosotros no somos idiotas, y podemos pensar un poco.

Me parece que es cegadoramente obvio para ti, y quizás algunas de tus cohortes.

Tal vez pasas demasiado tiempo con computadoras, revistas de investigación y blogs de tecnología, y no tienes fecha suficiente.

Las máquinas no crearon los artefactos físicos de nuestro mundo, que están fuera de todos nosotros, creados por gigantes entre nosotros, que son testimonios vivientes de estar “vivos”, llenos de pasión y emoción, y no solo los resultados de algunas máquinas biológicas preprogramadas.

Como la Torre Eiffel, la Mona Lisa o el David de Miguel Ángel o “Escalera al cielo”.

Incluso (¡estremecerse!), Meghan Trainor “Todo sobre el bajo”.

Demonios, mis bocetos en el papel, mis riffs de guitarra de aire en la sala de estar después de haber tenido algunos, o mis interpretaciones de “Alguien a quien amar” en la ducha, casi cada dos semanas, (afortunadamente nunca se emitió en público) Convénceme que no soy una máquina sin sentido.

Sin mencionar la sonrisa de mi hijo, o el abrazo de mi esposa, cuando me ven después de un corto viaje de negocios.

¿Quién eres tú para decirme lo contrario?

¡Tú, sin alma pagana, tú! ¡Quack!

Begone!

Answer 3

Tu reclamo tiene que ver con una definición de “vivo” que no has compartido. Acepto completamente que soy una máquina biológica, pero eso no significa que no esté “vivo”, como lo define la palabra y como la mayoría de los biólogos la definen. “Alive” es una propiedad (o algunos procesos) llevada a cabo por ciertos tipos de máquinas.

Si definimos a los organismos como “vivos” si “sufren metabolismo, mantienen la homeostasis, pueden crecer, responder a estímulos, reproducirse y, a través de la evolución, adaptarse a su entorno en generaciones sucesivas”, entonces estoy vivo.

No veo ninguna contradicción entre eso y ser una máquina biológica. Tal vez exista una contradicción entre ser una máquina y algún otro proceso, que está eligiendo llamar “vivo”, pero como no ha explicado qué es, no puedo comentar.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Life

Answer 4

Creo que mucha gente está de acuerdo con usted en la premisa, en realidad, pero ¿entonces qué? ¿Qué hacemos una vez que estemos de acuerdo con usted?

Maquinas biologicas? Claro, eso parece razonable. Un cuerpo humano es un objeto físico que tiene algunas partes internas que funcionan como máquinas. El corazón tiene una válvula, que es similar a una máquina, y capilares, que son como tubos que transportan líquidos dentro de algunas máquinas. Multa. Estamos de acuerdo en que una persona es una máquina biológica.

Entonces … Con toda seriedad, ¿qué nos está pidiendo que hagamos con esta realización? El enunciado de tu pregunta implica que hay algo malo en eso, y dices que esto tiene algo que ver con la noción de libre albedrío y algo sobre una ilusión. Tengo que decirte que no me preocupa demasiado que mi cuerpo comparta algunas características de la máquina. Eso no me ha impedido hacer nada de lo que he querido hacer. Y no me ha hecho hacer nada que no quisiera hacer.

También estoy de acuerdo contigo en que el libre albedrío no es tan libre como podríamos pensar; Pasé cuatro años como estudiante de antropología cultural, lo que me convenció de que las personas actúan de una manera que realmente no comprenden. Una vez más, fascinante, pero … ¿Qué es el punchline aquí? No creo que estés sugiriendo que todos saltemos de un precipicio una vez que estemos de acuerdo contigo sobre el tema de la máquina. Entonces, ¿qué estás defendiendo? ¿Hay algún tipo de cosa que todos hemos estado haciendo, y ahora sugieres que dejemos de hacerlo?

No me estoy burlando de ti por hacer la pregunta. El libre albedrío es un concepto aterrador y complicado y es un juego justo sugerir que no lo entendemos. Simplemente no tengo claro lo que estás defendiendo.

Answer 5

Los filósofos se refieren a esto como “escepticismo radical”. Lo que has postulado es una variación de la hipótesis del sueño de Rene Descarte; es decir, tal vez en realidad estás soñando tu vida, y eso no es real.

Contra el escepticismo radical del filósofo al invocar el Principio de la Conservación de la Creencia , que funciona de la siguiente manera:

Para cualquier proposición, P: Si

1. Tomar una cierta postura cognitiva hacia P (por ejemplo, creerlo, rechazarlo o retener el juicio) requeriría rechazar o dudar de un gran número de sus creencias actuales,

1. No tiene una razón positiva independiente para rechazar o dudar de todas esas otras creencias, y

1. No tienes ninguna razón convincente para adoptar esa postura cognitiva hacia P.

Entonces es más racional para ti no tomar esa postura cognitiva hacia P.

En su mayor parte, el escepticismo radical es un engaño. Pocas personas, ni siquiera los escépticos más radicales, creen realmente aquello por lo que exigen pruebas o pruebas.

Si usted, el autor de esta pregunta, por ejemplo, realmente creyó que su conciencia era solo una ilusión, ¿se molestaría en apartarse del camino al cruzar la calle y ver un camión que lo derriba? Si es así, buena suerte con eso.

Answer 6

Como muchos comentaristas han señalado aquí, no existe una incompatibilidad esencial entre el concepto de máquina y el de un organismo biológico. Este último se caracteriza por un nivel de complejidad extremadamente alto en comparación con la mayoría de los artefactos generados por nuestra especie. La Internet, y en particular sus manifestaciones futuras en rápida evolución. siendo una notable excepción.

Dos cuestiones separadas surgen de la pregunta. El de la conciencia y el de la naturaleza general de la “vida”.

Para abordar el primero:
Realmente ahora no hay ningún misterio acerca de la conciencia en absoluto.

Las nociones místicas que han surgido en el pasado son puramente ilusorias, un resultado inevitable de abordar la cuestión por introspección. Esta, por supuesto, era la única opción disponible para los filósofos anteriores y muchos todavía tienen problemas para escapar de esa trampa con sus inevitables bucles recursivos.

Es triste ver artículos como este resucitando las viejas nociones místicas dentro de un contexto científico.

Hoy en día, aunque los detalles de la función del sistema nervioso de nosotros mismos u otros animales están muy lejos de ser completos, tenemos información suficiente para tener una idea aproximada del funcionamiento general de estos sistemas.

A partir de las consideraciones evolutivas, ahora también podemos ver cómo la función esencialmente de navegación que nos gusta llamar “conciencia”, “autoconciencia”, “sentido de agencia” y demás, está destinada a surgir.
La mayoría, si no todos los organismos deben, en principio, tener algún grado de conciencia (autoconciencia). Aunque solo sea como el locus de sus interacciones sensoriales y efectoras con el mundo externo.

Esto, por supuesto, incluye criaturas tales como bacterias y plantas. Este es el por qué:

Desde nuestra comprensión de la evolución biológica por selección natural, se hace bastante claro que la provisión de una característica de navegación que implique cierto grado de autoconciencia es necesaria para que un organismo interactúe de manera óptima con su entorno.

Es una medida de su aptitud para el entorno predominante y está sujeta a la presión de selección correspondiente.

Además, desde una disciplina muy diferente, ahora tenemos una excelente comprensión de los sistemas computacionales funcionalmente análogos. Y el compuesto que llamamos Internet tiene, incluso ahora, un poder de procesamiento comparable al de la mente humana y se está dotando rápidamente de los enlaces semánticos requeridos de nuestro tipo particular de conciencia.

Con estas nuevas herramientas a nuestra disposición, ahora podemos ver el fenómeno de una manera verdaderamente objetiva. ¡Y luego desaparece el problema que rodea a este problema!

Para abordar el segundo tema, de “la vida”.

Si bien esto se ha definido tradicionalmente dentro del contexto biológico, a la luz del vasto fondo de conocimiento científico que se ha acumulado en los últimos siglos, parece que no hay una línea esencial clara que pueda trazarse entre las químicas y las geometrías de los aspectos biológicos y no biológicos. sistemas De hecho, se puede construir un modelo de abiogénesis (la hipótesis de los respiraderos alcalinos) que sea bastante consistente con todas las leyes conocidas de la química y la física, incluidas las probabilidades relevantes.

Además, hay un muy buen caso para mí sobre la extensión del concepto de “vida” para incluir toda la red evolutiva que es observable en procesos tan primitivos como la formación de elementos químicos en las estrellas hasta la evolución de Internet y más allá. Un continuo evolutivo que abarca todas las etapas intermedias.

La esencia de este amplio modelo evolutivo es muy informal y se describe en “El efecto Goldilocks: ¿Qué ha hecho Serendipity por nosotros?”, Una descarga gratuita en formato de libro electrónico de mi sitio web “Perspectivas inusuales”.

Un tratamiento más detallado y más formal se encuentra en “The Intricacy Generator: Empujando la química y la geometría hacia arriba”.

Answer 7

¿Por qué la gente no puede aceptar el hecho “obvio” de que su teoría personal de mascotas es la VERDAD ETERNA ÚNICA PERFECTA, incluso en ausencia completa de cualquier argumento convincente a favor de esta posición?

Además, su reclamación por sí misma es apenas convincente. No hay contradicción entre estar vivo y ser una máquina biológica, y claramente, según todas las definiciones comúnmente aceptadas para “vida”, lo somos.

Answer 8

¿Por qué los creyentes en el neodarwinismo y el reduccionismo no pueden aceptar lo que es obvio?
¿Que su sistema de creencias no es más que uno de muchos y, de hecho, está perdiendo el favor?
(“El conductismo filosófico ha perdido popularidad desde la segunda mitad del siglo XX …”
Filosofía de la mente)

Admito que la “persona” que publicó esta pregunta podría, de hecho, no ser más que una máquina biológica. Pero, eso no prueba, de ninguna manera, que quienes lean esta pregunta también sean máquinas. Finalmente, una pequeña nota snarky al póster de la pregunta:
Si hubiera suspendido la prueba de Turing, no la publicaría necesariamente.

Answer 9

Porque la caracterización de los organismos como “máquinas” es una mera metáfora y porque las ilusiones no pueden ocurrir sin que un sujeto consciente las experimente.

Si bien hay muchas similitudes y equivalencias funcionales entre las máquinas y los organismos, sus estructuras respectivas aún difieren radicalmente. Para nombrar algunas diferencias básicas, los tipos de materiales con los que puede fabricarse un organismo están restringidos a ciertas proteínas, grasas, hormonas y otros químicos orgánicos. Las máquinas y otros artefactos pueden estar hechos de cualquier material necesario y disponible. Además, los organismos están organizados homeostáticamente a nivel molecular, lo que les permite reproducirse y repararse en diversos grados simplemente mediante el uso de otros organismos o materiales ambientales. Aunque la nanotecnología puede otorgar a los sistemas inorgánicos los mismos poderes en el futuro, la mayoría de las máquinas actuales carecen de este tipo de organización dinámica y dependen de ciertos organismos (humanos) para reparar y fabricar más de ellos. Por eso creo que llamar a los organismos “máquinas” es actualmente una mera metáfora.

Muchos científicos, incluido el eminente científico cognitivo Stephen Pinker, usan esta metáfora para contrastar sus relatos de actividad mental a partir de relatos sobrenaturales. Pero sigue siendo una metáfora.

En cuanto a la conciencia, he escuchado que la percepción de un yo unificado puede ser una ilusión neurológica, muy parecida a nuestra percepción de un campo visual único y amplio, creado por el cerebro a partir de dos ojos, cada uno con un punto ciego y un ojo pequeño. Área especializada para una clara percepción de la luz del color.

Sin embargo, esta noción no resuelve el difícil problema de la conciencia. Modular o no, individual o no, las sensaciones subjetivas no solo existen, sino que son más evidentes que cualquier otra cosa. Puede haber alguna explicación científica de esto en el futuro, pero no hay una en el presente.

Para una discusión mucho más informada y amplia sobre este tema, consulte el artículo de Stephen Pinker aquí: http://content.time.com/time/pri …

Answer 10

“Nada más que”, “Sólo”, “Sólo”, “Sólo”, “Simplemente” solo se puede decir SI USTED ENTIENDE COMPLETAMENTE CUALQUIER ASPECTO DE LO QUE ESTÁ ASEGURANDO A ESAS PALABRAS!

Apuesto a que ni siquiera podrías sacar el Ciclo de Krebs de la memoria y tienes la arrogancia de decir “Nada más”. 🙂

Entiendo que usted piensa que “control” es una “ilusión” pero no ha definido qué otra cosa podría ser el control, aparte de un paso en un proceso en el que un ser computa al menos un modelo hipotético de un proceso futuro, entonces ese proceso . No sexy, pero real! Piensas que “libre albedrío” significa algo como “incognoscible” o “impredecible”, pero eso es absolutamente contradictorio. Si le pido que elija un número del uno al diez, sabiendo que siete es su número favorito, ¡todavía eligió siete! Si predigo que vas a robar una barra de caramelo, y lo harás, la respuesta correcta a tu robo todavía es * actuar para evitar que vuelva a suceder. *

Eso es lo que la mayoría de las nociones rotas de libre albedrío no comprenden: es nuestro concepto primitivo e ineficiente de justicia lo que necesita ir, no nuestra noción de libre albedrío / elección / responsabilidad.

Usted tiene control sobre algo, si sus centros de control en su cráneo son lo que la sociedad debería cambiar cuando algo malo sucede, para evitar que vuelva a suceder lo malo.

Bienvenido al futuro

Answer 11

Hay al menos 4 razones, en realidad más si lees el enlace:

1. Nadie vive así. Ergo hay disonancia cognitiva o tal vez debería ser.
2. Tratarte de esta manera te reduce al nivel de objeto o animal. Si tenemos una oportunidad de dignidad, tiene sentido vivir en esa dignidad en lugar de como objetos.
3. Los seres humanos son quizás algo así como una máquina, pero nosotros somos más que máquinas. Los humanos ciertamente no son computadoras o Vulcanos.
4. El reduccionismo es una herramienta analítica pobre: ​​la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuál es la desventaja del reductivismo en la ciencia?

Answer 12

Eso puede parecer obvio para ti, pero no lo es para mí. Para mí es obvio que somos seres humanos vivos, conscientes, de sangre caliente que somos capaces de imaginar tales cosas como las describen.

Answer 13

Ah, un materialista….
¿Cuál es la definición de vivo que estás usando y, en consecuencia, negando?
Y si la gente no puede verlo, entonces no es realmente obvio.
No es que esté de acuerdo contigo. Las máquinas no son como los humanos.

Answer 14

Es una hipótesis válida t̶h untile̶o̶r̶y̶, pero hasta que no creamos tal máquina por medios artificiales que muestre propiedades de organismos vivos, no está comprobado.

Ver: ¿Cuáles son las diferencias entre seres vivos y no vivos a nivel atómico / molecular?

Biología sintética: ¿Cuándo será posible crear “vida” en un laboratorio?

¿Algún laboratorio ha creado la forma de vida más simple?

Answer 15

Porque si estuviéramos VIVOS tendríamos almas y ser meras máquinas, no podemos tener almas y, por lo tanto, no podemos estar vivos.

Al no tener almas, debemos ser paganos, o al menos no tener ningún interés para Dios y, por lo tanto, en su opinión, podemos ser sacrificados, llevados a la esclavitud o lo que sea por la gente verdadera, que ama a Dios, que lleva alma.

Yers. Esa actitud prevalecía en la época de los conquistadores. Ya ha pasado de moda, excepto por una pequeña resurrección en la época en que el concepto “untermensch” era popular en algunos sectores.

Answer 16

“Obvio” es una palabra tan deliciosamente resbaladiza, como “conciencia”.

En nuestro tiempo, el concepto y la construcción de “máquina” no son lo suficientemente complejos como para que se superpongan con “vida”, y viceversa.

Eso puede cambiar algún día, y su promedio de cyborg no se ocupará del tema.

Si y cuando llegue ese momento, esto parecerá “obvio” para la máquina viviente + máquina: la conciencia es el efecto que la pequeña parte de control tiene sobre sí misma cuando se controla a sí misma y responde a sí misma y a otros objetos y entidades de manera algo arbitraria. designado como no-yo.

Esas entidades mirarán hacia atrás hoy y se preguntarán: ¿de qué se trató la confusión? Nada ha cambiado.

Answer 17

Técnicamente, las máquinas biológicas son clones de 2ª generación.
Como en los clones de los clones de los organismos naturales.
Copias de copias, realizadas en laboratorio o ciencia ficción, incluso si pueden simular la evolución.
Que la conciencia puede ser engañosa es otra cuestión.
No todo lo que no es perpetuo (o inmortal) necesita igual una máquina.
PD: Si los humanos no son más que materia, ¿por qué estás consciente como tú mismo con libre albedrío? ¿Todas las reacciones químicas tienen conciencia hasta cierto punto? Si la mente es una computadora avanzada, ¿cuándo ocurre la conciencia? ¿Es mi tostadora consciente?

Answer 18

Esta es una pregunta un poco tonta, si has pensado en lo que estás preguntando.

¿Por qué una automatización cree que está viva y tiene libre albedrío cuando su destino se ha puesto en marcha desde el Big Bang? Porque la ilusión es parte de esa inevitable reacción. Esa es siempre la respuesta a por qué un ser hace algo.

Entonces, hacer esta pregunta no es una tontería, también es solo la continuación de un proceso químico, al igual que escribo esta respuesta en mi teléfono cuando debería estar durmiendo.

¡Si vas a creer una filosofía tan deprimente, comprométete a ello!

Answer 19

Cada vez que veo la palabra “obvio” en quora, voy “uh-oh”.

Hay una gran diferencia entre las percepciones de lo que es obvio para diferentes personas, y no porque todos los demás sean estúpidos. Muy pocas cosas son realmente obvias.

Answer 20

¿Por qué no podemos estar viviendo máquinas biológicas? No veo esto como una proposición de uno u otro.

En este sentido, un tema favorito en la ciencia ficción es un androide que busca obtener reconocimiento como una entidad viviente.