¿Crees que la prohibición contra el discurso del odio es algo bueno?
La prohibición es una palabra fuerte que, en mi opinión, significa prohibición total, por ejemplo. el US Volstead Act 1920. Evoca imágenes del FBI, los pirateros Elliot Ness y Chicago durante la era de la Prohibición (Prohibición Total de Alcohol) que se ve a menudo en series de televisión en blanco y negro (Los intocables) en la década de 1960.
Si la palabra “prohibición” se cambia a “legislación”, entonces mi respuesta es un gran SÍ. Permítanme compartir algo de mi experiencia en este tema sobre las relaciones raciales en Australia y explicar mejor por qué el discurso de odio debe ser ilegal.
Me gustaría discutir esta cuestión en el contexto de los valores democráticos occidentales y, en particular, me gustaría expresar opiniones sobre este asunto en base a las observaciones y la experiencia sobre las relaciones raciales y la legislación contra la discriminación en Australia.
El discurso “libre” no es una verdad universal, ya que tiene “contexto” y “subjetividad”. Usando la analogía de “la carne de un hombre es el veneno de cualquier hombre”, se puede decir que la libertad de expresión para un hombre es una amenaza para otro.
La libertad de expresión es un sistema de creencias propiedad de todos y no solo de los abusadores raciales o intolerantes de nuestra sociedad. La libertad de expresión ya no es moralmente sostenible cuando dicha libertad de expresión constituye un abuso o denigración de una persona o grupo de personas únicamente por motivos de raza, color u origen étnico.
La presencia de una persona de diferente raza, color u origen étnico en la sociedad no es una amenaza para los demás. Cuando nace un niño, no tiene opción de padres, raza, color u origen étnico, aunque estas características se pueden negar o alertar superficialmente, no se puede cambiar.
En la década de 1970, Australia sufrió un gran cambio social iniciado por el ex primer ministro, el fallecido Gough Whitlam. La “Política de Australia blanca” se eliminó en 1975 cuando el Parlamento derogó la Ley de restricción de inmigración de 1901 y la sociedad australiana avanzó y se alejó de esas actitudes sociales intolerantes.
En su lugar, la Ley de Discriminación Racial de 1975 (Cth) (RDA) es un estatuto aprobado por el Parlamento australiano durante la Primera Ministra de Gough Whitlam. La RDA hace que la discriminación racial en ciertos contextos sea ilegal en Australia, y anula la legislación de los Estados y Territorios en la medida de cualquier inconsistencia.
La RDA es proporcionar protección tanto a las minorías como a cualquier otra persona en Australia y crear una sociedad más justa. La intención de la Ley era evitar que individuos de un grupo de personas se ofendieran, insultaran, humillaran e intimidaran por su raza, color u origen étnico.
Otros desarrollos vieron la creación de la Comisión Australiana de Derechos Humanos en 1986 con la responsabilidad estatutaria que incluye educación y conciencia pública, discriminación y quejas de derechos humanos, cumplimiento de los derechos humanos y desarrollos políticos y legislativos.
La discriminación basada en la raza no solo infunde temor por la seguridad, sino que también es la causa de la humillación de las personas o de una determinada comunidad. En la sociedad multicultural de Australia, todos deben tener el derecho de sentirse bienvenidos y seguros y estar libres de discriminación y humillación en sus vidas, sin el temor o la expectativa de ser ofendidos, insultados, humillados e intimidados simplemente por su raza. , color u origen étnico.
Australia es una sociedad multicultural y todos los australianos y todas las personas que residen en esta nación tienen derecho a sentirse bienvenidos y seguros. La discriminación basada en la raza es divisiva.
Actualmente existe un aumento del “Derecho” para eliminar o diluir la Parte IIA de la RDA 1975 y, en particular, las Sec. 18C y 18D en nombre de “Libertad de expresión”. Por otra parte, muchas comunidades se oponen a la medida y, en su opinión, el funcionamiento de la Parte IIA de la RDA no impone restricciones excesivas a la libertad de expresión. Su argumento también afirmó que la derogación de la Sección 18C elimina los derechos de los humanos a sentirse seguros en Australia y citaron el ejemplo de la jurisprudencia:
“En el caso de la corte federal Eatock v Bolt [2011] FCA 1103 – Se encontró que Bolt había infringido la Sec. 18C y el Juez Bromberg J escribió: 453 Sobre la base de estos hallazgos, estoy satisfecho de que cada uno de los señores Bolt y HWT se involucraron en una conducta Que contravenía s 18C de la RDA. En el caso de HWT, también estoy satisfecho de que, como empleador del Sr. Bolt, es responsable de la contravención por parte del Sr. Bolt en razón de la s. 18E de la RDA “.
Sin Sec 18C, Andrew Bolt habría sido declarado inocente de su artículo altamente ofensivo y discriminatorio titulado “White Fellas in the Black”
La libertad de expresión es un valor fundamental de la democracia; sin embargo, es responsabilidad de quienes hacen tales pronunciamientos tener presente que lo que dicen no perjudica a los demás de tal manera que puede discriminar o humillar o intimidar a personas o grupos.
La existencia y retención de la Parte IIA de la Ley de Discriminación Racial de 1975 (Cth) proporciona a los tribunales australianos un instrumento judicial para comprobar si dichas declaraciones son perjudiciales o discriminan a las personas por cualquier motivo.
Dicha adjudicación en nuestra democracia debe estar en manos del poder judicial independiente y la eliminación de este instrumento no se considera un “dinkum justo” (no es genuino) en nuestra sociedad multicultural cuando una política inclusiva y no discriminatoria es un requisito previo para una armoniosa Australia cohesionada y unida. Somos una nación de inmigrantes y los inmigrantes establecidos no tienen motivos morales para discriminar a los que llegan tarde o a los dueños tradicionales de la tierra.
-f ai