Las reglas de oro, más comúnmente dichas por personas emprendedoras, tal vez individuos de éxito moderado. Lo creemos porque apela a nuestra vanidad. Los estudios han demostrado que los rasgos son más del setenta por ciento resistentes a nuestro entorno y, sin embargo, estas creencias persisten.
Existe el concepto de inteligencia cristalizada e inteligencia fluida. Imagina un juego de plataformas de ritmo muy rápido, puedes intentarlo tanto como puedas. Ahora digamos que el Niño A memoriza los pasos en los que falla y regresa para obtener el salto después de la prueba y el error. Mientras que el Niño B completa el juego de una sola vez, pero con un esfuerzo concertado completo, mientras que el Niño C hace lo mismo que después. Sin embargo, el niño D, no importa cuánto se esfuerce, no puede controlar los ángulos, la velocidad y el enfoque. Simplemente no puede completar el juego.
La inteligencia fluida es naturalista donde la inteligencia cristalizada se gana en conjunto con las capacidades fluidas de una persona para encontrarla a medias.
Niño D – Niño A – Niño B – Niño C
Clasificado de menor a mayor capacidad de fluidos y, por lo tanto, de menor a mayor capacidad cristalizada. Inteligencia natural – Experiencia y conocimiento.
Muchas personas en este mundo son generalizables con un alto grado de precisión. Sabemos que el multimillonario promedio tiene una puntuación de 150 IQ y 800 SAT. Que sea desagradable, extravertido (socialmente potente), disciplinado (trabajador, racional, equilibrado), tiene una fuerte coherencia central y más.
Sabemos que los líderes de los campos científicos poseen un coeficiente intelectual de 150 a 160 en promedio. Sabemos que en relación con la población promedio, los niños prodigios tienen una probabilidad mucho mayor de logros significativos, como STEM PhD, las patentes otorgadas, la permanencia en una universidad líder de investigación, ingresos excepcionales, etc., continúan aumentando a medida que aumenta el nivel de capacidad, incluso dentro del Top 1%. [Cuando un rayo golpea dos veces]
Existen diferencias sistemáticas en las habilidades cognitivas y los perfiles en diferentes campos (negocios, medicina, ingeniería, física, etc.). Las diferencias son enormes. La limpieza emocional y el idealismo importan poco. Incentivos perversos y replicación en la ciencia
Hay mucha pendiente en la vida pero no tanto.
La gente denuncia la inexistencia de la movilidad social. Aceptan fácilmente que ciertas cosas son necesarias para ser móviles o exitosos, y que los genes son hereditarios a la luz de lo que acabamos de discutir. El estatus socioeconómico es un sistema de castas, el hijo también se eleva. Juego teóricamente, nadie está en una posición que no puedan defender. La mayoría de los ganadores de lotería pierden sus premios en cinco años con todos los consejos y consejos que reciben de los que contratan, gratis de los medios …
Aquí debemos considerar la parábola de los talentos. Pero tal como está, no hay mejor ejemplo de las fallas de la aversión al riesgo, de la excesiva aversión al riesgo y de la responsabilidad moral que cada uno de nosotros tiene de tirar los dados y obtener lo mejor de nosotros mismos, que el que nos brinda un Una historia verdadera e inmensamente sorprendente.
Así que aquí está, la parábola de los talentos, en las palabras originales del narrador.
Una vez más, será como un hombre que va de viaje, que llamó a sus sirvientes y les confió su propiedad. A uno le dio cinco talentos de dinero, a otro dos talentos, y a otro talento, cada uno según su capacidad. Después él continuó con su viaje. El hombre que había recibido los cinco talentos fue a la vez y puso su dinero a trabajar y ganó cinco más. Así también, el que tiene los dos talentos ganó dos más. Pero el hombre que había recibido el único talento se fue, cavó un agujero en el suelo y escondió el dinero de su amo.
Después de mucho tiempo, el amo de esos sirvientes regresó y liquidó cuentas con ellos. El hombre que había recibido los cinco talentos trajo los otros cinco. “Maestro”, dijo, “usted me confió cinco talentos. Mira, he ganado cinco más.
Su maestro respondió: ‘¡Bien hecho, siervo bueno y fiel! Has sido fiel con algunas cosas; Te pondré a cargo de muchas cosas. ¡Ven y comparte la felicidad de tu amo!
El hombre con los dos talentos también vino. “Maestro”, dijo, “me confiaste dos talentos; Mira, he ganado dos más.
Su maestro respondió: ‘¡Bien hecho, siervo bueno y fiel! Has sido fiel con algunas cosas; Te pondré a cargo de muchas cosas. ¡Ven y comparte la felicidad de tu amo!
Luego vino el hombre que había recibido el único talento. ‘Maestro’, dijo, ‘sabía que eres un hombre duro, que cosechas donde no has sembrado y que recolectas donde no has esparcido semillas. Entonces tuve miedo y salí y escondí tu talento en el suelo. Mira, esto es lo que te pertenece.
Su maestro respondió: ‘¡Tú, perverso y perezoso siervo! Entonces, ¿sabían que cosechaba donde no había sembrado y que recolectaba donde no había esparcido semillas? Bueno, entonces, debería haber depositado mi dinero en los banqueros, de modo que cuando volviera lo hubiera recibido con intereses.
‘Toma el talento de él y entrégalo al que tiene los diez talentos. A todos los que tienen se les dará más, y él tendrá abundancia. Quien no tenga, incluso lo que tiene, será quitado de él. Y arroja a ese sirviente inútil fuera, a la oscuridad, donde habrá llanto y crujir de dientes. (Mateo 25: 14–30 NVI)
Esta historia brutalmente veraz, un perfecto espejo psicológico de la analogía altitudinosa de Kierkegaard. Pero también va uno más allá.
Porque lo principal que notamos, junto con el elemento de RIESGO, es que el éxito es completamente RELATIVO. No es absoluto.
“Cada vez que miramos las posiciones finales, ya sea al final de una carrera, competencia, proceso de selección o lo que sea”, señala Andy, “es importante recordar que todos comenzamos desde diferentes posiciones en la parrilla de salida. En otras palabras, sea lo que sea lo que nos propongamos lograr en la vida, siempre habrá algunos bastardos afortunados que lo tienen fácil, que han sido bendecidos con una habilidad natural (cinco talentos). Y siempre habrá quienes no lo estén (un talento).
A menos que sea bendecido con el VO2 máx, el umbral de lactato y la proporción de fibras musculares de contracción lenta a lenta, por ejemplo, un Mo Farah, entonces nunca lo será. . . Mo Farah!
edición : para ilustrar su punto, Kierkegaard ideó una brillante analogía. Imagina que estás parado en el borde de un acantilado, escribió.
Experimentarás dos tipos de miedo.
El primer tipo es el miedo a caer (que es lo suficientemente justo).
El segundo tipo es el miedo a arrojarse a ti mismo: la realización aterradora de que si se sumerge o no en el abismo a continuación, ESTÁ COMPLETAMENTE A SU APLICACIÓN.
Tienes total libertad de elección.
De acuerdo con el tema vertiginoso de su analogía, Kierkegaard acuñó una bella frase para describir la ontología (una palabra filosófica que combina la razón y el origen en uno) de este miedo.
“La ansiedad”, escribió, “es el mareo de la libertad”. Esta puede ser la razón por la que los guerreros de la justicia social están erosionando enormemente los derechos civiles y constitucionales.
La respuesta de Aaron Shapiro a ¿Qué está mal con la justicia social?
Esta vanidad masiva y la necesidad neurótica de hablar doble se ven reforzadas por las elites de las élites. La idea clave aquí es que el “libre mercado” en el neoliberalismo reemplaza la noción de “dictadura del proletariado”. Se conserva la noción de “revolución mundial”. Los neoliberales no quieren esperar hasta que el “libre mercado” gane en la sociedad por sus propios méritos. No creen en Laissez-faire. Al igual que los leninistas , quieren usar el estado para construir la sociedad en la que ocurre la “dictadura del mercado”. Para imponer esta sociedad a las personas, deben generar el concepto de capital humano, la falacia en la que se puede invertir y mejorar.
“Invertir en sí mismos” significa educación, entendida ahora como el facilitador crucial del desarrollo del capital humano.
Este concepto falso de “capital humano” permite que la educación y el neoliberal se mezclen cada vez más y que los estudiantes de lavado de cerebro se conviertan en el pensamiento neoliberal de manera más efectiva. Este vínculo no es nuevo: la educación pública formal siempre ha servido, principalmente, los intereses del capital. Los críticos de la educación neoliberal tienden a presentar la fase actual de la toma de posesión de la industria de la educación como algo cualitativamente diferente, una nueva “regla del terror” y el eclipse de democracia (Giroux, 2004).
Pero la indignación justificable contra los efectos actuales del neoliberalismo tiende a dar a entender que hubo una versión anterior, más amable, del capitalismo, que tomó en serio la educación y dejó solo la esfera autónoma de la cultura y el aprendizaje. No había ninguno.
La historia muestra que la educación nunca ha estado libre de restricciones ideológicas, y nunca fue una zona ideológicamente neutral. La introducción de la educación universal a fines del siglo XIX se debió más a las presiones ejercidas por las necesidades de la industria, cuya creciente complejidad requería habilidades específicas de alfabetización y matemáticas, que a las motivaciones de inclusión democrática. La escolarización obligatoria universal proporcionó otros beneficios sociales importantes a los controladores del capital. Socializó a los niños en la disciplina y las expectativas fomentadas por el capitalismo industrial y actuó como un valioso amortiguador de los trastornos sociales causados por la industrialización (Bowles y Gintis, 1976: 27).
La educación superior, en una fase posterior del capitalismo en el siglo XX, desempeñó un papel social diferente. Estaba reservado para empleadores potenciales, profesionales, funcionarios públicos de alto nivel y gerentes, y formó el escalón superior de educación cuya función principal era capacitar a la clase dominante para gobernar.
Aquí está la mentira de la igualdad en velo completo. Las pruebas que un mundo caótico arroja a los seres humanos nunca son iguales o equilibradas en cuanto a nuestras fortalezas para superarlas. La igualdad, en los términos en que los igualistas igualitarios se sienten cómodos al definirla, implica que cada individuo es igual en valor y utilidad dentro de una totalidad de desafíos aleatorios. Además de ser evidentemente falso, también demuestra puntos fuertes y débiles cuando ese individuo tiene éxito o falla en un desafío particular como resultado de su carácter individual.
Esto es irónico en el sentido de que proporciona excusas fáciles y repetibles para los éxitos o fracasos de una persona. Si alguien gana, bueno, todos somos iguales, por lo que las fortalezas de esa persona que llevaron al éxito se pueden pasar como resultado de los “privilegios” asumidos o circunstanciales que los hicieron más adecuados para sus desafíos. Rara vez se reconoce su arduo trabajo. e incluso entonces, está coloreado por la superación de una adversidad supuestamente desigual que les otorga el “privilegio”. Si fallan, una vez más, todos somos iguales, por lo que el fracaso es una prueba de un déficit, un impedimento o una presunta represión de una persona igual en un estado de referencia de igual nivel.
Permite que las elites se subleven alentando un rechazo masivo de la idea de solidaridad social (enfatizándola para Undermensch, “responsabilidad individual” que incluye ” quién no trabaja, no debe comer “) reemplazándola, como antes el marxismo, con la idea de clase Solidaridad (los miembros de la élite financiera transnacional se unen). También pervierten la idea del imperio de la ley, que animó gran parte de la modernidad, ahuyentando las prácticas e instituciones democráticas mientras que al mismo tiempo cataliza la radical, brutal (como en neo). -feudal) formas de dominación de la élite, promoviendo la separación de Nietzsche de la humanidad en dos castas: Undermensch (“despicables” en palabras de Hillary Clinton) y Ubermensch (“clase creativa”). En cierto modo, el neoliberalismo es socialismo para ricos y feudalismo para pobres.
Una revisión en Amazon de “The Revolt of the Elites” por Christoper Lasch
Aquí hay un par de comentarios perspicaces de Amazon:
Según Lasch, contrariamente a la tesis presentada por Ortega y Gasset en La revuelta de las masas , la revuelta de las masas está terminando en la derrota del comunismo y debe ir seguida de una revuelta de la élite cultural. Lasch avanza argumentos que muestran cómo hemos llegado a una nueva etapa de desarrollo político en los Estados Unidos, donde la élite se ha vuelto cada vez más independiente de las preocupaciones del hombre común. A diferencia de la élite de épocas pasadas, la antigua aristocracia de riqueza y estatus, la nueva élite constituye una aristocracia de mérito. Sin embargo, a diferencia de las épocas pasadas, la nueva élite se ha alejado cada vez más del hombre común. Lasch demuestra cómo una división cada vez mayor entre ricos y pobres, en la que la clase obrera se ha alejado de la clase intelectual de los “analistas simbólicos”, ha llevado a un sentido absoluto de apatía entre los estadounidenses.
Además, los valores de la nueva clase intelectual son completamente diferentes de los valores del hombre en la calle. Mientras que la clase obrera es fundamentalmente culturalmente conservadora (un hecho que Lasch sin duda se aferró a) exigiendo certezas morales sobre temas como los derechos de los homosexuales, el aborto, el feminismo, el patriotismo y la religión, la clase intelectual exige una corrección política que defienda la acción afirmativa, el feminismo, el homosexualismo la liberación, y la promoción de una agenda radical (o más bien, pseudo-radical).
Lasch parece simpatizar con los populistas de antaño, quienes buscaron una especie de tercera vía entre los horrores del monopolio capitalista y el estado del bienestar. Los populistas promovieron los valores del hombre común, manteniendo así un conservadurismo cultural, mientras que al mismo tiempo demostraron un miedo innato a la grandeza y la burocracia. Además, Lasch ve en el comunitarismo que busca enfatizar el papel de la comunidad, los vecindarios y la conexión orgánica (en contra del libertarismo que enfatiza al individuo a la luz de las fuerzas del mercado y el pluralismo cultural) una nueva esperanza para la clase trabajadora y el conservadurismo cultural. Quienes se oponen al comunitarismo argumentan que, según los experimentos anteriores con pequeñas comunidades unidas (especialmente en casos como los de Calvin en Ginebra y los puritanos de Nueva Inglaterra, pero también pequeñas ciudades y vecindarios), estos son opresivos. Obviamente hay que encontrar un equilibrio; sin embargo, un énfasis en los valores comunitarios y tradicionales es obviamente una forma importante de lograr una mejora en las condiciones humanas.
A diferencia de muchos libertarios de derecha que pueden prestar servicio a los “valores familiares”, pero que luego ponen a la familia al capricho de los mercados y los intereses corporativos sin restricciones, Lasch aboga por una restricción para facilitar el crecimiento de la familia y la comunidad. Lasch muestra cómo la clase sigue siendo una división importante y la igualdad de oportunidades es simplemente un medio más para oprimir a la clase trabajadora.
Además, Lasch muestra cómo la izquierda utiliza el tema de la raza (extendido arbitrariamente para incluir a todas las minorías y personas desfavorecidas, tal como lo definen, especialmente para incluir a los blancos) para crear más dificultades para el hombre común, que está completamente alienado por la política. exactitud. Lasch también sostiene que el feminismo sigue siendo una fuerza importante para la nueva clase, porque al permitir que más mujeres ingresen a la fuerza laboral, han logrado una situación en la que se perpetúan.
Lasch también dirige su atención a la educación, mostrando cómo el sistema moderno de educación obligatoria ha fallado, enfatizando los fracasos de individuos como Horace Mann, quien buscó eliminar la política de la educación. Además, Lasch dirige su atención al sistema universitario, un foco de corrección política, multiculturalismo y filosofías posmodernas. Lasch muestra cómo estas filosofías han alienado totalmente cualquier contacto que las universidades puedan tener con los ciudadanos comunes, volviéndose más y más especializados y especializados al mismo tiempo que promueven valores completamente contrarios a los del hombre común. Lasch se refiere a esto como “pseudo-radicalismo académico” para mostrar cómo difiere claramente del radicalismo verdadero, cómo es fundamentalmente elitista y cómo niega aún más las oportunidades a las minorías que afirma proteger tan valientemente. Sin embargo, a diferencia de muchos otros críticos de derechas del sistema universitario, Lasch sostiene que las corporaciones han continuado desempeñando un papel importante en el desarrollo de los departamentos que llevan a un debilitamiento de los programas de humanidades. Considero que las críticas de Lasch sobre la corrección política en el sistema universitario son particularmente convincentes. Aunque económicamente Lasch se opone al capitalismo sin restricciones, no obstante, encuentra espacio para criticar el estado de bienestar y la burocracia gubernamental que promueve la dependencia y una cultura de victimización. Lasch también muestra cómo el respeto y la vergüenza han sido mal entendidos por la era moderna. Además, Lasch muestra cómo se ha desarrollado una cultura de narcisismo en este país, en el que los individuos se han interesado excesivamente en sí mismos y dependen en gran medida de las psicoterapias que promueven la autoestima y la “felicidad” como el bien más alto. Lasch también aboga por un retorno a los valores religiosos tradicionales como un medio para alcanzar la esperanza y proporcionar una inoculación contra los tiempos difíciles.
Como conservador cultural, me pareció particularmente interesante la marca de populismo / comunitarismo de Lasch. El análisis de Lasch de las élites parece tener sentido a la luz de su falta de contacto con la realidad cotidiana, su falta de respeto por el sentido común y la persona promedio, y su falta de vínculos con la nación y el lugar. Nuestro país está cada vez más controlado por las elites políticas en ambos partidos que sirven simplemente como turistas con poco interés en Estados Unidos más allá de lo que les hace dinero. En este sentido, creo que los argumentos de Lasch están particularmente bien pensados.
