¿Es más aceptable mirar en algunas culturas que en otras?

Answer 1

¿Es más aceptable mirar en algunas culturas que en otras?

Esta es una excelente pregunta. Gracias por la A2A.

No tengo conocimiento de ningún estudio definitivo sobre el tema, por lo que estamos en la etapa de “hipótesis de trabajo” si desea realizar un poco de investigación por su cuenta.

Mi intuición es que mirar fijamente, como sonreír y reír, es el tipo de señales faciales y del lenguaje corporal que se programan instintivamente, tanto en términos del acto en sí mismo como de la respuesta esperada de los demás.

Y, como sonreír o reír, la verdadera pregunta no es si tales gestos son aceptados en una cultura , sino si son aceptados en un determinado contexto por una cultura determinada. Porque lo que equivale a cada cultura es, en algún nivel, suprimir nuestras inclinaciones naturales e instintivas y exigirnos que observemos los trámites o los pasos preliminares culturalmente requeridos, o bien corren el riesgo de ser considerados (A) infantiles o (B) bárbaros. En cualquiera de esos eventos, la única excusa para no cumplir con los estándares sociales esperados es que todavía no se les ha enseñado, ya sea porque son demasiado jóvenes o porque se los reconoce como extranjeros y la cultura es una que tiende a perdonar la falta de familiaridad de los extranjeros con el ritual local. No todos ellos son: sociedades abiertas, tolerantes y pluralistas, como el Occidente moderno, tienden a reducir la carga de ciertos nuevos inmigrantes, como, por ejemplo, los refugiados musulmanes recientes del Medio Oriente, pero al mismo tiempo hay una mucha desaprobación de tales llegadas inadecuadamente aculturadas también, provenientes de los segmentos menos tolerantes de la misma sociedad. Y si el zapato estuviera en el otro pie, el péndulo definitivamente giraría en favor de exigir una estricta observancia incluso por parte de los extranjeros de los rituales de dominación de la sociedad más restrictiva e intolerante, bajo el dolor de una represalia quizás violenta por parte de la cultura ofendida.

Entonces, volvamos a mirar fijamente.

Mi impresión es que el comportamiento biológico, cuando un depredador de visión binocular (como un humano) está mirando a otra criatura (humana o no humana), ese acto es universalmente (tanto para humanos como para no humanos) interpretado como un gesto agresivo . Por ejemplo, cuando un depredador elige enfocarse en un individuo en particular, eso significa que a menudo el depredador está (A) evaluando la posible comida / potencial oponente, (B) mide la distancia a la posible comida / oponente, y (C) se prepara para saltar. Cualquier animal presa, o cualquier otro depredador que se enfrente a un oponente, ignoraría tales señales de gestos faciales ante su extremo peligro. Por lo tanto, las respuestas son en gran medida instintivas.

Los niños, en todas las culturas, se salen con la suya, porque no tienen la edad suficiente para saber mejor. Obviamente, a medida que se hacen mayores, más esperan sus padres y su sociedad que se ajusten a las normas establecidas, lo que, como se señaló anteriormente, significa sofocar sus instintos y comportarse de acuerdo con las expectativas sociales.

Por lo tanto, en la mayoría de las sociedades, la única vez que un adulto puede salirse con la suya, o incluso esperar que se involucre, mirando a alguien, es si el lanzador está en una posición de dominio superior a la persona que está siendo observada, o si se le otorga un permiso. excusa.

Los adultos pueden mirar a los niños, porque los adultos son dominantes y se supone que están a cargo. Sin embargo, cuando un adulto extraño mira a su hijo, sin comprometerse socialmente con el padre primero y obtener un permiso explícito o implícito, ese acto de mirar se toma como un gesto extremadamente agresivo : cualquier padre razonable en cualquier cultura, creo, trataría tal Una mirada inadecuada como preludio a una confrontación con un abusador o secuestrador de niños.

Los niños se salen con la suya mirando a los adultos porque tienen una excusa. Por lo tanto, tenemos la moraleja de historias como “La nueva ropa del emperador”, donde solo los inocentes y de corazón puro pueden mirar fijamente, y decir lo obvio, acerca de las debilidades de los adultos.

Los extranjeros pueden salirse con la suya mirando, en una cultura tolerante, pero es menos probable que lo sea en una cultura que tiene una estricta jerarquía de dominio local. En Japón, por ejemplo, mirar a un compañero adulto, especialmente a un superior en el trabajo o la escuela, es una ofensa atroz contra la propiedad. En tiempos feudales, un samurai (guerrero de sangre noble) estaría justificado en decapitar inmediatamente a cualquier plebeyo que tuviera la temeridad de mirarlo.

Del mismo modo, en el Jim Crow, al sur de los EE. UU., A un hombre negro no se le permitió mirar a una mujer blanca, ni a una figura de autoridad masculina blanca, o básicamente a nadie excepto a un compañero afroamericano, bajo el dolor de un linchamiento y / o un canguro. -Juego judicial por delitos contra la decencia común ( seguido de un linchamiento). Y, para un hombre negro mirar fijamente a otro todavía se consideraba un gesto agresivo, tal vez conduciendo a una pelea. (Uno se pregunta si tal vez el exagerado estereotipo de los hombres negros agresivos surgió en parte porque no se les permitió mirar a nadie más que a los demás, y en este último contexto, fue, como cualquier otro, un preludio de una pelea).

En la sociedad islámica, se esperaba que cualquier no musulmán fuera completamente deferente a cualquier musulmán. Los llamados “Gente del Libro”, cristianos y judíos, que vivían en tierras musulmanas en el momento de su conquista musulmana, se negaron a convertirse al Islam, se les permitió permanecer vivos y vivir en las tierras musulmanas, pero solo como ciudadanos de segunda clase (” dhimmi “), que deben pagar un “impuesto principal” ( jizra ) a cambio de ese privilegio, que podría ser revocado en cualquier momento; los dhimmi fueron tolerados solo por el placer del gobernante musulmán. Se requirió a los Dhimmi que no miraran a ningún musulmán, que se apartaran en la calle cuando un musulmán quería pasar, y así sucesivamente, todo ello como signos visibles de su posición subordinada y baja en la jerarquía de dominación.

Generalmente se requiere que los sirvientes personales no miren a sus amos; deben prestar su servicio a los cuerpos y la vestimenta de los amos mientras evitan con moderación la confrontación visual directa, aunque, por supuesto, pueden mirar, en la medida necesaria para cumplir su tarea servil.

Aparte de eso, mirar a un agresor potencial, cuando uno está preparado para pelear, es a menudo una técnica efectiva para evitar una pelea (muestra el firme compromiso de defender el honor y el hogar) y es aceptable para la mayoría de las sociedades en ese contexto . En contraste, la deferencia hacia un oponente agresivo potencial al apartar los ojos es, en cambio, condenada casi universalmente como cobarde y evasiva, suponiendo que ambas partes de la pelea potencial tienen el mismo estatus social, es decir.

Por otro lado, un miembro de una clase o grupo social dominante puede mirar a un miembro de una clase servil en cualquier momento, ya sea por interés casual, por lujuria voyerista, o como una confirmación de su posición de dominio relativo, o por cualquier otra razon. La única excepción es que cuando la sociedad se comprometa a proteger un elemento de la sociedad que se percibe más débil y relativamente indefenso, ya sea niños o mujeres, o países más débiles amenazados por países más fuertes, la mayoría de los elementos de la sociedad condenarán una mirada agresiva perpetrada contra aquellos Elementos más débiles como preludio a la intimidación u otras agresiones no permitidas.

En situaciones de intimidad permitida, mirar fijamente es una de las intimidades permitidas: entre padres e hijos, o entre amantes románticos. En tales circunstancias, no se considera agresivo ni prohibido porque ambas partes lo hacen por amor consensual y no por mero dominio. Por otro lado, si se involucra con alguien que no tiene un estatus social equivalente y sin permiso, la mirada fija se considera una intimidad agresiva y no permitida (voyeurismo y acoso callejero de mujeres), a menos que el dominante esté pagando. por el privilegio, como en el caso de la prostitución, el mundo del espectáculo sexualizado, la pornografía, etc. Las culturas que no ven nada de malo con una intimidad no consensual tan agresiva con las mujeres son, en general, lo que las modernas teóricas feministas clasifican como “culturas de violación”, y generalmente están asociadas con una jerarquía de estatus fuertemente patriarcal y dominada por los hombres dentro de esa sociedad en su conjunto.

En cierto sentido, es probable que uno pueda medir cuánto está dispuesta una sociedad a tolerar la agresión en su medio observando cuánto tolera esa sociedad mirar fijamente un adulto contra otro y en qué contextos.

Esa es mi hipótesis, de todos modos.