WRT “un medio para evitar que mis emociones vacilen …”. En mi opinión, (atemperada por muchos años en este planeta, así como por el estudio de, y más aún, el intento de enseñar Ética), una respuesta comienza al divorciar estos “medios” solicitados de “ver a la humanidad”. Tenemos la oportunidad de controlar nuestras emociones, independientemente de lo que experimentemos. Tenemos esta oportunidad una vez que nos damos cuenta de que las emociones duraderas que definen el carácter no son causadas. Por cualquier cosa, persona u otra circunstancia. Entonces, aunque no trataré de argumentar que las personas no existen en un espectro que sea extremadamente egoísta o santo, sugeriré que las emociones que eliminamos de esta realización, o cualquier parte de este espectro humano con el que nos encontramos. Para interactuar, están mucho más bajo nuestro control de lo que puede parecer a primera vista. Un experimento mental: si lees sobre Hitler (un buen ejemplo de un extremo del espectro humano), ¿reaccionas emocionalmente de manera diferente a cuando te encuentras con una persona particularmente egoísta, por ejemplo, en el tráfico? ¿Por qué? Voy a arriesgarme y aventurarme a que (nosotros) no nos encontremos con Hitlers en nuestra vida diaria. Los actos egoístas que encontramos son pálidos cuando se colocan junto a las acciones de Hitler. Lo mismo para el otro extremo del espectro: cuando esa sensación de sentirse bien nos invade porque somos testigos de un acto de bondad, ¿lo comparamos con la Madre Teresa? ¿O alguna otra de las personas santas que han vivido? (¿De ese modo disminuyéndolo?). Por qué no? No estoy sugiriendo que realmente perdonemos o minimicemos cada acto egoísta que presenciamos, ni que descartemos o disminuyamos cada acto desinteresado. Sugiero que podemos templar nuestra reacción emocional inmediata a ambos extremos del espectro ético por contexto. Mente racional (corteza frontal) sobre emoción (sistema límbico). Tal vez la mejor práctica real en este sentido fue la de un colega. Viajando con él cuando ambos fuimos testigos de un comportamiento inapropiado (egoísta, grosero y hostil), reaccioné (en ese momento) muy negativamente. Bastante como usted está sugiriendo con su reacción en su pregunta. ¿Su reacción? Especuló que la persona debía estar teniendo un mal día, tal vez acababa de recibir malas noticias, que había una negatividad en la vida del otro que se expresaba en el comportamiento negativo. Totalmente transformado mi reacción (inicial). Demostrando que * podemos * divorciarnos del control de las emociones de los comportamientos externos y testigos. Es posible que no tengamos este tipo de control sobre nuestras reacciones emocionales * iniciales *, pero podemos imponer, con una reflexión práctica, sobre nuestras reacciones emocionales * subsiguientes * (y más duraderas).
¿Cómo ve el amplio espectro ético de la humanidad?
Related Content
¿Cuáles son las buenas ideas y ejemplos para la gamificación de eventos?
¿Se puede apreciar una mentalidad que aborrece la mediocridad?
¿Cuál es el país más islamófobo?
Publicidad y anuncios: ¿Cuáles son algunos de los grandes anuncios que pasaron desapercibidos?
¿Es posible unificar ciencia y religión? ¿Es esto una parte de una “singularidad”?
Las personas son un vasto y variado grupo de criaturas, con una variedad de orígenes y con una variedad de objetivos e intenciones. La mayoría de las personas que son egoístas o mezquinas han sido condicionadas o han aprendido a serlo por alguna razón: no deben ser odiadas, sino compungidas. Todos tenemos nuestros días buenos y nuestros malos, y nunca se sabe si realmente estás viendo a alguien en su mejor momento o peor, así que no hay nada bueno para juzgarlos, solo con la esperanza de que vean el error de sus maneras. .
Me parece que usted “sufre” de un caso leve de maniqueísmo, que básicamente significa que usted tiende a dividir a las personas en dos categorías simplistas de “buenos” y “malos”.
Si desea controlar sus emociones sobre las personas, necesita agregar perspectiva en la forma en que las ve.
En primer lugar, olvídate de lo bueno y lo malo. Puedo ver que en realidad no usaste esas palabras, pero pareces asociar “mal” con “egoísmo” y “bueno” con “generosidad”. Esto sigue siendo maniquea.
La verdad es que solo hay gente … con motivaciones y metas .
Y, en última instancia, todos tenemos los mismos objetivos: sobrevivir, prosperar y, básicamente, ser lo más felices posible. El egoísmo es inherente al logro de esos objetivos. No serás feliz si no atiendes tus propios intereses.
Ahora, los diversos grados de egoísmo que pueden llevarlo a diferenciar a las personas “buenas” de las personas “malas” están vinculados a la capacidad de esas personas para sentir empatía .
Existe el amor incondicional (generalmente para nuestros hijos, en menor medida para nuestros cónyuges), pero no existe tal cosa como la “pura generosidad” . Cuando las personas ayudan a otras personas, dan sin pedir nada a cambio, o son amables con los extraños, es porque los hace sentir bien . Y eso se puede clasificar como un interés egoísta porque promueve el avance de los objetivos finales mencionados anteriormente (aunque la amabilidad con los extraños puede ser simplemente sentido común).
Cuando ves a la humanidad de esa manera, te das cuenta de que el “espectro” de la humanidad no va de bueno a malo, sino realmente de idiota a inteligente.
Y luego tienes subcategorías de “idiotas que pueden aprender” e “idiotas que nunca aprenderán”.
Es tu decisión entonces educarlos o ignorarlos.
Además, vea si puede aprender de los más inteligentes … ¡y también si puede aprender de los idiotas! (¡si es posible!)
Si tus emociones “vacilan extremadamente”, es porque el equilibrio solo tiene extremos. Si amplía sus opciones, agrega capas y opciones, debería ser más difícil “vacilar” tan fácilmente.
🙂
Personalmente, creo que, dado que todos estamos hechos de átomos y energía, y la materia y la energía están técnicamente formadas de la misma sustancia, todo y todos se derivan de una misma fuente. Esto implica que la diferenciación entre ‘tú’ y ‘yo’ se basa (en última instancia) en una ilusión. En mi opinión, la bondad amorosa y el altruismo no son un estándar moral, ni son formas de vida éticamente justificadas. De hecho, son el único camino lógico, porque si te lastimo, entonces me haré daño en algún lugar “más arriba de la cadena”. Y no me malinterpretes, no soy un santo, y todavía tengo mucho que aprender en este departamento.
Ahora, cuando veo a las personas que son malas o irrespetuosas con los demás, normalmente trato de decirme a mí mismo que cada uno tiene su propia lección de vida para aprender, y que cada uno tiene que hacerlo a su manera. No estoy justificando un comportamiento mal educado, pero tengo que ser honesto conmigo mismo y admitir el hecho de que también he hecho algunas cosas bastante dudosas en mi tiempo. Todos estamos subiendo una escalera ligeramente diferente hacia el mismo objetivo, y todos estamos en un nivel diferente en su propia escalera. Una forma de intentar y ser objetivo (en la que no siempre tengo éxito) es darme cuenta de que sin cometer errores, no hay una buena manera de aprender nada, realmente. Por lo tanto, la gente cometerá errores, y tienen que hacerlo.
Gran pregunta (como siempre).
Personalmente tengo un problema REAL al respecto.
Cuando veo egoísta, egoísta, egocéntrico, arrogante, ¡solo quiero tomar un ladrillo y romperlo en su cara!
Pero no puedes hacer eso … Va contra la ley…
Espera hasta que me convierta en rey. ¡Cambiaré eso!))
Mientras tanto, solo trata de ignorarlo. Simplemente ignóralo (si no hay nada que puedas hacer).
O si puede hacerlo (por ejemplo, la persona es mala con alguien) – entonces la ley está de su lado, ¡puede enderezar al arrogante bastardo!
¿Alguna vez has actuado de una manera que podría ser vista como mala o egoísta? Si dijiste que no, piensa más, porque todos lo hemos hecho. Nuestras acciones en ese momento pueden parecernos justificadas, incluso pueden haber sido justificadas (no estoy siendo egoísta, tengo que proveer para los demás; merecían ese insulto, o simplemente estaba bromeando).
En última instancia, todos somos buenos, pero débiles. La mejor persona tiene sus propios defectos, y la peor persona tiene sus propios puntos buenos. Puedes evitar la vacilación extrema si ya no ves a las personas como buenas o malas, sino como seres defectuosos que intentan hacer el bien. Esto no es para justificar el mal, sino para reconocer que ninguno de nosotros es perfecto. Si comienzas con este estado de ánimo, verás que las personas no son éticamente blancas o negras, sino un millón de tonos de gris.
la mentalidad de las personas que pueden ofenderte (leídas como egoístas, tienen motivos criminales, etc.) están básicamente justificadas por su cerebro. Su cerebro intenta justificar sus motivos y culpar a los demás (un ejemplo clásico es la violación, los infractores culpan a los motivos de la víctima, algunos a menudo sienten que la víctima realmente disfrutó el acto). La única manera de controlarte es controlando tus pensamientos (el condicionamiento clásico puede ser difícil de superar, pero vale la pena intentarlo). Y el amplio espectro de la humanidad no es más que un amplio espectro de emociones humanas que juegan y se fusionan. Los actos llevados a cabo por el cerebro humano están impulsados por el proceso de pensamiento y las acciones y, sí, la crianza de la persona desempeña un papel importante en el proceso.
Hay muchos puntos de vista diferentes con respecto a nuestro mundo físico (ciencia y una plétora de charlatanes anticientíficos y pseudo-científicos). El desacuerdo sobre algo no significa que todas las teorías o explicaciones sean igualmente buenas o malas.
El postulado básico en astronomía, que nosotros (actualmente) no podemos probar o falsear, es que las leyes de la física gobiernan cada parte del universo. Si ese no es el caso, no podremos hacer nada con nuestras observaciones astronómicas que analizamos en base a las teorías que derivamos en la Tierra. Si queremos hablar de moralidad o ética entre los humanos, debemos postular la existencia de la moralidad que gobierna a los humanos o debemos permanecer en silencio.
La próxima vez que vea gente egoísta, le recomiendo la hipótesis de trabajo: “Están equivocados”.
La humanidad no es “razonable”, por lo que no puede haber una manera de clasificar a las personas para su satisfacción.
En mi opinión, las personas son intrínsecamente “buenas”, pero la complejidad de la sociedad, las emociones y la ambición hacen que algunos se vuelvan locos y se vuelvan “malos”. Algunos se dan cuenta de que han sido malos, y vuelven a ser “buenos” por culpa o por realización.
¿Te desanimas porque sientes que no hay “esperanza” para el mundo debido a estas personas malas que tienen tanta influencia?
Pues sí y no. Hay demasiada injusticia en el mundo para ser resuelta o racionalizada. Enfócate en ti mismo siendo “bueno”, y tendremos un poco más de esperanza.
La ética son reglas para el comportamiento humano que inventas o adoptas porque te gustan. Pero es probable que esté dispuesto a adoptar reglas que restrinjan sus libertades a cambio de que otros adopten restricciones similares. Por ejemplo, usted quiere que otros reconozcan sus reclamaciones sobre la propiedad a cambio de su reconocimiento de sus reclamaciones sobre la propiedad. Usted acepta no robar su propiedad si ellos aceptan no robar su propiedad.
Pero, ¿qué sucede si sus definiciones de ‘mi propiedad’ entran en conflicto con la definición de ‘mi propiedad’ de algún otro? Por ejemplo, ¿cómo debería decidirse la propiedad de los recursos naturales?
Es probable que tenga sus propias opiniones sobre cómo deben gestionarse tales reclamos, tanto para individuos como para colecciones de individuos (por ejemplo, gobiernos). También es probable que puedas presentar argumentos sobre por qué otros deberían adoptar tus reglas. ¿Cómo obliga a otros a adoptar sus reglas?
Una estrategia es apelar al ‘interés propio ilustrado’; es decir, fomentar el sacrificio a corto plazo (a pequeña escala) para obtener ganancias a largo plazo (a gran escala). Esa es una estrategia útil, pero de efectividad limitada.
Otra estrategia es intentar usar los procesos políticos para torcer las leyes de modo que el cálculo para la acción conduzca naturalmente a los resultados deseados. Útil, pero probablemente de eficacia limitada.
Otra estrategia es apalancar la predisposición religiosa. Las doctrinas religiosas suelen ser lo suficientemente vagas como para permitir una amplia variedad de interpretaciones. Enmarca tus comportamientos deseados en términos religiosos. Podría ser efectivo en personas religiosas.
Pero en última instancia, la ética es fundamentalmente arbitraria. Parece vacío tratar de obligar a otros a adoptar sus reglas, que son solo reglas que le gustan.
La moral , por otro lado, son reglas que definen la conducta voluntaria correcta e incorrecta. ¿Existen imperativos morales válidos? Si es así, tales imperativos definirían qué importa y qué no importa. ¿No es la existencia potencial de imperativos morales válidos lo que realmente resta importancia? ¿No es esa la verdadera ‘escisión en tu mente’, en lugar de cómo alguien más podría tomar decisiones subjetivas?
More Interesting
¿Por qué crea Dios más extrovertidos que introvertidos? ¿Y si es lo contrario?
¿Es más confiable saber cuál es tu personaje de otras personas o de ti mismo?
¿Están los bancos en violación de la Ley Sherman en el caso LIBOR?
¿Qué pasaría si pudiéramos cambiar nuestro genoma? ¿Supervivencia de los más ricos?
¿Hay un propósito para mantener los errores en el software?
¿Tienes una tarjeta de la biblioteca y la usas?
¿El sentido de comunidad está muerto o muriendo en América? ¿Por qué o por qué no?
¿Es un aumento de la deuda de crédito un signo de recuperación económica o recaída?