Cómo manejar situaciones en las que alguien llega a una conclusión que cree que es correcta pero que se basa en razones que considera incorrectas

Cómo manejar….

Se convierte en un punto de decisión. O la conclusión debe ser aceptada como un argumento completo o las bases para ello deben desmoronar todo el punto.

En la forma en que lo pones, es una situación en la que no estás seguro de si tú o el otro deberían cambiar de opinión o creer. Por lo tanto, debe continuar desarrollando el argumento con bases incorrectas para concluir que las bases no son tan incorrectas como se pensaba anteriormente o que, incluso si parece que tiene sentido, no se puede mantener el argumento en su totalidad.

Trate de llevar la premisa o el argumento a los extremos de los ejercicios de pensamiento y llegue a nuevas conclusiones sobre el lado extremo del razonamiento basado en él.

Como si dijera “la luz del sol es buena para ti, ya que toda la vida se desarrolla a partir de ella, por lo que más exposición es mejor “, parece ser verdad. Todas las formas de vida en este planeta se originaron del Sol como una fuente de energía, de una manera u otra. Podría hablar sobre cómo las plantas necesitan realizar la fotosíntesis con la luz, o que el cuerpo humano necesita luz solar (especialmente UV-b) para convertir la vitamina A en D.

Pero ninguno de estos argumentos toma en cuenta la NATURALEZA de la luz como una onda electromagnética con un amplio rango de frecuencias y energías (UV-a, -b o -c son rangos de luz invisibles para el ojo, pero con suficiente energía ionizante para comprometer y o destruir el ADN dentro de las células del cuerpo que conducen al cáncer), o que la atmósfera de la Tierra hoy en día está comprometida con una capa diluida de ozono protector.

Tomado al extremo, el argumento de más luz es mejor no puede sostenerse sin tener en cuenta un conjunto dado de variables. Más exposición es mejor cuando la exposición normal para cualquier persona es muy baja (nunca sale de la casa), pero es peor para una persona con quemaduras solares o que nunca usa bloqueador solar.

Él no está de acuerdo con usted. Él tiene convergencia con usted en sus conclusiones, pero la forma y la base de dichas conclusiones son diferentes.

Esto es importante tener en cuenta: usted no está en la misma página. Puede tener una alianza utilitaria para lograr el objetivo compartido, pero después de eso, espere que la alianza se desmorone y el argumento se vuelva a encender cuando ambos establezcan su próximo objetivo.

El hecho es que con demasiada frecuencia pensamos en el objetivo y olvidamos los pasos intermedios. Y eso no está bien.

Necesitas estar de acuerdo en:

  • Lo que quieres lograr
  • ¿Cómo quieres lograrlo?
  • ¿Por qué quieres lograrlo?
  • ¿Cuándo se logrará esto?
  • ¿Quién se beneficia de este logro?
  • ¿Dónde quieres lograrlo?

Probablemente me falten algunas categorías, pero solo si marca todas las casillas, está realmente de acuerdo. Si no, puedes aliarte, pero la lucha se reanudará tan pronto como se alcance tu objetivo principal. Como tal, no estás de acuerdo, estás en una tregua. Involúcrate, pero ten cuidado.

Sin contexto las razones podrían importar o no.

De cualquier manera, es divertido ir y venir si el tema es importante o interesante.


Usemos la importancia de la educación (hasta el final de la escuela secundaria) como ejemplo:

Nuestra conclusión: ambos estamos de acuerdo en que completar la escuela es importante.

Mi razón (s):

La escuela es inútil para el conocimiento en la mayoría de las partes del mundo, pero es la institución principal que permite a los niños desarrollar la capacidad inicial de pensar (en general).

En realidad, hay una película llamada Columbiana donde un miembro de la familia señala esto al personaje principal. Estoy totalmente de acuerdo con esa conversación.

Su razón (s):

Es importante para el conocimiento en un nivel básico y potencialmente permitirá el ingreso a la universidad, lo que potencialmente podría llevar a mayores ingresos.

Ambos no solo tenemos diferentes razones, sino que estamos en desacuerdo entre nosotros según los requisitos de la pregunta.


En el ejemplo anterior no creo que las razones importen mucho. Si usted fue uno de esos padres que ejerce una presión tremenda sobre el desempeño de su hijo debido a sus razones, entonces puedo llamarlo por ser un gilipollas, pero no puedo decirle cómo criar a sus hijos, por lo que mi opinión es nula y hay No “manejar la situación”.

Me molesta mucho, ya que me molesta mucho cuando alguien que comparte mi punto de vista final sobre una cuestión política, utiliza noticias falsas para respaldarla.

Yo, cortés o no, señalaré las fallas en su argumento y las reemplazaré con hechos precisos, porque la otra parte ha hecho un gran daño a esa conclusión al ser descuidada con su pensamiento (o están mintiendo).

Si el punto es bueno, habrá argumentos legítimos. Si no hay argumentos legítimos, tal vez mi conclusión no sea tan correcta como pensé.

No hay ninguna excusa para presentar argumentos que no haya verificado (o, peor aún, los que tiene, que se encuentran defectuosos y usados ​​de todos modos), y no me importa si están de acuerdo conmigo al final o no.

¿De qué contexto estamos hablando?

¿Es alguien con quien desea mantener una relación cercana y las razones que se encuentran en conflicto con su compás o integridad moral?

¿O es un asunto trivial en el que tener una solución y avanzar son las únicas cosas que cuentan?

La respuesta será muy diferente dependiendo del contexto.