La gente es crédula. Usted grita ‘fuego’ en un lugar lleno de gente y ve a la víctima.
Si bien India necesita despertarse, no debería ser un efecto secundario de un documental comercial realizado por una insensible productora extranjera.
Además, el tribunal supremo actualmente está escuchando una apelación de los cuatro convictos para reducir su sentencia de muerte a cadena perpetua (Violación en Delhi: el Tribunal Supremo mantiene la pena de muerte de dos convictos; gangrape en Delhi: ¿Qué sucedió el 16 de diciembre de 2012 y el estado de el caso)
Es el proceso legal del país lo que lo hace democrático, no solo las elecciones. Fueron condenadas a muerte por el tribunal de primera instancia, que fue confirmada por el tribunal superior de Delhi. Es su derecho fundamental a moverse en la corte suprema, a la que se han mudado.
- ¿Cómo se siente una vida sin empleo?
- ¿Por qué el Aleprechaunismo no recibe la misma atención que el ateísmo?
- Cómo convencer con éxito a una persona muy terca que tuvo un derrame cerebral y está convencida de que nada funciona (aunque lo haga), de que debe seguir el régimen de rehabilitación y aceptar la ayuda de los terapeutas.
- ¿Qué piensan los abjasios sobre los georgianos?
- ¿Cuáles son las cosas más divertidas, divertidas y asombrosas de hacer cuando estás alto?
Ahora, si bien es un asunto de subjuicio, alguien viene y los filma sobre sus reacciones: es contra la ley. Se afirma que se tomaron permisos previos (regla UPA) para entrevistar al convicto.
Durante la concesión de estos permisos, se violaron varias reglas y pautas de las directrices del propio gobierno.
Cuando el incidente salió a la luz (regla NDA), el gobierno solicitó no hacer público el documental hasta que revise las condiciones bajo las cuales se otorgaron los permisos. El mismo sentimiento fue dado por la corte suprema.
Pero, aún así, la ley fue burlada y el documental publicado.
Ahora, veamos las reacciones de las personas.
– ¿Por qué siguen vivos los convictos? Respuesta: Si no estuvieran vivos y su derecho fundamental a apelar hasta que los tribunales más altos lo nieguen, serían violaciones graves de derechos humanos y el mismo documentalista habría hecho otra película condenando al Gobierno de la India (que tuvo un cambio, por cierto, desde mayo de 2014). )
– ¿Por qué debería defenderlos un abogado? Respuesta: Los derechos humanos y su derecho fundamental.
– ¿Viste los puntos de vista del abogado? ¡Debería ser ahorcado! Respuesta: No, él solo está defendiendo a su cliente. Si habla en contra de él en público, el condenado podría presentar una demanda judicial diciendo que su abogado (que es proporcionado por el Estado) está comprometido y que su sentencia de muerte debe ser derogada. Se le dará un nuevo juicio justo.
– ¿Serán ahorcados los convictos alguna vez? Respuesta: Si la corte suprema rechaza su petición ahora, pueden oponerse argumentando la publicación de este documental de que las opiniones de la corte suprema en sí están ahora sesgadas. Corte suprema en una solución.
– ¿No serán ahorcados? Respuesta: Si son ahorcados, los activistas de “supresión de la pena de muerte” protestarán. Si no es ahorcado, el público en general protestará y hará la vida miserable para el gobierno.
Efectivamente, el gobierno estaba tratando de sofocar el incendio causado por el gobierno anterior al aplazar la publicación de este documental (que se informó como “prohibido”)
La gente necesita comprender cómo los medios de comunicación extranjeros y los medios de comunicación de la India avivan sus pasiones por sus PRT.