Si bien hay algunos detalles para trabajar, pero creo que si la ética es una construcción significativa, entonces debe ser alguna forma de utilitarismo.
Para ser más precisos, no estoy seguro de qué utilidad tiene o cómo debería funcionar la ética de la población, pero creo que la evidencia de que el utilitarismo es correcto para cualquier población específica es increíblemente convincente y, por lo general, ni siquiera la conocen sus partidarios.
Por ejemplo, en 1947, Von Neumann y Morgenstern demostraron matemáticamente que cualquier definición de “bienestar” que satisfaga 4 supuestos implica que el “bienestar” puede representarse como un número real [1]. Esto significa que si desea rechazar la reclamación de que puede representar qué personas adineradas son como un número, debe rechazar una de las suposiciones .
8 años más tarde, John Harsanyi proporcionó una prueba similar de que el bienestar social se puede considerar como una suma ponderada de bienestar individual si tiene una población fija y específica. Nuevamente, si rechaza esta conclusión, debe rechazar uno de los supuestos .
- Estoy tan confundido acerca de todo lo que pasa en mi vida? ¿Qué debo hacer?
- ¿Está bien tener una mentalidad de dinero?
- ¿Qué es lo que te vuelve absolutamente loco?
- ¿Cómo se sintió cuando se “dio cuenta” de cuán grande es potencialmente el universo, en comparación con su tamaño en la Tierra? ¿Eso cambió? ¿Como y por qué?
- ¿Qué es algo que te resulta extrañamente reconfortante?
Lo que realmente me molesta de los críticos del utilitarismo es que nunca me he encontrado con alguien que pudiera decir qué suposiciones rechazó. El utilitarismo es la única ética de la que he oído hablar, por lo que sus partidarios ya han hecho todo el trabajo por ti. Ningún otro sistema le proporciona una lista de suposiciones demostrablemente completa para elegir una objeción.
- Teorema de utilidad de Von Neumann – Morgenstern – Wikipedia
- Bienestar cardinal, ética individualista y comparaciones interpersonales de la utilidad