¿Qué personaje histórico más odias?

Answer 1

François Duvalier (Papa Doc) – El presidente vudú de Haití.

• Creyendo que las raíces africanas de su pueblo debían estar protegidas de la influencia europea, insistió en preservar y celebrar las tradiciones africanas, especialmente la práctica del vudú (religión), como elementos clave de la cultura haitiana. Luego usó estas tradiciones y religión para dominar a la gente.
• Se declaró presidente vitalicio. Abusando del poder y malversando fondos públicos para enriquecerse a sí mismo y a su círculo, mientras que el resto de Haití se hundió en la pobreza extrema.
• Para infundir miedo en su gente y subyugarlos, formó los Tontons Macoutes, también conocidos como “Bogeymen”. Eran la versión haitiana de una policía secreta, pero con un trasfondo más siniestro del misticismo del vudú, los espíritus malignos, la magia oscura. Eran responsables de aterrorizar al pueblo haitiano y de asesinar a cualquiera que se atreviera o se sospechara de oponerse a Duvalier.
• Se aprovechó de las creencias de su gente en el vudú e hizo afirmaciones escandalosas sobre tener habilidades sobrenaturales. Por ejemplo, dijo que podía comulgar directamente con el diablo y llegó a tomar crédito por la muerte del presidente estadounidense (JFK). Duvalier afirmó haber golpeado repetidamente una muñeca vudú de JFK la mañana del día en que recibió un disparo.
• Retorció las prácticas y tradiciones africanas y forjó el miedo y la superstición como armas contra su propio pueblo para mantenerse en el poder. Hizo poco para mejorar la calidad de vida haitiana.
• Él era un dictador; un tirano que no respeta la democracia, los derechos humanos o la vida humana.

Estoy seguro de que no es el peor de todos, pero todo lo que hizo durante su tiempo en el poder, me parece indefendible y detestable.

François Duvalier (ex presidente de Haití).

Fran ois Duvalier – Búsqueda de Google

Papa Doc Duvalier: El presidente vudú que mató a Kennedy

Answer 2

Odio a este hombre. ¡Sus obras son tan horribles como las de Hitler !

Entonces él es el Sr. Winston Churchill. El ex primer ministro del Reino Unido

Durante su primer mandato, India fue una colonia británica. Cuando la Segunda Guerra Mundial estalló, sus acciones en la India llevaron a una de las peores hambrunas que el mundo había enfrentado.

---

En 1943, cerca de 3 millones de personas murieron en el infame Hambre de Bengala debido al hambre.

Churchill, como parte del esfuerzo de guerra occidental, ordenó el desvío de alimentos de indios hambrientos a soldados y reservas británicos ya bien abastecidos en Gran Bretaña y otras partes de Europa, incluidas Grecia y Yugoslavia. Y lo hizo con una crueldad que no puede ser excusada por motivos de política: la única respuesta de Churchill a un telegrama del gobierno en Delhi acerca de las personas que perecen en el hambre era preguntar por qué Gandhi todavía no había muerto.

El gobierno británico siempre había justificado el colonialismo al decir que el gobierno estaba comprometido a satisfacer las necesidades de los gobernados. Pero Churchill regaló esta mentira. “Odio a los indios” , dijo a la secretaria de Estado para India, Leopold Amery. “Son un pueblo bestial con una religión bestial”. El hambre era culpa suya, declaró en una reunión del gabinete de guerra, por “criarse como conejos”.

---

La situación en el suelo era horrible más allá de nuestra imaginación. No hubo ayuda gubernamental para las víctimas, ya que el gobierno británico estaba pre ocupado con “otras cosas importantes”.

Los padres arrojaron a sus hijos hambrientos a ríos y pozos. Muchos tomaron sus vidas lanzándose delante de los trenes. Personas hambrientas rogaban por el agua almidonada en que se había hervido el arroz. Los niños comían hojas y enredaderas, tallos de ñame y pasto. Las personas eran demasiado débiles incluso para incinerar a sus seres queridos. Nadie tenía la fuerza para realizar ritos. Perros y chacales festejaban en pilas de cadáveres en las aldeas de Bengala. Los que se escaparon fueron hombres que emigraron a Calcuta para buscar trabajo y mujeres que recurrieron a la prostitución para alimentar a sus familias. Las madres se habían convertido en asesinos, las bellezas del pueblo en putas, los padres en traficantes de hijas.

La condición de los bengalíes durante la hambruna .

Fue muy horrible Los cadáveres permanecieron en las calles de Bengala rural para ser comidos por perros y cuervos. Las personas murieron debido a que la base racista **** que también resulta ser un Premio Nobel.

---

El Dr. Shashi Tharoor (político indio y ex diplomático) habló claramente sobre esto en su discurso en la Universidad de Oxford y, sorprendentemente, muchos intentaron justificar las acciones de Churchill.

Ese es el único problema que tengo. La forma en que se le recuerda no hace justicia con los que murieron debido a sus decisiones. No es una personalidad icónica que todos deberían ver como un Icono. Es un hombre racista que lideró un genocidio en la India y aún ganó un Premio Nobel. Él tiene la sangre de 3 millones de indios en sus manos. No sé qué enseñan los británicos sobre él en las escuelas o en el resto del mundo, pero sí sé que los horrores de lo que había hecho en la India no son conocidos por la mayoría de la gente.

Gracias por leer.

Siéntase libre de corregir si alguna de las informaciones anteriores es incorrecta. Las ediciones son siempre bienvenidas.

Fuentes

• http://content.time.com/time/mag …
• ¿Cómo Churchill ‘hambre’ la India

Editar

Para conocer otros factores que causaron esta hambruna y algunos eventos que llevaron a que Churchill tome esas decisiones, puede hacer clic en el enlace compartido por Tushar en los comentarios.

Answer 3

El malvado rey Leopoldo II de Bélgica.

Es posible que haya visto esto:

Podrías haber pensado: “¿Por qué es malo?”, Pero mira esto:

El Rey Leopold se presentó a sí mismo como un humanista y un filántropo, que quería desarrollar África, introducir el cristianismo y acabar con el comercio de esclavos, su Asociación Internacional Africana estableció el estado libre del Congo, donde el malvado Leopold obligó a los locales a limpiar las tierras forestales para crear caucho. plantaciones, donde se trabajaron hasta la muerte, y si no cumplían con sus cuotas diarias de producción, esto les sucedería a sus hijos:

Sus extremidades serían mutiladas. 10 millones de nativos congoleños murieron a causa de una compleja mezcla de hambre, enfermedades, exceso de trabajo, infecciones por mutilaciones y asesinatos en masa. Por eso es mi personaje histórico menos favorito.

EDITAR

En realidad, 15 millones son inexactos, tal vez Leopold no debería compararse con Htiler porque Hitler cometió un genocidio, mientras que Leopold terminó matando a millones de congoleños indirectamente en su búsqueda de riqueza a través de la riqueza mineral del Congo y las plantaciones de caucho establecidas.

Answer 4

Este imbécil que no necesita presentación.

Primero, permítame hablar, no me importan las teorías o posiblemente los hechos que respaldaron los estadounidenses o cualquier otra persona. Solo estoy discutiendo lo que sé y lo que he presenciado y aprendido sobre él mismo. No me importan sus partidarios, que pueden sugerir que estaba luchando contra la agresión de los Estados Unidos en el Medio Oriente o cualquier otra cosa. Creo que Estados Unidos definitivamente ha cruzado algunas líneas, pero el enfoque que se tomó a través de su grupo terrorista no es la forma de abordarlo. Ni siquiera quiero tentar a que el 11-S fuera un problema interno, así que tenga en cuenta esta advertencia si es sensible al tema.

De todos modos …… ..

Cuando tenía 5-6 años de edad y emigré a Canadá estábamos muy felices, estábamos en el último grupo o en uno de los últimos que llegaron antes del 9/11 en julio o agosto de ese año.

Fue un momento alegre y más simple de acuerdo con lo que mencionaron mis padres. Las tripulaciones de la aerolínea estaban súper relajadas y relajadas. Nuevos inmigrantes en todas partes con familias súper emocionadas y felices / seres queridos esperando en el aeropuerto para comenzar una nueva vida.

Fue un ambiente muy acogedor que gritó: ¡ Bienvenido a Canadá!

No fue solo un comienzo para nosotros, sino también un nuevo hogar potencial para la gran familia en general. Se suponía que el que quería unirse a nosotros tenía que tener una buena habilidad y solicitar la inmigración y listo. Encontramos una gran comunidad en Toronto y las cosas empezaron a comenzar.

Entonces…..

Bloqueo

De acuerdo con lo que me dijo mi padre, a nadie se le permitió entrar después durante bastante tiempo. De repente, tener sueños de formar una familia numerosa y llamar a más personas … Sabíamos que iba a ser solo nosotros 3 por mucho tiempo.

No me importa que nunca haya tenido una gran familia o mucha gente que supiera que se uniera a mí.

A medida que crecí aprendí a vivir con eso.

Lo que sí me importa es que mi gente se ha convertido en el enemigo debido a este hombre.

Lo que sí me importa es que la gente tenga que pasar por controles adicionales innecesarios y si lo más mínimo parece que no está bien …

Especialmente si tienes un nombre como el mío.

¿Sabes lo mal que se siente sentir los ojos extra que te tiene el personal para asegurarte de que no estás tramando nada ?

Pero eso está bien, así es como se jugaron las cartas. La vida pasa.

Lo que realmente me molesta de este hombre aparte de la muerte y la destrucción es:

¿A cuántas familias / relaciones le robó el maravilloso momento de comenzar una nueva vida?

Madres / Padres que nunca llegaron a conocer a sus hijos o hijas.

Marido y mujer que nunca se conocieron en el aeropuerto.

Solteros que pueden haber encontrado un chico / chica increíble que ya estaba aquí.

Parejas de larga distancia.

………

Odio a este chico.

Answer 5

Elegiría a Winston Churchill, el hombre responsable de la muerte de 3.8 millones de indios al matarlos de hambre durante la hambruna de Bengala de 1943.

Una explicación detallada del papel de Churchill en la hambruna de Bengala está fuera del alcance de esta respuesta y remito al lector al excelente libro “La Guerra Secreta de Churchill” de Madhushree Mukherjee.

http://www.amazon.in/Churchills-…

‘Es 1943, el pico de la Segunda Guerra Mundial. El lugar es Londres. El Gabinete de Guerra británico está celebrando reuniones en una hambruna que se extiende por su problemática colonia, India. Millones de nativos, principalmente en el este de Bengala, están muriendo de hambre. Leopold Amery, secretario de estado para la India, y el mariscal de campo Sir Archibald Wavell, que pronto será nombrado nuevo virrey de la India, están deliberando sobre cómo enviar más alimentos a la colonia. Pero el irascible primer ministro, Winston Churchill, viene en su camino.

“Aparentemente, es más importante salvar a los griegos y los países liberados que a los indios, y hay renuencia ya sea a enviar o reducir las existencias en este país”, escribe Sir Wavell en su cuenta de las reuniones. El señor Amery es más directo. “Winston puede estar en lo cierto al decir que la inanición de los bengalíes poco alimentados es menos grave que la de los griegos robustos, pero no tiene en cuenta la responsabilidad del Imperio en este país”, escribe.

En 1943, unos 3.8 millones de sujetos indios de piel morena del Raj murieron en la hambruna de Bengala, uno de los peores de la historia. Algunos de los sobrevivientes de la hambruna pintan un relato escalofriante de los efectos del hambre y la privación. Los padres arrojaron a sus niños hambrientos a los ríos y pozos para salvarlos de la agonía de la muerte lenta. Muchos tomaron sus vidas lanzándose delante de los trenes. Personas hambrientas rogaban por el agua almidonada en que se había hervido el arroz. Los niños comían hojas y enredaderas, tallos de ñame y pasto. “Las madres se convirtieron en asesinas, las bellezas de las aldeas en prostitutas, los padres en traficantes de hijas”. La gente era demasiado débil incluso para incinerar a sus seres queridos. Los perros y los chacales se comían en pilas de cadáveres en las aldeas de Bengala.

Las cosas empezaron a ponerse mal cuando “las fuerzas japonesas ocuparon Birmania en 1942, cortando las importaciones de arroz indio. Luego, un ciclón destructor golpeó la costa de Bengala justo cuando la cosecha de invierno crucial estaba madurando y el arroz sobreviviente fue dañado por la enfermedad. Los oficiales del Raj, temiendo una invasión japonesa, confiscaron todo lo que pudiera ayudar a la fuerza invasora: botes, carros, vehículos motorizados, elefantes y, de manera crucial, todo el arroz disponible. Los japoneses nunca llegaron sino un público en pánico, y muchos empresarios astutos, comenzaron a acumular arroz de inmediato y los alimentos básicos de la gente desaparecieron rápidamente del mercado.

Simultáneamente, Churchill, como parte del esfuerzo de guerra occidental, ordenó el desvío de alimentos de indios hambrientos a soldados y reservas británicos ya bien abastecidos en Gran Bretaña y otras partes de Europa, incluidas Grecia y Yugoslavia. India exportó más de 70,000 toneladas de arroz entre enero y julio de 1943, incluso cuando comenzó la hambruna. Esto habría mantenido con vida a casi 400,000 personas durante todo un año. A lo largo del otoño de 1943, las reservas de alimentos y materias primas del Reino Unido para sus 47 millones de personas, 14 millones menos que la de Bengala, aumentaron a 18,5 millones de toneladas.

Se liberaron acciones gubernamentales, pero solo para alimentar a la gente de Calcuta, especialmente a los empresarios británicos y sus empleados, trabajadores ferroviarios y portuarios y personal del gobierno. Se abrieron tiendas controladas para los calcuttans menos importantes. Las masas rurales, sin embargo, fueron dejadas a los lobos. Esto fue cuando Churchill pudo haber marcado la diferencia al enviar trigo o arroz a Bengala, y no cantidades enormes. El objetivo era hacer que el acaparamiento no fuera rentable y, como señaló el virrey Lord Linlithgow, “el mero conocimiento de las importaciones inminentes” lo habría hecho al reducir el precio del arroz “.

“… … Algunos de los granos de la India también se exportaron a Ceilán (ahora Sri Lanka) para satisfacer sus necesidades allí, a pesar de que la isla no estaba experimentando las mismas dificultades; El trigo australiano pasaba por las ciudades indias (donde los cuerpos de quienes habían muerto de hambre cubrían las calles) hasta los depósitos en el Mediterráneo y los Balcanes; y las ofertas de ayuda alimentaria estadounidense y canadiense fueron rechazadas. A la India no se le permitió usar sus propias reservas esterlinas, o incluso sus propios barcos, para importar alimentos. Y debido a que el gobierno británico pagó precios inflados en el mercado abierto para garantizar los suministros, el grano se volvió inasequible para los indios comunes. Lord Wavell, nombrado Viceroy de la India ese fatídico año, consideró la actitud del gobierno de Churchill hacia la India como “negligente, hostil y despreciativa”.

“En Londres, el querido consejero de Churchill, … Frederick Alexander Lindemann (Lord Cherwell), no se inmutó. Un firme creyente en la teoría de la población maltusiana, culpó a la filoprogenitividad de los indios por la hambruna: enviar más alimentos empeoraría la situación al alentar a los indios a reproducirse más. El primer ministro fue de la misma opinión y se expresó de manera tan colorida que Leo Amery, Secretario de Estado para la India, explotó contra él, comparando sus actitudes con las de Hitler “.

Los admiradores de Churchill siempre han negado que su ídolo podría haber hecho algo para aliviar la hambruna de Bengala. El envío, afirman, era escaso y simplemente no era posible enviar alimentos a Bengala. La búsqueda reciente muestra que esto no era cierto. Hubo un exceso de envíos en verano y otoño de 1943, gracias a que los EE. UU. Transfirieron buques de carga al control británico. Churchill, Lindemann y sus asociados cercanos simplemente no consideraban que las vidas de los indios valieran la pena.

Fuentes:

Hambre de Bengala de 1943 – Wikipedia

El feo britanico

La guerra secreta de Churchill, por Madhusree Mukerjee

Bengala hambrienta

John Hickman. “Rectificación orwelliana: biografías populares de Churchill y la hambruna de Bengala de 1943”. Estudios de historia . (2008) 24, 2: 235-243.

Answer 6

Cristobal colon.

Durante generaciones, los escolares estadounidenses han sido educados para ver a Colón como el noble descubridor de América. Todavía tenemos un feriado nacional que lo honra, y se ha convertido en un símbolo de orgullo para los italianos-estadounidenses de todo el país.

Pero él era un monstruo.

Cuando Colón llegó al Nuevo Mundo, aterrizó en las Bahamas y luego se mudó a La Española. Los indígenas de las islas, los arawak, los lucayanos y los taínos, eran pacíficos, acogedores y amistosos. También tenían joyas de oro, lo que llevó a Columbus a tomar prisioneros a varios de ellos y exigir la fuente del oro. Escribió en su diario: “Deberían ser buenos sirvientes, ya que repiten muy rápidamente lo que sea que les digamos”.

Los nativos fueron puestos a trabajar en las minas de oro, donde trabajaron hasta que murieron de agotamiento. Cualquier trabajador que no entregara su cuota completa de oro se cortó las manos y se ató alrededor de su cuello. Los que resistieron la esclavitud perdieron la nariz o la oreja. Los que intentaron escapar fueron cazados con perros, y mutilados por los perros o quemados vivos. Los bebés Arawak se usaban como alimento para perros si se agotaban los suministros, y las niñas de hasta 9 años se vendían como esclavas sexuales. En un momento dado, hubo un suicidio en masa de más de 100 Arawaks, tan intolerables fueron sus vidas en la esclavitud.

Colón fue tan malo que Francisco de Bobadilla, el hombre que lo sucedió como gobernador de las Indias, lo arrestó a él y a sus hermanos, Bartolomeo y Giacomo (a veces llamado Diego), los encadenó y los envió de vuelta a España para ser juzgados. sus crímenes contra los nativos y los colonizadores españoles. Pero al rey y la reina realmente les gustó todo el oro que Colón había proporcionado, por lo que perdonaron a los tres.

Dentro de los 50 años de la llegada de Colón a La Española, cada uno de los aproximadamente 3 millones de nativos de la isla había desaparecido. Los esclavos nativos perdidos pronto fueron reemplazados por esclavos africanos, y de hecho, el hijo de Colón, Diego, fue el primer comerciante de esclavos africano en el Nuevo Mundo.

Este es un hombre que realmente celebramos en este país. El horror y la vergüenza de eso no se pueden medir. Cristóbal Colón debe ser considerado uno de los grandes villanos de la historia mundial, no uno de sus héroes. Soy un italiano-americano, y el Día de Colón no existe para mí. Cuanto antes se cambie al Día de los Pueblos Indígenas a nivel federal, mejor.

EDITAR: Muchas personas en los comentarios parecen preguntarse por qué elegí Columbus en lugar de “peores” tipos como Hitler, Stalin, Mao, etc. La pregunta no era “quién era la peor figura histórica”, sino “cuál odias más? Personalmente, como estadounidense, y particularmente como estadounidense de ascendencia italiana, detesto a Colón porque hay personas en mi país que lo consideran un héroe y un símbolo del orgullo italiano. No hay un “Día de Hitler” en Alemania. Nadie se hace ilusiones sobre quiénes fueron Hitler, Mao o Stalin, o qué hicieron. Además de eso, Colón nunca pisó el continente de América del Norte. Hay, literalmente, cero razones para que él sea una especie de leyenda estadounidense, y eso sería cierto si era un bruto brutal o no.

También hay personas en los comentarios que dicen que Colón era como cualquier otra persona en su época, y que su brutalidad era normal en el curso. Eso simplemente no es cierto. Si lo fuera, no habría sido arrestado y despojado de su cargo de gobernador por su trato brutal a los nativos y los colonos españoles por igual.

Aquí está la verdadera historia de Colón que la gente prefiere ignorar.

La historia no contada

El verdadero Cristobal Colón

¿Día de la Raza? El verdadero legado: la crueldad y la esclavitud

Documento perdido revela a Colón como tirano del Caribe

http://www.hartford-hwp.com/Tain …

Cristóbal Colón inició el comercio de esclavos en Estados Unidos … y 6 más datos sobre él que quizás no sepa

Answer 7

Odio a este hombre. Perdió la oportunidad de volarle los sesos. Él no tenía ni una onza de remordimiento por su horrible acto.

General Reginald Dyer responsable de la masacre de Jallianwala Bagh.

Una de las masacres más horribles de los indios fue llevada a cabo por soldados del Raj británico liderados por el general Reginald Dyer, quien abrió fuego contra una reunión de hombres, mujeres y niños desarmados en Jallianwala Bagh en Amritsar.

Más de 10.000 personas se habían reunido en el Bagh ese día, de manera coincidente, el día de Baisakhi, el principal festival sikh para protestar contra el dominio británico y buscar la libertad para la India.

Dyer colocó a sus hombres en el pasaje único y estrecho del Bagh y, sin emitir ninguna advertencia a la reunión, ordenó a 50 tropas británico-indias que dispararan. Los soldados dispararon durante 10 a 15 minutos hasta que se agotaron sus municiones. Mientras la multitud aterrorizada intentaba escapar, cayeron a las 1,650 balas que fueron disparadas.

Según los registros oficiales, alrededor de 400 civiles murieron y otros 1.200 resultaron heridos. Los registros no oficiales, sin embargo, ponen el recuento mucho más alto. Dyer fue removido de su comando por el gobierno británico después del incidente. Dyer murió en 1927 después de sufrir una serie de golpes.

Comisión del cazador y las revelaciones impactantes de Dyer.

En 1919, se formó un comité de investigación bajo la presidencia de Lord William Hunter, el ex Procurador General de Escocia y senador de la Escuela de Justicia de Escocia. El panel llegó a ser conocido popularmente como la Comisión Hunter.

Dyer fue llamado a comparecer ante la comisión el 19 de noviembre de ese año y lo que tuvo que decir dejará a la mayoría de las personas estupefactas. Las interacciones de la comisión con Dyer han sido documentadas en el libro de Nigel Collett, El carnicero de Amritsar: General Reginald Dyer, publicado en 2006.

1. Dyer dijo que no había emitido una advertencia antes del tiroteo y que sentía la obligación de continuar disparando hasta que la multitud se dispersara. “En ese momento no se me ocurrió. Simplemente sentí que no se habían obedecido mis órdenes, que se había infringido la ley marcial y que era mi deber dispersarla de inmediato con el fuego de rifles … Si mis órdenes no se cumplían, dispararía de inmediato. Si hubiera disparado un poco, el efecto no sería suficiente. Si hubiera disparado un poco, debería estar equivocado al disparar ”.

2. Dyer dijo a la comisión que las personas reunidas eran rebeldes que intentaban aislar sus fuerzas y separarlas de los suministros. “Por lo tanto, consideré mi deber disparar contra ellos y disparar bien”.
El factor decisivo fue el siguiente: “Creo que es bastante posible que pudiera haber dispersado a la multitud sin disparar, pero ellos hubieran vuelto y se hubieran reído, y habría hecho, lo que considero, un tonto de mí mismo”.

3. Cuando se enfrentó con el hecho de que no brindó atención médica a los heridos, Dyer respondió que la situación militar no lo permitía. Además, defendió su negativa a ayudar a los heridos diciendo: “No era mi trabajo. Los hospitales estaban abiertos y podrían haber ido allí “.

4. Una instancia de otra respuesta implacable de Dyer fue cuando la comisión le preguntó sobre el posible uso de ametralladoras.

Miembro de la comisión: Suponiendo que el pasaje fuera suficiente para permitir que entraran los vehículos blindados, ¿habrían abierto fuego con las ametralladoras?

Dyer: Creo que probablemente, sí.

Miembro de la comisión: En ese caso, ¿las bajas habrían sido mucho más altas?

Dyer: si

5. Otro ángulo en el que Dyer insistió durante el interrogatorio fue que quería crear una impresión en “el resto de Punjab” y, por lo tanto, la orden de abrir fuego.

Dyer: Habían salido a pelear si me desafiaban, y les iba a dar una lección.

Miembro de la comisión: ¿Entiendo que su idea al tomar esa acción fue atacar el terror?

Dyer: Llámalo como quieras. Yo los iba a castigar.

Castigados, de hecho, los inocentes eran, pero no Dyer.

La Comisión Hunter no impuso ninguna acción penal o disciplinaria a Dyer debido a limitaciones político-legales y varios altos funcionarios que aprobaron su acto.

Answer 8

Madre Teresa

‘ Era amiga de la pobreza, no de los pobres’ – Christopher Hitchens

“Hay algo hermoso en ver a los pobres aceptar su suerte, sufrirla como la pasión de Cristo. El mundo gana mucho de su sufrimiento “ – Madre Teresa

Un fanático religioso que negaba a las personas atención médica básica y alentaba su pobreza y sufrimiento al “acercarlos a Dios”. Por otro lado, busca atención médica estadounidense de alto nivel para sí misma.

También ordenó los bautismos secretos de los moribundos, bautizando a los moribundos contra su voluntad e insultando su derecho de elección y libertades.

Sin mencionar el dinero malversado y sucio y las otras cosas dudosas que hizo.

Realmente la desprecio.

La búsqueda solitaria de un crítico: Revelar toda la verdad sobre la Madre Teresa

Crítica de la Madre Teresa – Wikipedia

La Posición Misionera: La Madre Teresa en Teoría y Práctica – Wikipedia

Hells Angel (Madre Teresa) – Christopher Hitchens

Casa Kalighat para los moribundos – Wikipedia

Madre Teresa: cualquier cosa menos una santa …

Leer.

Answer 9

Elizabeth Báthory

La condesa Elizabeth Báthory de Ecsed era una noble húngara y asesina en serie de la familia de nobleza Báthory en el Reino de Hungría, que poseía tierras en el Reino de Hungría y Transilvania, que eran áreas de la monarquía de los Habsburgo.

Algunos dicen que la condesa Elizabeth Báthory, considerada por muchos como la peor asesina en serie del mundo, fue la verdadera inspiración para Drácula de Bram Stoker. Después de todo, la leyenda dice que se bañó en la sangre de al menos 650 criadas que había torturado y matado. Se decía que era tan malvada que los aldeanos escondían a sus hijas por temor a que Elizabeth se las llevara. Sus actividades horripilantes incluso le valieron nombres como “la dama infame” y “la condesa de sangre”. Esta es su historia.

Condesa de sangre: Elizabeth Bathory, retrato anónimo, siglo XVII.

Ella ha sido descrita como la asesina en serie más viciosa en toda la historia registrada. Donde el hecho termina y la ficción comienza en su horrible historia, ahora es imposible de determinar, pero en su fama de vampiro legendario, ella solo es superada por el Conde Drácula. Nacida en 1560, fue dotada de apariencia, riqueza, una educación excelente y una posición social estelar como una de las familias Bathory, que gobernó Transilvania como un principado virtualmente independiente dentro del reino de Hungría.

Cuando tenía 11 o 12 años, Elizabeth estaba prometida a Ferenc Nádasdy de otra familia aristocrática húngara, pero un año o dos más tarde tuvo un bebé de un amante de orden inferior. Se informó que Nádasdy lo había castrado y luego hecho trizas por perros. La niña, una hija, se ocultó silenciosamente de la vista y Elizabeth y Nádasdy se casaron en 1575 cuando tenía 14 años. Debido a que Elizabeth socialmente superó a su esposo, mantuvo el apellido Bathory, que él añadió al suyo. La joven pareja vivía en los castillos de Nádasdy en Hungría en Sárvár y Csetje (ahora en Eslovaquia), pero Ferenc era un soldado ambicioso y a menudo estaba fuera. Elizabeth corrió las fincas, tomó varios amantes y dio a su marido cuatro hijos. Ella tenía 43 años cuando murió en 1604.

Se empezaba a correr la voz acerca de sus actividades sádicas. Se dijo que disfrutaba torturando y matando a las jóvenes. Al principio eran sirvientes en sus castillos, hijas de los campesinos locales, pero más tarde incluyeron a las niñas enviadas por las familias de la nobleza local para aprender buenos modales. Ella creía que beber la sangre de las jóvenes preservaría su juventud y su apariencia. Los testigos hablaron de sus víctimas de puñaladas o de morderse los pechos, las manos, las caras y los brazos, cortándolos con tijeras, metiéndose agujas en los labios o quemándolos con hierros, monedas o llaves al rojo vivo. Algunos fueron golpeados hasta morir y otros murieron de hambre. La historia que Elizabeth solía bañar en su sangre parece haber sido añadida más tarde.

Ella tomó la residencia permanente en Cachtice, encerrándose en su mansión, y secuestró a las niñas de la aldea y las llevó a su casa. Muchas veces estaba demasiado deprimida para salir de la cama, por lo que Anna traía a la niña indefensa a Elizabeth, y ella les mordía los trozos en la cara y los quemaba. Finalmente, se quedó sin chicas comunes para torturar, y comenzó a separar a las hijas de la nobleza, que tenían menos dinero que el resto.

Finalmente, el rey húngaro decidió que no podía hacer la vista gorda ante este abuso real de poder, por lo que envió a sus lugartenientes a arrestar a este asesino en serie y la sometió a juicio. Cuando llegaron a su castillo, encontraron cuerpos, algunos vivos, otros muertos, esparcidos alrededor de varias habitaciones, parcialmente quemados en chimeneas y enterrados en tumbas poco profundas en los terrenos. Esta evidencia recopilada con el testimonio de más de 300 aldeanos y las confesiones de su grupo principal de confidentes dieron lugar a un veredicto de culpabilidad.

Elizabeth fue declarada culpable de 80 asesinatos (aunque una entrada en un diario legendario acercó el total a 650). Mientras Anna, la bruja y su equipo de torturadores fueron ejecutados por sus crímenes, a Elizabeth se le permitió permanecer en su castillo, aunque detrás de una pared de ladrillos erigida permanentemente en su puerta.

Cuatro años después, ella falleció mientras dormía. Los aldeanos en Cachtice se amotinaron cuando su cuerpo fue enterrado en su ciudad. Según informes, la trasladaron a la cripta de la familia Bathory en el este de Hungría, aunque cuando el sitio fue excavado en 1995, su cuerpo no se encontraba en ninguna parte.

Answer 10

Esta madre * cker:

Su nombre es “Naser-al-din-shah” y su nombre es en realidad “Naser”, pero la gente lo llamó “Naser-al-din-shah”.

Ahora Naser, nuestro chico, es un completo idiota.

Una de las primeras cosas que hizo fue matar literalmente a la única persona sana en Irán esa vez, que era “Amir-Kabir”.

Después de eso, simplemente fue como si fuera a ir a cientos de vacaciones a Europa y gastar el presupuesto del gobierno allí.

Y luego fue como si encontráramos a la mujer más malvada con vida (ella fue la que lo emborrachó y le ordenó que ordenara a sus soldados matar a “amir-kabir”) y se enamorara de ella:

¡Pero eso no fue suficiente! Encontró a cientos de mujeres como ella y se casó con todas ellas.

Pero bueno, después de un tiempo, gastó todo el dinero de Irán, así que ahora quería más dinero, pensó durante días para encontrar una manera de ganar más dinero, y tuvo esta brillante idea: Hagamos tratos con hombres de negocios de todo el mundo. ¡Y dales el derecho completo de las fuentes de Irán para que puedan vendernos lo que se hace en nuestro país!

¡BRILLANTE!

Y todo esto sucedió durante el tiempo en que Europa se estaba volviendo poderosa e Irán aún era un poco poderoso, si tuviéramos el rey adecuado en ese momento, probablemente seguiríamos siendo uno de los países más poderosos del mundo.

Pero bueno, supongo que las vacaciones, las drogas y las mujeres son más importantes que el futuro de un país.

Answer 11

Justin Bieber

Peor cantante de todos los tiempos. Aquí están las peores cosas que ha hecho

1. Escupió a uno de sus fans desde un balcón.
2. Abandonó a su mono mascota en Alemania, probablemente lo hizo porque pensó que el mono era más inteligente que él.
3. Envió un mensaje a los fanáticos del rock and roll. El pop es mi música favorita (aunque no hay canciones de Beiber), pero no deberías criticar a la gente por escuchar un tipo diferente de música.
4. Él orinó en un cubo de la fregona. ¿Qué?
5. Escupió en la cara de su vecino y amenazó con matarlo.
6. Llegó dos horas tarde a un concierto y dijo que llegó 40 minutos tarde.
7. Hizo que su avión privado esperara 8 horas para su mascota, y esto fue así antes de que abandonara a su mascota en Alemania.
8. Dijo, F *** Bill Clinton. A mucha gente realmente no le gusta Bill Clinton, pero ¿en serio?
9. Dijo que los Beatles eran una banda de mierda.
10. Fumaba hierba en un avión.

Answer 12

yo No soy partidario de Stalin . Es personal; Uno de sus planes malvados intentó mantenerme sin nacer.

Poeta, ladrón de bancos, torturador, asesino de masas, Maximus Douchimus, Secretario General

Stalin una vez visitó Finlandia en 1905 para conocer a Lenin. Hablaron de la revolución de 1905, dieron discursos y se unieron a una protesta en el mercado. Tenían un buen momento.

Lenin y Stalin discuten el tema del día: las pilas de cadáveres creadas por la revolución de 1905 aún no son lo suficientemente altas para bloquear el sol, los revolucionarios necesitan una marca de bloqueador solar ideológicamente pura.

Desafortunadamente, Stalin no usó los excelentes servicios de atención médica que Finlandia había establecido para tratar shitgibbons crónicos. Como matón callejero, tenía derecho a que le perforaran los órganos internos de forma gratuita, pero se comportaba de manera extraña; No hay robos, ni secuestros, ni peleas.

Sistema de atención médica finlandés de pago único para los tiranos: pequeña dosis para los riñones, gran dosis para el hígado. Aplicar externamente hasta que las personas estén libres.

Después de la muerte de Lenin en 1924, se embarcó en un alboroto asesino para consolidar su poder y, en 1932–1933, mató de hambre a 7 millones de personas mediante la colectivización de la agricultura.

En 1939, desató su más diabólico plan: intentó matar a mi abuelo. Falló pero mató a otras 26 000 personas. Este ataque no provocado conmocionó tan profundamente a los finlandeses que luego buscaron ayuda militar de un dictador considerado como el menor de los dos males: Adolf Hitler.

En 1941 intentó volver a matar a mi abuelo. Nuevamente falló pero mató a otras 66 000 personas. 420 000 carelianos tuvieron que huir de sus hogares y ser reubicados en otro lugar. Entonces Stalin hizo que Finlandia pagara reparaciones por la guerra que él había iniciado.

Después de 8 años y 340 000 vagones de mercancías, todo fue pagado. A pesar de esta tremenda presión sobre la economía, en 1991 el PIB per cápita de Finlandia había crecido 10 veces desde el final de la guerra. El PIB per cápita soviético había crecido solo 3 veces. La prosperidad fue nuestra venganza.

Después de la guerra, Stalin siguió torturando y asesinando a personas detrás de la Cortina de Hierro hasta 1953, cuando una mañana lo encontraron solo y paralizado en su propio excremento. Murió 4 días después. Beria más tarde se jactó de que había matado a Stalin con veneno para ratas. Si es verdad, esa era una manera apropiada para que un bicho muriera.

Mi abuelo también se vengó. Nunca volvió a levantar la mano con rabia, nunca se peleó con nadie y vivió una vida larga, modesta pero cómoda.

Estaba muy agradecido de que sus hijos y nietos nunca tuvieron que usar las habilidades de control de plagas que los hombres finlandeses todavía están ansiosos por aprender 70 años después. No odiamos pero recordamos.

“La mejor venganza no es ser como tu enemigo.

• Marco Aurelio

Answer 13

Depende de qué países está solicitando, recordemos diferentes naciones, diferentes personas, diferentes perspectivas.

La persona que más odio en nuestro lugar debe ser él:

William Westmoreland : comandante de los Estados Unidos en la guerra de Vietnam.

¿Por qué?

Westmoreland era un muy buen comandante, pero en su opinión se destacaba por tal ignorancia. Él fue la razón por la cual Vietnam del Sur perdió y el establecimiento de una dictadura comunista principalmente de él.

Él devastó Vietnam por su aventura de bombardeo en la mayor parte de la guerra de Vietnam. ¡Si esto hubiera sido Dwight Eisenhower, entonces no habría ocurrido nada! Pero Westmoreland era diferente.

Fue el hombre que insistió en el bombardeo con napalm, el agente naranja y, más tarde, el asesinato en masa en Vietnam. Fue él quien llevó a los Estados Unidos a la guerra que se llevó 2 millones de vidas vietnamitas. ¿Para qué? ¡Para nada!

¡Maldito sea todo!

Answer 14

El odio es probablemente una palabra demasiado fuerte, pero mi elección sería William el Bastardo, él era, en todos los sentidos de la palabra. Sin embargo, probablemente lo conozca mejor como Guillermo el Conquistador o Guillermo I, duque de Normandía y rey ​​de Inglaterra.

Era un megalómano violento, brutal y avaricioso que lanzó lo que podría describirse como la primera cruzada verdadera (contra una nación cristiana) cuando invadió Inglaterra en 1066, afirmando que Edward el Confesor o Harold Godwineson le ofrecieron el trono de diversas maneras. cuando legalmente no era de ellos para dar: la corona fue pasada a la siguiente persona por el Witangemot, un consejo que sobrevive hoy como el Consejo Privado.

Reemplazó a la aristocracia y los clérigos con sus propios hombres, impuso el francés (comenzando así una tendencia hacia un trompo cultural hacia el francés) e impuso el control con los castillos, cambiando la forma en que se gobernaba el país. Como era de esperar, tuvo que enfrentar rebeliones, no solo de los ingleses sino también de los normandos.

Inglaterra, en ese momento, era probablemente el país mejor administrado de Europa occidental y uno de los más ricos. Fue la riqueza que buscaba y con ese fin introdujo el Domesday Book en 1086 para establecer la riqueza del país, después de arrasar el norte de Inglaterra en el Harrying of the North en 1070 (mire la frecuencia con la que se registran los lugares del norte en el Domesday Book como desperdicio, dando testimonio de la política de tierra quemada de William).

Por supuesto, los ingleses no iban a olvidar la humillación, pero el hermanastro de William, Odo, hizo que los ingleses lo grabaran en un bordado (los ingleses eran bien conocidos en la Edad Media por su habilidad en la ropa), que reside hoy en Bayeux. , Francia.

Y a quienes se quejan del expansionismo inglés: aquí está la fuente, sobre todo de las disputas dinásticas en Francia, como la Guerra de los Cien Años.

Answer 15

ADVERTENCIA: Si se ofende fácilmente, no lea esta respuesta. Tengo el mayor respeto por la religión budista y sus ideologías. No quiero faltarle el respeto y simplemente tratar de poner lo que pienso.

(Fuente Img: Ashoka The Great – Kushwaha)
Conozca al emperador Ashoka: el hombre que, sin ayuda, arruinó la India.

El emperador Ashoka gobernó desde 268 aC a 232 aC. Después de Ashoka, el imperio Maurya cayó en solo 50 años. Desarrolló una de las más grandes naciones. Fue un gran gobernante y la mayoría de nosotros sabemos lo que hizo. Después de la brutalidad que vio en la guerra de Kalinga, decidió aceptar el budismo. Con el rey, el reino siguió.

Y ahí es donde comenzó el problema. Las ideologías del budismo son demasiado puras (no tengo otra palabra). Debido a lo cual India se fue en declive económico. Porque el budismo es mayormente contra el placer materialista. Junto con ello perdió su espíritu guerrero. Esa es la única razón por la que los invasores extranjeros como Saka tuvieron éxito en primer lugar. Porque los soldados pelean la guerra, no los monjes. Hubo muchas más razones, pero creo que esta fue la más grande.

Los invasores extranjeros en años posteriores, como Hunas y Khilji, destruyeron Takshshila y Nalanda junto con muchas otras propiedades. Tuvieron éxito debido a la poca o ninguna resistencia de la población local. Y todo porque Ashoka bajó la espada. ¿De qué otra manera el imperio tan grande cayó tan solo 50 años después de Ashoka?

Lo mismo sucedió con el Tíbet . Supongo que la historia se repite. Es como el primer ministro que decide destruir todas las armas nucleares del país para la paz mundial, noble pero no práctico.

(Fuente Img: Imperio Maurya durante Ashoka 265 aC)
EDITAR – Como siempre algunas personas fueron en la dirección equivocada. No donde dije que los invasores eran musulmanes. Saka (escitas), Yavanas (griegos jonios) y Pahlavas (Partos) invadieron después del 200 aC en adelante. A pesar de que los reyes se fueron, las ideologías del budismo estaban muy arraigadas en la sociedad que afectó en años posteriores. Y, por supuesto, esto es una teoría, nadie sabe qué pasó esa vez. Toda la historia es una teoría cuando se trata de entender los problemas sociales en un momento dado.

Answer 16

ALBERT EINSTEIN

UNO DE LOS MAS FAMOSOS, ICONICOS, INFLUENCIALES Y UNIVERSALES
PERSONAS ADMITIDAS EN LA HISTORIA HUMANA.

SÍ, HAS LEÍDO BIEN.

El hombre del tiempo del siglo.

La definición de genio.

La encarnación de la física.

Pero hay pocos hechos menos conocidos sobre este genio.

La forma en que trató a su primera esposa fue más que abominable.

MILEVA MARIC – Científica y primera esposa de Albert Einstein.

Ella era una física serbia. Ella fue la única mujer entre los compañeros de estudios de Albert en el Politécnico de Zurich y fue la segunda mujer en terminar un programa completo de estudios en el Departamento de Matemáticas y Física.

Ella era brillante y astuta. La pregunta de si Einstein robó la teoría especial de la relatividad que fue inicialmente el trabajo de la pareja sigue siendo una afirmación de la que no se ha encontrado evidencia clara. Pero la mayoría de los científicos, físicos e historiadores han encontrado pruebas razonables de que Mileva ayudó a Einstein en su trabajo anterior con respecto a las cartas que intercambiaron. Sin embargo, Einstein se negó a agregar su nombre en su trabajo, aunque agregó el nombre de sus amigos a la lista de personas que lo habían ayudado.

Mileva se convirtió más en una carga para Einstein cuando se lamentó por tener hijos y su falta de tiempo para contribuir a la física. Pronto Einstein se enamoró de su prima Elsa y luego exigió el divorcio de Mileva. Cuando Mileva se negó a divorciarse, Einstein le entregó el manifiesto más misógino a su esposa.

Listas de notas las transcriben de la biografía de Walter Isaacson, Einstein: Su vida y su universo :

Condiciones

A. Te asegurarás de que:

1. que mi ropa y ropa se mantengan en buen estado;
2. que recibiré mis tres comidas regularmente en mi habitación;
3. que mi habitación y mi estudio se mantengan limpios, y especialmente que mi escritorio esté solo para mi uso.

B. Renunciarás a todas las relaciones personales conmigo en la medida en que no sean completamente necesarias por razones sociales. Específicamente, renunciará a:

1. mi sentada en casa contigo;
2. Mi salida o viaje contigo.

C. Obedecerás los siguientes puntos en tus relaciones conmigo:

1. no esperará ninguna intimidad de mí, ni me reprochará de ninguna manera;
2. Dejarás de hablarme si lo solicito;
3. Saldrás de mi habitación o estudio inmediatamente sin protestar si lo solicito.

D. Te comprometerás a no menospreciarme frente a nuestros hijos, ya sea a través de palabras o comportamiento.

Bueno, aunque hay miles de otras personas que no me gustaban (una palabra es demasiado fuerte). No me gusta Einstein, especialmente porque a pesar de ser tan misógino, es alabado y nunca criticado mucho por sus delitos conyugales.

Incluso se afirma que Einstein fue arrestado dos veces en 1906 por violencia doméstica. Einstein fue arrestado dos veces en 1906 por violencia doméstica

Aunque hay tantas respuestas que tienen personajes históricos que han perjudicado a las personas en mayor medida, siempre me he preguntado qué pasaría si algunas mujeres hubieran compartido todos los elogios y el asombro que Einstein hizo. ¿Qué pasaría si Mileva mereciera un precio noble como lo hizo Marie Curie? Esta pregunta me molesta hasta el punto de no gustar al gran Einstein.

NINGUNA OFENSIÓN A TODAS SUS CONTRIBUCIONES CIENTÍFICAS QUE HA CONSTRUIDO LOS FUNDAMENTOS DE TODO LO QUE ES HOY.

Answer 17

Dr. Joseph Mengele

Era un oficial y médico alemán de las SS en el campo de concentración de Auschwitz durante la Segunda Guerra Mundial.

Se llamaba ángel de la muerte.

Mengele era un miembro notorio del equipo de médicos responsables de la selección de las víctimas para ser asesinadas en las cámaras de gas y para realizar experimentos humanos mortales en prisioneros. Las llegadas que se consideraban capaces de trabajar fueron admitidas en el campamento, y las personas que no se consideraron aptas para el trabajo murieron de inmediato en las cámaras de gas.

Josef Mengele fue el principal proveedor de las cámaras de gas y sus crematorios.

Cuando se informó que un bloque estaba infectado con piojos, Mengele resolvió el problema gaseando a las 750 mujeres asignadas.

Tenía 32 años en ese momento.

Ángel de la Muerte alimentó a su leyenda dramatizando políticas asesinas, como dibujar una línea en la pared del bloque de niños entre 150 y 156 centímetros (aproximadamente 5 pies o 5 pies 2 pulgadas) desde el piso. Luego, enviar a aquellos cuyas cabezas no pudieron Llegar a la línea de la cámara de gas.

Él tenía una regla:

Muerte a la izquierda, vida a la derecha. Cuatrocientas mil almas (bebés, niños pequeños, niñas pequeñas, madres, padres y abuelos) se dice que han sido saludados casualmente al lado izquierdo con un golpe de bastón amarrado en una mano enguantada.

En otro caso en el que una madre no quería separarse de su hija de trece años, y mordió y rasguñó la cara del hombre de las SS que intentó forzarla a la línea asignada, Mengele sacó su pistola y disparó a ambos. La mujer y el niño. Como castigo general, envió al gas a todas las personas de ese transporte que previamente habían sido seleccionadas para trabajar, con el comentario: “¡Fuera con esta mierda!”

Él también experimentó en gemelos.

Mengele era casi fanático acerca de la extracción de sangre de gemelos, en su mayoría gemelos idénticos. Se dice que él ha desangrado a algunos de esta manera.

Supervisó una operación mediante la cual dos niños gitanos fueron cosidos juntos para crear gemelos Siamses; Las manos de los niños se infectaron gravemente donde se habían resecado las venas.

Se merecía el título de uno de los personajes históricos más odiados.

Answer 18

Sir Winston Churchill: El monstruo global

He leído sobre los malos, los peores y luego los enemigos de la humanidad, pero nadie tiene una versión tan distorsionada de la historia como este monstruo.

1. Mató a más personas que Hitler y Stalin juntos (y esto excluye el conteo de los que murieron en la guerra, pero los agricultores pobres y los trabajadores de las colonias británicas que murieron debido a sus esfuerzos durante la guerra). Y al menos, Hitler y Stalin reciben su parte justa de críticas por lo que hicieron, este tipo está totalmente libre y es un héroe de la democracia.
2. Era abiertamente racista, xenófobo y crítico de otras naciones, particularmente en Asia y África.
3. Una vez dijo sobre la India, la nación que creó gran parte de la riqueza británica: “ Odio a los indios . Son un pueblo bestial con una religión bestial. La hambruna era culpa suya por criarse como conejos. ”
4. Él exportó alimentos de las colonias para apoyar la guerra de su nación cuando millones estaban muriendo (Bengal Famine, 1943). Y esta acción era solo para asegurar una invasión futura menos probable.
5. A pesar de todo esto, un hombre con tanta sangre en sus manos, es el símbolo de la democracia y el mantenimiento de la paz en Gran Bretaña. Un hombre que debería haber sido azotado públicamente por sus crímenes es un héroe en los libros de texto. No es de extrañar el sentido distorsionado de la historia que tiene cada británico.

Estoy seguro de que incluso el general Dyer es un ” guardián de la paz” en los libros de historia británicos, después de todo había paz total en el lugar después de abril de 1919.

#Facepalm

Answer 19

Se basó en el dominio británico sobre la India. Y este hombre fue odiado después de lo que hizo en 1919 en Amritsar, India.

General Reginald Edward Harry Dyer:

Por lo que lo odio : se hizo famoso en la historia de la India después de la Masacre de Amritsar, donde él y sus tropas abrieron fuego contra miles de manifestantes en Jallianwala Bath, Amritsar, India, y entre 379 y 1.000 personas murieron.

Ley Rowlatt: el 18 de marzo de 1919, se aprobó una nueva ley llamada Ley Rowlatt que decía que se extendían indefinidamente las medidas de emergencia de detención preventiva indefinida, encarcelamiento sin juicio y revisión judicial promulgada en la Ley de Defensa de la India de 1915 durante la Primera Guerra Mundial. Referencia: Ley Rowlatt – Wikipedia)

Sin embargo, este acto fue odiado por muchos indios incluso más que la Doctrina del Lapso de 1852.

El 13 de abril de 1919 mil se reunieron en el Jardín Jallianwala en Amritsar. Luego Dyer prohibió toda la reunión y ordenó a sus tropas que sellaran la salida en el Jardín. Luego, sin previo aviso, sus tropas dispararon sin control contra la multitud desarmada y hubo pánico y terror. Al final, 379–1000 participantes fueron asesinados y más de 1,100 personas resultaron heridas de muerte. Este día, sin embargo, fue el día más negro de la historia de la India. Incluso peor, Dyer fue suspendido como un General que no fue arrestado o enviado a una prisión. Este día sin embargo nunca lo olvidaremos.

Answer 20

Nixon era un criminal indultado, pero Henry Kissinger obtiene mi voto, ya que muchos todavía lo veneran como un “estadista”.

Veamos el registro sangriento:

• Bombardeo secreto de Camboya, que costó cientos de miles de vidas y llevó al ascenso del Khmer Rouge (1970)
• Duchando a Pakistán con ayuda durante el genocidio en el este de Pakistán (1971)
• El “bombardeo navideño” de Hanoi, con miles de vidas perdidas y ganando a Henry la condena del Papa (1972)
• Derrocamiento del gobierno democráticamente elegido de Chile, instalando una dictadura militar que cobró de 3,000 a 20,000 vidas (1973).
• La iluminación verde del golpe de Estado griego en Chipre, lo que desató la limpieza étnica de la población turca (1974)
• Permitir la toma de posesión de Timor Oriental por Indonesia y el posterior genocidio de decenas de miles (1975)
• Instigando a la junta militar en Argentina, que mató a 20,000 ciudadanos (1976)

Con un registro estelar como ese, ¿es de extrañar que Henry Kissinger haya ganado el Premio Nobel de la Paz?