¿Cuáles son los pros y los contras de agrupar todos los trastornos del grupo B?

Answer 1

Se ha propuesto antes, creo. Los Cluster B comparten MUCHA coincidencia de síntomas. Sería más fácil reducir el diagnóstico, posiblemente reduciendo el estigma asociado con las clasificaciones actuales de PD.

Creo que ahí es donde terminan los profesionales. Creo que es una forma perezosa de evitar más estudios y centrarse en tratamientos específicos para estilos de apego específicos y déficits empáticos.

Los contras son bastante grandes, principalmente para las personas que realmente tienen estos trastornos y buscan ayuda. Exteriormente, los trastornos a menudo pueden parecer muy similares. Sin embargo, las motivaciones subyacentes y las causas fundamentales pueden ser muy diferentes. Usaré el modelo de diagnóstico alternativo propuesto por el DSM-5 para algunas comparaciones. No incluye todos los trastornos de personalidad, por lo que nos hará ASPD, BPD y NPD (el único Cluster B que tiene un modelo alternativo actualmente).

El criterio A incluye las deficiencias en la identidad y la autodirección. Todos los trastornos del grupo B comparten este criterio en el grupo B, pero varían de un trastorno a otro.

ASPD:

a. Identidad : ego-centrismo; la autoestima derivada de la ganancia personal, el poder o el placer.

segundo. Autodirección : establecimiento de objetivos basado en la gratificación personal; ausencia de estándares internos prosociales asociados con la falta de conformidad con un comportamiento ético legal o culturalmente normativo.

BPD:

a. Identidad : autoimagen marcadamente empobrecida, pobremente desarrollada o inestable, a menudo asociada con una excesiva autocrítica; sentimientos crónicos de vacío; Estados disociativos bajo estrés.

segundo. Autodirección: Inestabilidad en los objetivos, aspiraciones, valores o planes de carrera.

NPD:

a. Identidad : referencia excesiva a otros para la autodefinición y la regulación de la autoestima; la autoevaluación exagerada puede estar inflada o desinflada, o vacilar entre extremos; La regulación emocional refleja las fluctuaciones en la autoestima.

segundo. Autodirección : el establecimiento de metas se basa en obtener la aprobación de los demás; los estándares personales son injustificadamente altos para verse a sí mismos como excepcionales, o demasiado bajos basados ​​en un sentido de derecho; A menudo desconocen las propias motivaciones.

Si analizamos esta parte del Criterio A solo, podemos ver por qué unirlos a todos en realidad sería una idea terrible. A continuación, echemos un vistazo a la falta de empatía por la que se conocen estos trastornos:

ASPD:

a.Empatía : falta de preocupación por los sentimientos, necesidades o sufrimiento de los demás; falta de remordimiento después de herir o maltratar a otro.

b.Intimidad : la incapacidad de las relaciones mutuas íntimas, ya que la explotación es un medio principal para relacionarse con los demás, incluso mediante el engaño y la coacción; Uso del dominio o la intimidación para controlar a los demás.

BPD:

a. Empatía : capacidad comprometida para reconocer los sentimientos y necesidades de otros asociados con la hipersensibilidad interpersonal (es decir, propenso a sentirse ofendido o insultado); las percepciones de los demás se inclinan selectivamente hacia atributos negativos o vulnerabilidades.

segundo. Intimidad : relaciones cercanas intensas, inestables y conflictivas, marcadas por la desconfianza, la necesidad y la preocupación ansiosa por el abandono real o imaginario; las relaciones cercanas a menudo se ven en extremos de idealización y devaluación y alternan entre la participación excesiva y la retirada.

NPD:

a. Empatía : capacidad deteriorada para reconocer o identificarse con los sentimientos y necesidades de los demás; excesivamente en sintonía con las reacciones de los demás, pero solo si se percibe como relevante para uno mismo; Sobre o subestima el efecto propio sobre otros.

segundo. Intimidad : las relaciones son en gran medida superficiales y existen para servir a la regulación de la autoestima; mutualidad limitada por poco interés genuino en las experiencias de otros y predominio de una necesidad de ganancia personal.

Una vez más, cada trastorno es conocido por la falta de empatía y problemas de intimidad, pero como puede ver, por razones muy diferentes.

Todos ellos se caracterizan por algunos rasgos patológicos de personalidad específicos también. Vayamos con el rasgo de antagonismo.

ASPD: antagonismo caracterizado por la capacidad de manipulación, el engaño, la insensibilidad y la hostilidad.

BPD: antagonismo caracterizado por la hostilidad.

NPD: antagonismo caracterizado por la grandiosidad y la búsqueda de atención.

Unirlos juntos requeriría una confusión de subtipos para diferenciar estas motivaciones y patrones subconscientes. Sería descuidado y desordenado, e ignoraría completamente las diferentes motivaciones subyacentes y las causas más comúnmente asociadas con la formación de cada trastorno.

Los borradores anteriores del DSM-5 excluían el NPD. Esto fue fuertemente opuesto por razones que he descrito. Como resultado, NPD se incluye en el DSM-5.

Answer 2

Llevaré a Val Gehl un paso más allá.

Creo que Cluster A y B, y la mayoría de Cluster C, deben estar agrupados.

Todos son realmente una cosa: el trastorno de estrés postraumático complejo (CPTSD, por sus siglas en inglés) provocado por el trauma de apego infantil.

Por muchas razones que ya he cubierto en respuestas anteriores, esto tiene más sentido. Basta con decir que los pros son:

• Este ya es el caso, y siempre es más beneficioso reconocer la realidad que no reconocerla.
• hacer esto apunta al tratamiento real (procesamiento del trauma), en lugar de presionar las drogas para aliviar los síntomas. Tenerlo como grupos a, b, yc apunta a un “tratamiento” tremendamente inefectivo o incluso perjudicial, donde solo se abordan los síntomas a medida que se olvida la causa (como si un dentista “tratara” un diente infectado dándole al paciente aspirina para el dolor de muelas y dejar la infección del diente para que no se trate, mientras que etiquetarlo como es – CPTSD – apuntaría al tratamiento del trauma, y ​​como el trauma es la causa raíz de todos los síntomas de los trastornos de personalidad de grupo, las personas serían efectivamente tratado
• No necesita ningún otro profesional, sino el segundo: el hecho de que el CPTSD apunta a un tratamiento real en lugar de ineficaz en el mejor de los casos y perjudicial en el peor de los casos, es la razón más importante para tener un diagnóstico en primer lugar. Las etiquetas solo tienen sentido porque al categorizar el problema, puede señalar la solución correcta. Entonces el segundo punto

Contras:

• La psiquiatría se quedaría sin negocio, porque el tratamiento correcto para sus “trastornos de personalidad” es en realidad un tratamiento de trauma para el CPTSD
• Big Pharma perdería dinero, ya que el CPTSD se trata con terapia de trauma y no con medicamentos, por lo que Big Pharma no podría vender sus medicamentos psiquiátricos a las masas.
• Estas dos desventajas son la razón por la que el DSM no se ha reformado para ser preciso, a pesar de más de veinte años de investigación que demuestran que el CPTSD es un diagnóstico más adecuado que los PD de clúster.

Entonces, a pesar de que las PD de Cluster son en realidad CPTSD, no es probable que veamos esta realidad reconocida por el DSM de Psychiatry en el corto plazo.

Answer 3

Creo que ya están agrupados (por eso se llaman “grupo B”, el grupo es el grupo): D. Las personas pasan por alto que estos trastornos tienen bastantes cosas en común y tienen muchas superposiciones. Es la comprensión simplista que oculta este hecho, creo.

¿El proponente enumera los pros en alguna parte? Sería curioso.

En cuanto a los contras, me parece claro. Los desordenados reconocidos individualmente tienen algunas diferencias sustanciales en cuanto a cómo estos individuos desordenados tienden a experimentar el mundo y reaccionan, lo que hace que sea más fácil para nosotros descubrir qué patrones se pueden esperar de la persona una vez que el diagnóstico particular sea claro.

Realmente lucho por ver cuál debería ser el beneficio de agruparlo más, para mí me parece un poco similar a renunciar a la distinción del trastorno mental en general y, en su lugar, llamar “locas” a todas las personas con trastornos mentales (pero, claro, usted no lo hizo). corrió a través de la argumentación de Val Gehls, por lo que no puedo descartar que hay argumentos sólidos que no se me ocurrieron). Pero es fácil ver que volver a la etiqueta “loca” no diferenciada para todas las personas con enfermedades mentales no ayudaría exactamente ni a la terapia ni a la prevención, a menos que la idea de abordar el problema sea el estilo pre-moderno “encerrarlos en el manicomio y tirarlos a la basura”. la clave”. Pero, la intervención dirigida basada en el conocimiento del trastorno en particular puede devolver a muchas de estas personas a la sociedad como miembros productivos; no solo son más felices, sino que el resto de la sociedad no tiene que pagar para cuidar de ellos … termina incluso cuando No funciona siempre sigue pareciendo un esfuerzo digno.

Answer 4

Bueno … voy a dar un pro y estafa aquí:

Pro: cobertura de seguro inicial de esta clase de enfermedades mentales para que comience la atención,

Contras: Hay demasiados tipos, síntomas y tratamientos para agruparlos a todos,

Answer 5

Lo mejor que puedes hacer es agruparlos bajo “mierda que nos inventamos”. Incluso los psiquiatras no creen realmente que son reales. Es por eso que se llaman funcionales. La única “ciencia” a la que se parecen es la eugenesia. No querría apoyar eso. La ideología impulsa la psiquiatría no la ciencia médica.