¿Las órdenes de tratamiento obligatorio para los pacientes de psiquiatras violan los derechos humanos?

Answer 1

En Canadá, un joven con graves problemas de salud mental mató y se comió partes de una mujer en un autobús porque estaba poseída. Puedes ir aquí para comenzar a leer sobre este evento. Caníbal gana derecho a abandonar el hospital psiquiátrico

Era un esquizofrénico no tratado con una historia previa de violencia y hospitalizaciones.

Debido a la naturaleza de la enfermedad mental y al deseo expresado de la sociedad de respetar la integridad personal de un individuo, su pregunta no puede ser respondida de manera simple.

En primer lugar, hacer una declaración general de “sí” o “no” niega la complejidad inherente al problema. Lo que es apropiado para un individuo no es ni puede ser apropiado para otro individuo. La enfermedad mental y el peligro para el público no se pueden evaluar de manera coherente y correcta en la actualidad porque tenemos mucho más que aprender sobre enfermedades mentales de todo tipo. Hasta que el diagnóstico de la enfermedad mental avanza hasta el punto en que un profesional puede decir “Sí, esta persona ha sido completamente evaluada y ya no representa un peligro”. O “No, esta persona sigue siendo un peligro para sí misma o para los demás”. La pregunta probablemente seguirá sin respuesta. Actualmente tenemos definiciones legales de esos estados de deterioro cognitivo y salud, pero no se basan en la ciencia, solo en la jurisprudencia.

Entonces, ¿viola los derechos de un individuo para proteger a otros o protege los derechos de un individuo y pone a otros o al paciente en peligro?

Carol DeLayley, Nadine McClean y Tim McClean definitivamente tendrían una opinión diferente a la del Sr. Li.

Answer 2

Estoy de acuerdo con Susan Welsh en que es compleja, y con la implicación de que no es una respuesta “tal vez sí, tal vez no”.

La coacción violenta siempre viola los derechos humanos. Lo único que queda por considerar es si valoras las experiencias de vida de una o más personas más que las experiencias de vida de la persona de la que estás suprimiendo los derechos, o si valoras la autonomía humana más que la capacidad de subyugación humana. El “valor” puede ser una declaración práctica más que puramente filosófica.

Si bien uno también podría tener la idea de que “es mejor para ellos”, eso depende de las preferencias externas en lugar de las elecciones del individuo en cuestión. Las personas idealmente tomarían decisiones saludables y conscientes, pero eso no es una garantía ni algo que podamos asegurar. La custodia ilegítima es una forma de opresión institucionalizada.

Parte de este problema se refiere a los intereses que buscamos. Hay múltiples intereses potencialmente en conflicto involucrados tan pronto como involucra a más de una persona, especialmente cuando involucra a familias, comunidades, gobiernos, etc. Las estructuras de nuestras instituciones determinan quién se ve favorecido cuando las preferencias, acciones o derechos parecen entrar en conflicto.

Estas son estructuras que normalmente son inmutables para las personas desfavorecidas, lo que significa que el potencial de abuso y explotación prevenible es anormalmente alto. La violencia sancionada contra individuos y partidos seleccionados a menudo es una parte integral de los gobiernos duraderos, pero no creo que debamos desestimar a las sociedades solo para elegir condicionalmente cuándo devolver los derechos a las personas que los conforman.

Answer 3

Sí. Ponerlo en un hospital psiquiátrico contra su voluntad y obligarlo a tomar medicamentos es una violación de los derechos humanos. Si la persona es o no mentalmente competente es irrelevante porque una vez que se va, ya no tiene los derechos que tenía anteriormente.