Es terriblemente poco ético y todos los profesionales de la salud mental lo saben . Se llama:
¡La regla de Goldwater ! Como se puede ver en el nombre, es un muy buen paralelo:
La regla de Goldwater es el nombre informal de un precepto de ética médica promulgado por la Asociación Americana de Psiquiatría. Prohíbe a los psiquiatras comentar sobre el estado mental de los individuos sin examinarlos personalmente y ser autorizado por la persona para hacer tales comentarios.
La regla no tiene nombre oficial; es simplemente la sección 7.3 de los principios de ética de la APA.
- ¿Consideraría a Severus Snape como alguien que tiene un trastorno de personalidad esquizoide?
- ¿Por qué a algunas personas les gusta acosar a otras personas? ¿Hay trastornos de personalidad asociados con una mayor tendencia a acechar a otras personas?
- ¿Qué es lo opuesto al trastorno de personalidad dependiente?
- ¿Puede identificar 1 figura histórica famosa y 1 personaje ficticio con los rasgos de un trastorno de personalidad e identificar los trastornos asociados?
- ¿Cómo puede una persona con PD de Borderline vivir la vida mientras mea la menor cantidad de personas posible?
El problema surgió en la década de 1960 cuando la revista Fact publicó el artículo “El inconsciente de un conservador: un número especial en la mente de Barry Goldwater”. La revista encuestó a los psiquiatras sobre el senador estadounidense Barry Goldwater y si estaba en condiciones de ser presidente.
La regla en sí dice:
En ocasiones, a los psiquiatras se les pide una opinión sobre un individuo que está a la luz de la atención pública o que ha divulgado información sobre sí mismo a través de los medios públicos. En tales circunstancias, un psiquiatra puede compartir con el público su experiencia sobre temas psiquiátricos en general. Sin embargo, no es ético que un psiquiatra ofrezca una opinión profesional a menos que él o ella haya realizado un examen y se le haya otorgado la autorización adecuada para tal declaración.
Larga historia corta, la revista Fact fue declarada culpable de difamación y fue arruinada por daños y perjuicios. Libelo significa que la corte decidió que habían mostrado “malicia real” al alentar a estos psiquiatras a romper sus juramentos.
Ver también:
- La regla de Goldwater: por qué romperla es poco ético e irresponsable (de psychiatry.org)
- Los psiquiatras no pueden decirnos lo que piensan acerca de Trump (cincuenta y cinco)
- La Regla de Goldwater (Psicología Hoy)
- Los riesgos y los roles responsables de los psiquiatras que interactúan con los medios de comunicación (Revista de la Academia Americana de Psiquiatría y la Ley)
Esos son todos de la primera página de Google.
Ahora alguien saltará aquí y dirá “¡eso es solo para psiquiatras!” Y ese artículo es sobre terapeutas. Sí, las reglas de ética de la APA y la AMA se aplican a los campos cubiertos por la APA y la AMA. Pero tu campo también tiene uno. Y nuevamente, la demanda fue por difamación, que se aplica a cada persona que lee esto.
En mi opinión, con el hecho de que se publican artículos de noticias pintorescas, y el número de artículos que recuerdan a la gente la regla, la APA y la AMA realmente necesitan poner en público algunas cabezas este año, o pondrán en peligro la confianza que confían. Tener con los pacientes y la comunidad.
Y en un completo quiasmo de ironías, ¡recuerda que Hillary Clinton era una chica de Goldwater! Entonces ella puede estar al frente y en el centro para ambas pruebas seminales de esta regla. ¡Sólo que esta vez ella estará luchando contra eso!
Pero como se aplica a George Simon, el tipo que está dando seminarios sobre esto en el ejemplo del OP, garantizó que obtendría un viaje gratis porque es un psicólogo y porque está enseñando algo . Usarán todas las excusas que usaron con respecto a Goldwater, muchas de las cuales se detallan en los enlaces anteriores (especialmente el # 4). Así que aquellos que quieren una excusa para mirar hacia otro lado ” porque Trump es diferente ” tendrán municiones más que suficientes para sofocar su ética.