¿Qué tan horrible sería un evento para que los EE. UU. Enmienden su constitución nuevamente para eliminar o restringir significativamente la posesión general de armas?

Answer 1

Veamos…. durante el siglo XX, más de 200 millones de personas fueron asesinadas en todo el mundo por sus gobiernos y guerras en Europa, África y Asia, pero NINGUNA en los Estados Unidos, con la única variable independiente que es la propiedad privada de armas … con este único factor incluso citado por El enemigo hace que una invasión de Estados Unidos sea imposible, ya que habría “un rifle detrás de cada brizna de hierba”.

Mientras tanto, vivimos según el lema fundador de “No me pises”, “el precio de la libertad es la vigilancia eterna”, y “quien quiera cambiar la libertad por la seguridad perdería ambas cosas y no merece ninguna”.

Incluso durante la Guerra Civil Americana, la parte perdedora dio mejores resultados de lo que ganó contra el gobierno de los Estados Unidos, por más de 100,000, a pesar de ser superado en número de 3: 1 por la corriente principal estadounidense; así que si 300 millones de personas lucharan contra el gobierno, sería una probabilidad bastante buena a 30: 1.

Como escribió James Madison en Federalist # 46:

… las invasiones ambiciosas del gobierno federal, bajo la autoridad de los gobiernos estatales, no estimularían la oposición de un solo Estado, o solo de unos pocos Estados. Serían señales de alarma general. Todo gobierno propugnaría la causa común. Se abriría una correspondencia. Se concertarían planes de resistencia. Un espíritu animaría y conduciría el conjunto. Las mismas combinaciones, en resumen, resultarían de una detención del federal, como fue producido por el temor de un yugo extranjero; y, a menos que las innovaciones proyectadas se renuncien voluntariamente, el mismo recurso a un juicio de fuerza se haría en un caso como se hizo en el otro. … Que se forme un ejército regular, totalmente igual a los recursos del país; y que sea enteramente a la devoción del gobierno federal; aún así no sería demasiado difícil decir que los gobiernos estatales, con la gente de su lado, podrían repeler el peligro. El número más alto al cual, según el mejor cálculo, un ejército permanente puede ser transportado en cualquier país, no excede la centésima parte del número total de almas; o una veinticinco parte del número capaz de portar armas. Esta proporción no produciría, en los Estados Unidos, un ejército de más de veinticinco o treinta mil hombres. A estos se opondría una milicia que asciende a cerca de medio millón de ciudadanos con armas en sus manos, dirigidos por hombres elegidos entre ellos, luchando por sus libertades comunes, y unidos y dirigidos por gobiernos que poseen sus afectos y confianza. Bien puede dudarse, si una milicia así circunstancia podría ser conquistada por tal proporción de tropas regulares.

Así que yo diría que tomaría algo bastante horrible, para que la gente de los Estados Unidos enmiende su constitución para eliminar o restringir significativamente la propiedad general de armas … de hecho, ni siquiera puedo pensar en algo que haga que las personas deseen renunciar a las armas, en lugar de obtener más . No tengo armas, pero me condenan si no pudiera conseguir una si la necesitara.

Más bien, sería mejor simplemente poner fin a todas las prisiones, excepto a los delincuentes más violentos, y poner el resto en brazaletes de seguimiento; la mayoría de las personas solo cometen crímenes porque creen que no están siendo vigilados. Entonces las prisiones serían tan pequeñas que no habría anonimato para los que fueron.

Answer 2

Los estadounidenses tienen un derecho inalienable a los brazos desnudos.

Eso se incluyó en la Constitución deliberadamente en caso de que nuestro gobierno se saliera de control. Al garantizar que la población estaba armada, garantizaba que la gente sería libre y su libertad protegida.

América no es una democracia. James Madison (considerado el padre de nuestra Constitución), dijo que las democracias son tan violentas como de corta duración. Lo que somos es una república constitucional.

Aunque Estados Unidos no es una democracia, somos demócratas. Nuestros antepasados ​​lograron esto por la forma en que elaboraron la Constitución, manteniendo el poder político cerca del pueblo.

América fue verdaderamente creada como una nación, de la gente, por la gente, para la gente.

Lo que mantuvo al poder político cerca del pueblo fue limitar el tamaño del gobierno. Esto realmente molesta a los políticos ambiciosos que quieren más poder. Ha habido fuerzas en América que socavan la Constitución y los principios que defiende. Para hacer eso, necesitan obtener la cooperación de la gente, pero, la gente no renunciará voluntariamente a su soberanía, por lo que los políticos crean los problemas y las crisis que la gente quiere resolver y luego dicen que podemos resolver esto si solo Danos más poder.

Paso a paso, crisis por crisis, con el tiempo, la Constitución se ve socavada y el pueblo pierde su libertad.

Tenemos leyes, que no se hacen cumplir, que pondrían fin a esta violencia. Las leyes no se aplican deliberadamente para crear estos problemas, porque quieren culpar a las armas para que puedan desarmar a la gente. Nuestras ciudades más violentas son las que tienen leyes de armas muy estrictas y a los ciudadanos no se les permite tener lo que necesitan para defenderse. Pero, los criminales son criminales y no les importan las leyes y siempre tendrán armas.

En los estados donde los ciudadanos pueden llevar sus armas abiertamente sobre sus personas, hay muy poca violencia con armas. Recientemente ha habido un aumento en la violencia con armas de fuego, porque nuestras leyes de inmigración no se aplican y los cárteles de la droga se están expandiendo debido a la violencia asociada con ella, pero aún así, donde realmente crean estragos es en las ciudades donde la población tiene No tiene derecho a defenderse.

Para aquellos de nosotros que estamos prestando atención, notamos que la deuda nacional está más allá de ser devuelta. Nuestros dólares son una moneda fiduciaria que se está volviendo inútil. Y sentimos que esto se está haciendo por diseño. Así es como caen los países y cómo son tomados y todo esto es una violación directa de nuestra Constitución que fue diseñada para prevenir todo esto.

Pensamos que los poderes que son, quieren desarmar al público para que no haya resistencia a la toma que se produzca, si nosotros, como ciudadanos, no podemos recuperar nuestro control político de nuestro país.

Una cosa más, nuestro derecho a las armas es un derecho inalienable que proviene de Dios, no del gobierno o de la Constitución. El hecho mismo de que existamos significa que tenemos ese derecho. Dado que no proviene del gobierno o la Constitución, el gobierno o la Constitución no pueden quitárselo. De hecho, todo el propósito de la Constitución es proteger esos mismos derechos.

Podemos regular cómo se usan las armas. Se le puede responsabilizar por lo que hace con eso, pero el gobierno no tiene derecho a quitarse las armas.

Nuestros políticos pueden tratar de tomar las armas. Los han tomado de ciertos grupos y han interferido con su derecho a recuperarlos, con un sistema judicial torcido. Esto no ha pasado desapercibido. Pero, somos una nación de leyes y no hombres, por lo que utilizaremos nuestros derechos por los que luchamos y que nos entregaron nuestros antepasados ​​para corregir eso. Pero la corrupción está bastante arraigada por lo que esto puede tomar un tiempo.

Para responder a su pregunta directamente, nuestros ambiciosos y codiciosos políticos corruptos pueden aprobar una ley que le quita las armas al pueblo estadounidense y ese será el comienzo de un verdadero problema. Los estadounidenses se resistirán pacíficamente al principio, pero, cuando el gobierno utilice el poder y la fuerza del gobierno para violar la Constitución y los principios, es su deber el que debe respetar ……….

Como he dicho, el problema va a empezar.

Answer 3

La sensación personal de autonomía que sienten aquellos que poseen armas de fuego es tan visceralmente que el sistema límbico y nervioso se racionaliza después. El FBI ha realizado extensamente estudios científicamente irrefutables (reportados nuevamente por 60 minutos bastante recientemente) que las armas siempre causan, pero siempre causan muchos más problemas que los que resuelven, solo en los Estados Unidos (el tema ha sido mucho, mucho más exitosamente tratado en otros lugares a nivel internacional ). El sistema límbico no es capaz de cuidar, es tan profundo y reflexivamente instintivo. Otras personas que mueren en cualquier número, género o edad no tienen un impacto significativo en la felicidad que resulta de una evaluación objetiva abrumadora. La necesidad de persuadirse del potencial (aunque sea teóricamente distante) para protegerse con un arma, para muchos es todo. Es el sueño brillante demasiado profundamente adictivo como para dejarlo ir por muchos. Por lo tanto, los argumentos basados ​​en la evidencia no son relevantes.

Los militares están obligados por la regulación y el entrenamiento en su uso mucho más que el público en general. Los soldados entienden que pueden tener que morir para proteger su unidad y / o para el bien mayor. Cada persona debe decidir por sí misma si ese tipo de auto sacrificio es común entre los defensores del uso de armas sin restricciones. Cualquier sentido de honor que esté implícito en este tipo de auto sacrificio no se manifiesta de manera similar en la vida civil. Cualquier consecuencia que pueda ocurrir teóricamente debido a que no tiene un arma que podría salvar muchas, muchas más vidas en otros lugares, simplemente no se registra en el sistema límbico. La mayoría de los jefes de policía coinciden. Se trata de que el individuo use la fuerza para protegerse (incluso cuando las estadísticas del FBI dicen explícitamente lo contrario) a expensas de la comunidad. Lo contrario de la ética y código militar más fundamental. Aquellos que eligen no llevar armas son indiscutiblemente más valientes.

Ese y el lado más feo del capitalismo que ha permitido a los fabricantes de armas aumentar las ventas a cualquier costo son los principios de animación aquí. El capitalismo es, después de todo, el núcleo de la eliminación de prácticamente todos los obstáculos para aumentar las ganancias. Siempre hay que agregar la conciencia humana y de sí mismo de un bien superior.

Sin embargo, hay una solución inevitable y su preparación se está construyendo. La matanza de inocentes de todos los géneros y edades continuará aumentando de manera exponencial, hasta que se cumplan las normas internacionales. Es una cuestión de cuándo, no si.

Esto último ahora comienza a ocurrir seriamente (la ley de Florida es la punta de lanza) 20 meses después de que escribí esto por primera vez. La intransigencia de los activistas de los derechos de las armas de fuego impulsará más matanzas y, por lo tanto, más restricciones de armas de la misma manera, pero de manera exponencial cada vez mayor.

Podemos hacerlo de la manera más difícil o mucho más fácil. El hecho de que el primero haya sido elegido vigorosamente por unos pocos críticos, según todas las encuestas (encabezado por el 3% que posee el 50% de las armas más los fabricantes que dependen y las alientan) cambia la inevitabilidad de que continúe ocurriendo, no en absoluto.

Answer 4

Hmmm … Bueno … ¿Qué hay de la insurrección armada? ¡Una guerra civil total! ¿La división del país en dos y cuatro años de muerte, destrucción y caos general?

Piénsalo. 1/3 de los EE.UU. declaró su independencia del resto. ¡Luego se defendió y atacó a la porción restante de los Estados Unidos con una potencia de fuego masiva en una larga Guerra Civil!

¿Resultado neto? ¡Los secesionistas fueron derrotados (a un gran costo) y el país se reunió por la fuerza de las armas!

Y, en una libertad condicional, a los vencidos se les permitió regresar a casa ilesos:

“De acuerdo con el contenido de mi carta para usted del octavo instinto, propongo recibir la rendición del Ejército de N. Virginia en los siguientes términos, a saber: Rollos de todos los oficiales y hombres que se realizarán en duplicar. Se debe entregar una copia a un oficial designado por mí, y la otra debe ser retenida por el funcionario u oficiales que usted designe. Los oficiales deben entregar sus condenas individuales para que no tomen las armas contra el Gobierno de los Estados Unidos hasta que se intercambien adecuadamente, y cada compañía o comandante del regimiento firme una libertad condicional similar para los hombres de sus órdenes. Las armas, la artillería y los bienes públicos se estacionarán y apilarán, y se entregarán al oficial designado por mí para que los reciba. Esto no abarcará las armas laterales de los oficiales, ni sus caballos o equipaje privado. Hecho esto, a cada oficial y hombre se les permitirá regresar a sus hogares, no ser molestados por la autoridad de los Estados Unidos, siempre y cuando cumplan con sus condenas y las leyes vigentes donde puedan residir “.

Nota: ¡Los oficiales de la insurrección armada después de la rendición pudieron guardar sus armas de fuego personales!

Answer 5

“En el Reino Unido se introdujeron fuertes restricciones, Australia operó una política de recompra”.

… Y ambos no lograron nada.

Ir y ver las tasas de homicidios para el Reino Unido antes, durante y después de su prohibición. No hubo cambios netos (aparte de un breve repunte en la violencia inmediatamente después de la prohibición que rápidamente se estableció en el nivel de referencia). El Reino Unido tuvo muy poca violencia con armas de fuego antes de prohibir las armas y luego siguieron teniendo muy poca violencia con armas de fuego.

En cuanto a Australia, académicos respetados han estudiado el impacto de sus políticas de control de armas y no han encontrado … evidencia de reducción alguna en la violencia con armas.

La confiscación de armas de Australia en 1996 no funcionó, y tampoco funcionaría en Estados Unidos

Entonces, por un lado, tenemos una política de control de armas que no hizo … nada, y por otro lado tenemos otra política de control de armas que hizo … nada.

¿Por qué deberían los Estados Unidos emular estas políticas obviamente inútiles?

Answer 6

• ¿Qué tan horrible sería un evento para que los EE. UU. Enmienden su constitución nuevamente para eliminar o restringir significativamente la posesión general de armas?

Infinitamente severo o más exactamente tan severo como se requeriría para derogar “Libertad de expresión” y “Libertad de religión”.

No se puede hacer sin derogar toda la Constitución.

No importaría de todos modos: el derecho preexistió a la Constitución y está protegido por las constituciones de casi todos los estados.

Supéralo. No hay NINGUNA MANERA de lograrlo ahora que la Corte Suprema ha dictaminado definitivamente.

Answer 7

Mientras los estadounidenses adoren las enmiendas según los derechos otorgados por Dios, nunca entregarán sus armas.

Los amantes de las armas afirman que es una de sus libertades, sin embargo, la segunda enmienda crea todo menos la libertad.

Es la razón por la que el policía se acerca a un automóvil tirado con la mano en su pistola. Es la razón por la que el hombre recibe un disparo en la espalda cuando se mete la mano en el bolsillo para apagar su reproductor de música, porque escuchó los gritos de un policía detrás de él.

Es la razón por la que el empleado es asesinado en su tienda porque puede llevar una escopeta debajo del mostrador.

Mientras que la segunda enmienda masivamente anticuada sea cierta, no habrá masacres a la cantidad de niños, miembros del club y feligreses que detendrán a los estadounidenses que aman las armas, y también temen las capacidades de los demás.

Porque cuando todos pueden tener un arma, cualquiera puede.

Answer 8

Tengo que, en este punto, responder a esta pregunta con una pregunta antes de comenzar y es esto. ¿Qué evento tendría que ocurrir para simplemente llevar a casa que los Derechos y Privilegios no son lo mismo y no serán tratados como tales?

Ver, para los estadounidenses, como yo, fue la guerra revolucionaria. Nuestros fundadores y otros colonos pasaron dos años luchando en una guerra de guerrillas contra una fuerza de combate tecnológicamente superior, a saber, el ejército y la artillería de Gran Bretaña. Antes de eso, los colonos debían pagar la mitad de los impuestos hasta la muerte y, arbitrariamente, también se les había apretado más y más cada día que pasaba hasta que la presión aumentaba y decidieron que simplemente no iban a aguantar más.

No voy a entrar en él porque ya es un libro (¡¡¡Prime Day en Amazon Tomorrow Ya’ll !!) y estoy seguro de que tendrá un gran descuento para el Kindle e incluso los dispositivos Kindle son baratos, ¿y qué? $ 35 ahora? Obtén uno de estos y obtén una copia del libro de Stephen Holbrook, La segunda enmienda de los fundadores.

Digamos que se eliminó la Segunda Enmienda y que las leyes sobre armas en manos privadas ahora son ilegales. ¿Adivina qué? Estás hablando con un criminal que acaba de hacer una declaración de intenciones. Cualquier gobierno dispuesto a pisar el derecho de alguien a elegir cuándo, cómo y si se defienden es un gobierno que no es digno de mi confianza.

Answer 9

El Holocausto, la Purga, la Violación de Nanking, la China de Mao, los Campos de Matanza y la Masacre de Ruanda son solo algunos ejemplos de lo que sucede cuando restringes la posesión de armas.

Así que no puedo imaginar.

Ah, y Sandy Hook era una zona libre de armas, así que no estás justificando tu caso.

¿Debería el maratón de Boston hacernos prohibir las ollas a presión? ¿O el 11 de septiembre nos hace prohibir los jets?

Answer 10

La mejor pregunta es qué tan horrible se necesita un mundo de eventos para convencer finalmente a los hoplophobes de que pongan fin a las restricciones de la ley para que finalmente eliminen las zonas de desarme de víctimas que posibilitan tales tragedias.

Otra zona libre de armas, otro tiroteo: Santa Monica College

Answer 11

En la escuela de Sandy Hook, 26 personas fueron asesinadas, casi todas ellas niños pequeños. No hicimos nada. Eso debería decirle, como me dice, que ninguna tragedia moverá al pueblo estadounidense a cambiar las leyes de armas existentes. ¿Una docena de negros de mediana edad en una iglesia? No Cincuenta gays? De ninguna manera. Si no hicimos nada cuando todos esos niños pequeños fueron asesinados a tiros, nada nos moverá.

Mi única esperanza es la Corte Suprema. La interpretación de la segunda enmienda para significar el derecho de cualquier individuo a poseer cualquier arma de fuego que desee es muy moderna. No siempre ha sido así. Y es muy fácil ver dónde un tribunal futuro interpretaría de manera diferente.

Answer 12

Simplemente no ponga ninguno. En Estados Unidos no creemos que el propio derecho y el portador de armas provengan del gobierno. Más bien está bien de nuestro creador. Las personas no estamos dispuestas a renunciar a ese derecho y cualquier congresista o mujer que se haya confundido pronto será expulsado de su cargo.

Por terrible que sea el crimen con armas de fuego, es el precio que pagamos por nuestras libertades. Sé que es difícil para algunos ver el panorama general y darse cuenta de que la libertad de poseer una pistola es la razón fundamental por la que tenemos tanta libertad como la nuestra. Los estadounidenses manejan las cosas y quieren sus armas. Entonces, por favor, todos en la izquierda dejen de hablar, no ganan en esto.

Answer 13

El hecho del asunto es que el horrible evento al que se está refiriendo sería, de hecho, el intento de amenazar a la institución de cualquier manera que altere significativamente la Segunda Enmienda.

La sangre fluiría.

Answer 14

Te puedo decir un escenario horrible donde el control de armas estará restringido. Si el gobierno alguna vez se deshonesto y tomó a la fuerza a los estadounidenses por la fuerza. Aparte de eso, siento que una guerra civil o una rebelión masiva ni siquiera llevarían al gobierno a eliminar la segunda enmienda.