¿Por qué hay tanta gente que odia absolutamente a George W. Bush?

Answer 1

Creo que el odio / aversión hacia Bush va más allá de la simple política. Después de todo, fue reelegido, por lo que fue querido, o tolerado, durante la suficiente presidencia para eso. Además, fue tremendamente popular inmediatamente después del 9/11.

Sin embargo, a pesar de todo eso, dejó el cargo como uno de los presidentes menos populares de la historia, incluso los miembros de su propio partido querían tener poco que ver con él mientras corrían para reemplazarlo.

¿Qué sucedió en los años posteriores a su reelección para hacerlo tan impopular? Se trató de múltiples eventos que se combinaron para dar a muchos la impresión de que no solo era totalmente inepto, sino que lo único en lo que su gobierno era realmente bueno era llevar a los Estados Unidos a una guerra en la que no debería haber estado involucrado.

Independientemente, estas cosas podrían ser simples errores desde los cuales una reputación puede recuperarse. Colectivamente, hicieron para el presidente impopular y el legado desfavorable:

• Huracan Katrina. Un huracán, en sí mismo, seguramente no es culpa de ningún líder o administración individual. La respuesta de la administración, y las declaraciones y acciones personales de Bush en ese momento, hicieron poco para ganarse a nadie.
• La crisis financiera, que comenzó hacia el final de la presidencia de Bush. Otra crisis a la que su administración no solo parecía incapaz de responder, sino que también era responsable a los ojos de muchos.
• La guerra en Afganistán … algo que la gente apoyó totalmente desde el principio, pero cuando se lo vio al lado de la Guerra de Irak, comenzó a parecer más y más una pérdida de tiempo y recursos y un compromiso del que no sería fácil retirarse.
• La guerra de Irak. Lo que más molestó a este respecto es que el gobierno de Bush se mostró tan inepto a la hora de gestionar la guerra, pero tan capaz y hábil para lograrlo en primer lugar. La evidencia no justificaba la invasión, ninguna de las razones justificaba realmente esta guerra, y la gente ha comenzado a darse cuenta, cada vez más, de que la premisa de la guerra era falsa y que la administración hizo todo lo posible por involucrarnos. una guerra que nunca deberíamos haber iniciado … y luego lo arruinamos después de ese punto.

Más allá de todo lo anterior, la política interna de la administración Bush inevitablemente alejará a muchas personas, ya que tomó un fuerte giro a la derecha para consolidarse y aprovechar mejor su base entre los conservadores. Las políticas de Bush sobre la investigación con células madre, el aborto, los derechos de los homosexuales, etc. ayudaron a que fuera un campeón de la derecha, pero no le ganó ningún amigo entre los demás.

Bush estaba rodeado de un elenco de personajes que, francamente, son bastante fáciles de disgustar: Cheney, Rove, Rumsfeld, Wolfowitz y otros.

Por lo tanto, parte del odio hacia / aversión hacia él podría reducirse a la simple política. De hecho, parecería que los mismos miembros de su grupo que no querían tener nada que ver con él en 2007/2008 no pueden alabar su nombre hoy. Todo presidente consigue sus detractores, sin duda.

Pero no creo que lo acredites todo en política simple, sin reconocer que muchas personas tienen razones totalmente válidas para su aversión a Bush.

Al principio me gustó bastante Bush. Sentí que él mismo, no era un intelectual estelar, pero su administración traería consigo tantos veteranos de Bush padre que él haría muy bien. Me gustó más inmediatamente después del 11 de septiembre, al igual que la mayoría de los demás, ya que todos nos vimos envueltos en una ola de patriotismo / nacionalismo después de eso. Estaba a favor de la invasión de Afganistán, al igual que la mayoría de los otros estadounidenses.

Y luego llegó Irak, y la constatación de que la administración Bush tenía la intención de invadir. Había vivido en el Medio Oriente la mayor parte de mi vida, lo había estudiado en toda la universidad, y estaba dispuesto a unirme al Servicio Exterior y con ganas de ser destinado en el Medio Oriente. Pero la obsesión de la administración Bush con Iraq parecía no solo ser bastante tonta, sino también totalmente infundada. Cualquiera que haya estudiado Irak podría decirle que la última persona absoluta con la que Saddam Hussein querría tener algo que ver fue con Osama Bin Laden; la última organización absoluta con la que Hussein querría tener algo que ver era con un grupo religioso extremista como Al Qaeda. Además, antes de 2002, se aceptó y reconoció incluso entre los funcionarios de los EE. UU. Que Hussein no tenía un programa viable y valioso de ADM. Más aún, Irak era solo un desastre. ¿Los 2 países en la parte superior de la lista de los que una potencia occidental no querría tener que ocupar? Afganistán e irak. Tuvimos pocas opciones en la primera, pero claramente pudimos evitar la segunda si fuera necesario. Y sin embargo, aquí estaba Bush, haciendo todo lo posible para invadir.

“Salir de su camino” consistió en malinterpretar intencionalmente y falsificar pruebas, y hemos visto más y más pruebas en los años posteriores a la invasión de Irak de que la administración Bush hizo algunas cosas bastante desordenadas para llevarnos a Irak. causando la muerte de miles de militares y mujeres estadounidenses e innumerables miles de iraquíes.

Es por eso que lo odio, oh, no solo un poco de disgusto o desagrado por … Lo odio. Me siento intencionalmente engañando a un país, usando mentiras y engaños, para meterme en una guerra basada en una falsa pretensión, y luego tan completamente mal administrado como para causar una muerte y un sufrimiento aún mayores e innecesarios, es digno de odio. Entonces … lo odio. 🙂

Answer 2

Hay una gran cantidad de razones para no gustar las políticas de George W. Bush. Tratar de pintar a los opositores de Bush como si estuvieran llenos de odio irracional hacia Bush como un individuo, en lugar de oponerse a las políticas y acciones de su administración, es una manera de evitar confrontar las críticas de esas políticas.

Dicho esto, fue fácil traducir el disgusto de esas políticas en un disgusto visceral del individuo por una variedad de razones.

• Porque no fueron compensados ​​por las buenas políticas correspondientes. Obama ha hecho algunas cosas reprensibles, pero también ha hecho algunas cosas buenas. No puedo pensar en buenas políticas que Bush siguió, aparte de la Lista de No Llamar. JFK y LBJ también hicieron cosas horribles, la Guerra de Vietnam, pero también terminaron con Jim Crow.
• Por el tono sordo se hablaba de temas controvertidos. Una cosa es lanzar una guerra en la que miles de soldados estadounidenses y millones de civiles fueron asesinados, heridos y desplazados por falsas pruebas de armas de destrucción masiva. Hizo bromas al respecto en público. Eso es más que retorcido.
• Él sale como increíblemente incierto y demasiado confiado. Cualquiera puede tomar una mala decisión, es parte de ser un líder. Pero los resultados de esa mala decisión se ven peores cuando la persona que la toma parece haberla tomado a la ligera, y no parece capaz de considerar la posibilidad de que haya salido mal. Su actitud parece haber sido que solo puede hacer lo que cree que es mejor y dejar que la historia lo juzgue. Pero eso resultó ser arrogante e irreflexivo.

Algunas de las cosas que Bush ha hecho y que me han enfurecido.
(Y por Bush me refiero a su administración: él es la figura decorativa, y aunque no fue personalmente responsable de todo esto, son el resultado de su mala gestión):

• Su reacción al hecho de que la CIA le informara sobre la posibilidad de ataques inminentes en los Estados Unidos por parte de Al Queda fue tomar una siesta y luego ir a pescar. No terminó sus vacaciones, que fue la más larga en la historia presidencial de los Estados Unidos, y no hizo nada para darle seguimiento. Compare esto con la respuesta de Bill Clinton a las amenazas de ataques terroristas durante el período previo a los complots terroristas del Milenio 2000. No quiere decir que podría haber hecho más, es posible que no haya podido hacer menos.
• Su uso político de los ataques terroristas del 11-S – emitiendo advertencias de terrorismo a veces para promover el éxito político de su partido.
• Dejando caer la pelota al encontrar a Bin Laden. Desmantelando la unidad de Bin Laden de la CIA y cambiando los recursos de inteligencia de Afganistán a Irak.
• Bush recibió un cheque en blanco de la buena voluntad global sin precedentes después de los ataques del 11 de septiembre. Hubo vigilias a la luz de las velas en las calles de Irán, y personas de todo el mundo parecían genuinamente conmocionadas por ellas. Bush pareció entender que parte del problema del terrorismo radica en la animosidad de la gente hacia los Estados Unidos en las docenas de países que han sufrido su política exterior. En lugar de aprovechar esta buena voluntad para cambiar los puntos de vista de la gente sobre los EE. UU., Inició una estrategia de relaciones públicas superficial (enviando a Katherine Harris, por alguna razón), mientras que perseguir una estrategia inevitablemente profundizaría las actitudes negativas hacia los EE. UU.
• Sólo enviando un número mínimo de soldados para atacar a Afganistán. El hecho de que las fuerzas de Al Queda y los talibanes huyeran a Pakistán al comienzo de la campaña no fue una sorpresa, recuerdo que se pronosticó en cada canal de noticias. Parece extraño que no se hayan enviado fuerzas significativas para bloquear su camino, confiando en una mezcla de un pequeño número de fuerzas especiales y milicias afganas, en lugar de, por ejemplo, la 10 División de Montaña.
• Solo enviando un número mínimo de tropas para invadir Irak. Al igual que en Afganistán, Bush quiso librar la guerra a bajo precio, y pensó que el optimismo podría ser sustituido por los soldados.
• Tortura, espionaje doméstico ilegal, entregas, etc.
• Abu Ghraib, sin despedir a Rumsfeld, etc.
• Recortes masivos de impuestos que benefician a los ricos, convirtiendo el superávit presupuestario de Clinton en grandes déficits presupuestarios.
• La politización de todo: presionar a los abogados de los Estados Unidos para que inicien juicios partidistas que promuevan las prioridades electorales republicanas, utilizando los recursos del gobierno federal para propósitos de campaña, etc.
• No se ve bien cuando canaliza millones de dólares en contratos sin licitación a una empresa con vínculos financieros directos con su Vicepresidente. Parece aún peor cuando esa empresa se ve atrapada por facturar al gobierno millones de dólares y hacer un trabajo de mala calidad que hace que los soldados de EE. UU. Sean asesinados. Y cuando continúe firmando sin contratos de licitación después de que se descubra el fraude y el abuso …
• Falsificando el caso de WMD en Iraq. La Administración de Bush utilizó falsedades y falsificaciones para defender el caso de WMD en Irak. En lugar de tomar la falta de pruebas confiables como causa para reevaluar su convicción de que existían, simplemente confió en pruebas menos confiables, incluidas las inventadas.

Answer 3

Creo que al principio hay que reconocer que todos los presidentes incurren en una medida de odio irrazonable por varias razones. Viene con el trabajo. Sin embargo, creo que puede señalar algunos elementos específicos sobre la Administración de Bush que incurrieron en una tensión de animosidad particularmente virulenta que trasciende el nivel habitual de vitriolo.

Primero, seamos claros acerca de algo. La idea de que el presidente Bush era demasiado “El dinero se detiene conmigo” no pasa la prueba del olfato. Tenía muchos partidarios dentro y fuera de la administración para culpar a todos, excepto al Presidente, en particular a la debacle de WMD en Irak, que la Administración y sus partidarios intentaron deshacerse de la CIA sin reconocer cómo la Administración, particularmente el Vicepresidente Cheney y sus colegas. facción en la Administración, empujó la línea de armas de destrucción masiva de Irak. No hay nada único en esto, pero el presidente Bush no estaba ansioso por asumir la responsabilidad cuando no tenía que hacerlo.

Además de las razones enumeradas anteriormente, argumentaría que el equipo político del presidente Bush deliberadamente avivó y cultivó la animosidad de sus oponentes políticos para motivar a su propia circunscripción. Por ejemplo, la forma en que atacaron a los demócratas en 2002 por oponerse de alguna manera a sus planes de guerra fue la política de la tierra quemada. Otros han hecho versiones de esto, pero lo elevaron a otro nivel. Fue muy efectivo, pero dejó un sabor amargo en la boca de muchas personas más allá del habitual efecto de perdedor.

Otro ejemplo es la campaña Swift Boat para atacar el servicio militar del Senador Kerry. Fue una política inteligente, pero particularmente detestable al difamar el servicio de John Kerry, que culminó en personas que llevaban calcomanías de corazones morados en la convención del Partido Republicano. John Kerry fue herido en el servicio a su país. Eso merece una medida de respeto sin importar cómo te sientas personalmente con él. (solo para que conste, tampoco creo que los demócratas deban sentirse demasiado orgullosos de haber atacado el servicio del Presidente Bush en la Guardia)

Hay muchos otros ejemplos de incitar deliberadamente a los conflictos sobre el matrimonio gay y otros temas para mejorar su participación en las elecciones. Estas tácticas pueden funcionar, pero generan hostilidad y los políticos y partidos políticos prudentes deben sopesar el valor de estos esfuerzos contra los efectos a largo plazo. Creo que la administración de Bush se centró únicamente en los beneficios políticos a corto plazo y poco se preocupó por nada más. No creo que esta actitud se base en ninguna de las partes, ya que era una característica de ese grupo particular de personas. Y creo que es una carga que el Partido Republicano lleva a este día.

Answer 4

Nunca odié a GW Bush. Pero desde luego no me gustaba, y no me gustaba desde el principio. Había algunas razones diferentes para eso:

• Su padre tenía experiencia como congresista, diplomático, director de la CIA y como vicepresidente antes de ser elegido para el cargo Oval. Clinton se había levantado de sus humildes comienzos para convertirse en un académico de Rhodes, y fue fiscal general de Arkansas y luego gobernador del estado durante 11 años. Pero GW Bush parecía haber hecho una carrera de mediocridad, pasando por Yale y Harvard en el nombre de la familia, haciendo una carrera nominal en el negocio, el punto culminante fue la copropiedad de un equipo deportivo, y sirvió tal vez durante cuatro, cinco años. Gobernador de Texas después de no poder obtener un asiento en el Congreso. Nunca entendí lo primero que Bush tenía que ofrecer más allá de su imagen de gente sencillamente cultivada y totalmente falsa. Era un contenedor vacío, todo empaquetado y sin contenido, y claramente el títere del Partido y luego de su propia administración de abuelos. Estas cualidades no me atrajeron.
• La elección de Bush fue una de las más controvertidas de la historia de los Estados Unidos, y se discutió sobre pequeños pedazos de papel en un solo estado donde su hermano era gobernador, y finalmente decidió por un voto en la Corte Suprema.
• Era el candidato republicano republicano de la Estrategia del Sur, la culminación y la perfección de lo que había comenzado tan desastrosamente con Goldwater casi cuarenta años antes. Su plataforma de campaña tenía algo más que esto, sin duda, pero Bush realmente no ganó en su plataforma. Ganó con su personalidad de vaquero, de orden público, de gente de iglesia blanca. Si odiaba algo acerca de Bush, era increíblemente efectivo que esa persona era para acumular votos en mi parte del país.

No creo que sea correcto, sin embargo, caracterizar la presidencia de Bush II como infructuosa. Su administración en realidad fue bastante exitosa en hacer mucho de lo que se proponía hacer. Si desea saber qué se propuso hacer, mire las credenciales extracurriculares de sus asesores y su gabinete, y luego mire lo que sucedió internacionalmente entre 2001 y 2008 aproximadamente.

Bush fue advertido copiosamente por su propio aparato de inteligencia, y por los de Alemania e Israel, por otros dos ejemplos, que las incursiones de Estados Unidos en el Medio Oriente tendrían el efecto neto de aumentar la amenaza del terrorismo en el país y en el extranjero. Ahora tenemos ISIS. Misión cumplida.

Pero no fue que la Casa Blanca de Bush no escuchó. Ellos escucharon, y entendieron. Rumsfeld y Cheney y Rice no eran idiotas. Es solo que el terrorismo nunca fue una preocupación primordial en su política exterior. La hegemonía, los mercados energéticos y los contratos de defensa fueron las principales preocupaciones.

Answer 5

Ya he escrito numerosas palabras sobre este tema, pero me gustaría señalar una pareja que no se ha mencionado, quizás cosas pequeñas, pero convincentes.

“¡Dale!”

¿Podría posiblemente haber un mensaje más repugnante y horrible que invitar al enemigo a atacar tu tierra natal? Especialmente de un hombre que nunca, nunca obtendría un rasguño o vería el daño si tuviera éxito. Su valentía habría sido pagada por los niños en una escuela inflada en Minnesota o por docenas de compradores destrozados por metralla en algún centro comercial. ¿Qué tipo de persona enferma y enferma pone a otros en ese tipo de riesgo innecesario para demostrar su virilidad? Simplemente subraya la filosofía republicana de “Vamos a pelear”.

El curioso episodio de Stephen Hatfield.

Hatfield era un químico y científico obediente que trabajaba para el gobierno. Cuando ocurrieron los ataques con ántrax, el gobierno lo identificó como el autor más probable. Su vida fue sistemáticamente destruida por George W. Bush, su carrera fue devastada, su familia fue hostigada y amenazada, fue inculpado, detenido, amenazado y declarado culpable por Bush y su personal, pero simplemente no pudieron acusarlo. De hecho, los ataques fueron perpetrados por un compañero de trabajo de Hatfield, a quien la confianza intelectual de la maquinaria de investigación de Bush ni siquiera se sospechaba. Se suicidó mucho después de los ataques. Ahora, quien en su sano juicio NUNCA volvería a ser un químico para el gobierno, sabiendo que cuando la mierda golpea al fanático, alguien como Bush va a sacar la alfombra de debajo de ti.

Maher aher

Maher era un ciudadano canadiense en un avión que fue derribado por aviones estadounidenses en la ciudad de Nueva York para que la CIA pudiera atraparlo. Fue llevado a Siria y otros lugares donde fue golpeado, hambriento y torturado. Sólo resulta que se equivocaron de hombre. Esto ha sucedido al menos media docena de veces. Bush torturó a muchas personas, muchas de las cuales eran completamente inocentes. ¿Cómo te disculpas con alguien que has torturado por error? En muchos casos, la CIA / Bush los despojaría de todo menos su ropa interior y los arrojaría a territorio hostil en Afganistán con la esperanza de que fueran asesinados. Desafortunadamente para Bush, algunos regresaron a casa para contar su historia.

John Yoo

Después de que terminó la pesadilla de Bush, John Yoo dijo casualmente que no hay nada que impida que el Presidente torture a quien quiera. Dijo que era legal que Bush aplastara los genitales de los niños pequeños a plena vista de sus padres, si los padres podían tener información útil para los Estados Unidos. ¡Imagina! Los niños no hicieron NADA. ¡Los padres PODRÍAN tener información útil, pero a George W. Bush se le dio el poder y el derecho de aplastar sus genitales! Esta declaración por sí sola hubiera sido suficiente para que yo levantara un arma contra mi propio país si se hubiera conocido comúnmente. Solo esta declaración muestra que los terroristas tenían razón en gran parte de sus críticas a los Estados Unidos.

Despojo de los derechos de los demandados

Así que George W. Bush decidió que no le gustaba que los terroristas tuvieran muchos derechos, incluso después de haber sido embarcados. Así que se aseguró de que obtendría declaraciones de culpabilidad al hacer lícito grabar las conversaciones privadas de los acusados ​​y abogados; imposibilitó el acceso a bases de datos legales que ayudarían a la defensa; permitió solo notas de papel de la defensa, que fueron incautadas y utilizadas como evidencia; evidencia de rumores permitidos; Permitió la evidencia adquirida por la tortura y una serie de otros abusos horribles. Recuerde que Bush incluso critica a abogados defensores exitosos y bien conocidos que se ofrecieron como voluntarios para ayudar a los acusados ​​de forma gratuita. Bush creía que merecían abogados de tercera clase, perdedores, no a nadie con habilidades y recursos. Y se aseguró de que todos los casos fueran escuchados por jueces colgados con prejuicios contra los acusados ​​y en tribunales con altas tasas de condenas a pesar de la evidencia. Estaba tan increíblemente manipulado que el jefe de la fiscalía militar, un hombre que no era conocido por sus simpatías por los terroristas, se resignó disgustado y se unió al EQUIPO DE DEFENSA. Cuando yo era niño, solíamos reírnos de la línea de uso frecuente en la serie de televisión “Hogan’s Heroes”, donde la Gestapo decía: “Tendrá una prueba justa y luego será fusilado”. Ya no era divertido. Era cierto, tal como V dice en la película “V es por venganza”: “Llévala detrás del cobertizo químico y dispárale”. Me hizo preguntar: ¿por qué demonios los probábamos de alguna manera? Bush ya determinó que eran culpables. ¿Por qué no simplemente llevarlos detrás del cobertizo químico y dispararles en la parte posterior de la cabeza? ¿POR QUÉ?

Abu Ghraib

No es suficientemente malo que torturamos a la gente. Lo que es peor, o que complica el horror, fue la falta de respeto de Bush a todo esto. Se respondió al descubrimiento de la tortura y la indignación, ¡prohibiendo las cámaras en las cárceles! ¿Y quién fue castigado? Una persona llamada Lynndie English, un soldado de bajo nivel con un coeficiente intelectual de 90. Si Bush hubiera despedido a algunos coroneles o generales, más que el chivo expiatorio Kapinski, que era el “Coronel Klink” de Abu Ghraib, al menos para los iraquíes. Se nos habría visto tener algo de fe en nuestras propias mentiras e ideales. ¡Pero no! En lugar de eso, le dimos al enemigo tanta munición para que MÁS hombres se maten y luchen. Bush no podía sacar la orina de una bota si las instrucciones estaban en la parte inferior.

Avergonzando a América en cada oportunidad.

Abusando de Angela Merkel. Llamando a nuestros aliados “Europa vieja” y diciendo que eran irrelevantes. Diciéndole al mundo que estaban con nosotros o con los terroristas. Estas cosas siguieron y siguieron y siguieron. Ni siquiera puedo comenzar a felicitar la honestidad y la valentía del hombre que le tiró los zapatos a Bush. Habló por todo el mundo. Y cuando Bush hizo una broma de buscar armas de destrucción en masa debajo de su escritorio mientras los verdaderos soldados morían en el desierto haciéndolo de verdad, quería vomitar. ¿Quién se burlaría de los soldados estadounidenses en peligro de esa manera? Solo GWB, el hombre que desertó de un trabajo de no hacer nada en la Guardia para poder inhalar más coca.

Georgia, Irán y Corea

Bush le prometió proteger a Georgia. Luego, cuando los rusos atacaron, no hizo NADA. Ni siquiera habló de eso. Cuando Corea del Norte explotó su arma nuclear, ¿qué hizo Bush? ¡NADA! Fue a la guerra con Irak, supuestamente por hacer lo mismo, pero aquí hay una nación que realmente lo está haciendo, una que ha condenado como parte del Eje del Mal, y no hace NADA. ¡No es una maldita cosa! La increíblemente cobardía e hipocresía es tan irritante que me molesta hasta el día de hoy. E Irán, por un tiempo parecía que realmente podríamos ir a la guerra con Irán por sus armas nucleares, pero no. ¿Qué hicimos? NADA. No creo que la guerra fuera la respuesta, pero nuevamente, vale la pena conquistar Irak. ¿Por qué? Porque Bush pensó que sería fácil y barato.

Dios, podría seguir y seguir, pero me estoy enojando nuevamente solo de pensar en lo mucho que odio a este hombre. Destruyó mi país como si estuviera empleado por Al Qaeda.

Answer 6

Tengo una serie de respuestas a esta pregunta:

Primero, preguntar por qué estaba tan “disgustado” parece implicar que había un odio universal para él y que no era así. Hubo mucha gente que se identificó con él, realmente le gustó, estuvo de acuerdo con algunas de sus políticas, se pudo relacionar con él … y no estoy hablando solo de partidarios republicanos. Sencillamente, había mucha gente a la que le gustaba George W. Bush como persona y por lo que representaba en sus mentes.

En segundo lugar, algunas personas se opondrán a un presidente exclusivamente por afiliación partidista y lo harán con pasión. Por lo tanto, ya sea un demócrata o un republicano en el cargo, habrá algunas personas que odian eso individualmente apasionadamente (en su mayoría b / c de posiciones políticas, aunque a veces se relaciona con otros factores … JFK enfrentó cierta oposición b / c era católico, Mucha gente odia a Obama porque se percibe como “no estadounidense”, lo que entra en algunos problemas raciales. Pero básicamente, algunas aversiones se deben a cuestiones partidistas. Ahora, el presidente Bush obtiene un disgusto partidista adicional por la elección de 2004, ya que se decidió en los fallos de la Corte Suprema y se negó a tantos votantes el derecho a votar en Ohio (que luego llevó a opciones de votación anticipada en Ohio en 2004). ). Y, por último, Karl Rove adoptó un enfoque particularmente único en las elecciones de 2004. En elecciones anteriores, los presidentes (independientemente de su partido) se trasladaron al centro. La idea era capturar a tantos independientes y centristas como fuera posible. Esto llevó a la queja pública que escuchó a menudo que no importaba a quién eligió, todos tenían los mismos cargos. Pero en 2003, Rove llegó a la conclusión de que la mejor manera de elegir a George Bush era maximizar la participación de la base republicana, y tenía razón. Así que George W. Bush hizo una campaña más a la derecha que un candidato presidencial republicano tradicional, trató de enfocar su llamado a los grupos de base de derecha más tradicionales del Partido Republicano (como los evangélicos). Y lo hizo a expensas de los centristas, los independientes y los moderados.

En tercer lugar, el impulso de George W. Bush por las “técnicas mejoradas de interrogación” es algo que fue un gran problema para una pequeña parte de la población de los Estados Unidos, pero constituyó una transgresión moral para esos estadounidenses, una acción que consideraron que no era coherente con nuestros valores como Nación. No me malinterpretes, Estados Unidos no es puro, hemos hecho cosas malas en el pasado. Pero decir oficialmente “torturamos” (o más específicamente “hacemos cosas que otras personas insisten en que son torturas, pero estamos haciendo para hacerlo y no llamamos torturas”) fue una ruptura para este grupo de personas. Era algo que les hacía imposible apoyar o aprobar a la administración de Bush independientemente de su política (y no, no eran en su mayoría liberales o demócratas … a menudo eran grupos religiosos o personas que sentían que esto era inmoral) .

Cuarto, la Administración de Bush no se ocupó de manera muy efectiva con tres eventos simbólicos principales y se convirtieron en albatros alrededor del cuello del Presidente Bush:
–Katrina. Todo presidente tiene desastres naturales. Hay un límite a lo que puede planificar para ellos. FEMA, incluso cuando hacen un buen trabajo, se convierte en un saco de boxeo (porque el gobierno local no quiere intervenir y decir “sí, hemos chupado este” … es más fácil culpar a los federales por entrar) el camino o no cumplir las promesas o lo que sea). Pero el nombramiento de Michael Brown por parte de Bush y luego “estás haciendo un buen trabajo Brownie” fue muy difícil de hacer para la Administración. El último presidente que tuvo un desastre natural tan mal gestionado fue probablemente el presidente. George HW Bush con el huracán Andrew.
-Irak. A pesar del éxito de la oleada, hay muchas personas que creen (como yo lo hago), que la invasión de Irak pasará a la historia como una de las peores decisiones de política exterior que haya tomado un presidente de los Estados Unidos. Creo que se demostrará que ha contribuido a desestabilizar esa región al permitir un movimiento pan-islamista. Es realmente muy difícil argumentar que Irak es una acción positiva. Y si crees que estoy equivocado en esto, solo observa el calor que Jeb Bush está tomando en este momento por tratar básicamente de no criticar a su hermano por esta decisión, incluso el calor de otros republicanos.
–El colapso financiero de 2007-8. La Administración de Bush realmente no contribuyó mucho a POR QUÉ sucedió esto (al contrario de los esfuerzos de una variedad de partidarios, las políticas de las administraciones de Clinton o de Bush no contribuyeron en gran medida a la crisis … usted vio colapsos de empresas financieras que no tenían propiedades residenciales, una quiebra de Islandia por el amor de Dios, por lo que afirmar que fue causada principalmente por el gobierno que obliga a los préstamos a los propietarios pobres es una carga de tonterías). En última instancia, Meltdown consistía en que muchas firmas financieras tomaban decisiones realmente tontas y contaban con alguien más para mantener la propiedad o la hipoteca cuando finalmente se fue al sur, por lo que todas asumieron una tonelada de riesgos y el mundo pagó por ello. Y en realidad, sec. Henry Paulson, del Tesoro, estuvo genial durante este tiempo, al juntar soluciones de emergencia para evitar que las cosas sean una catástrofe. Pero sucedió en el reloj de Bush (y cuando eso sucede, el presidente siempre tiene algo de culpa). Su discurso a la nación sobre por qué eran necesarias las acciones de Paulson fue débil y poco entusiasta. En un momento en que la nación necesitaba un liderazgo vigoroso y un presidente visible, nuestro líder visible era Henry Paulson.

Answer 7

Además de los eventos mencionados por otros, muchas personas se sentían incómodas con los pasos tomados como parte de la Guerra contra el Terror. Irak fue una gran parte de esto, pero no fue toda la historia.

Hubo el Acta PATRIOTA de EE. UU., Escuchas telefónicas sin orden judicial, revocación de hábeas corpus para combatientes enemigos, debates sobre la tortura y el agua, el campo de detención militar de la Bahía de Guantánamo y Abu Ghraib. No todo merecía ser atribuido a Bush, pero todo sucedió bajo su supervisión.

El escándalo de Valerie Plame que resultó en la acusación de Scooter Libby (Jefe de Estado Mayor de Dick Cheney) fue otro ojo negro, y perpetuó la narrativa popular de una administración corrupta y criminal.

La izquierda fue efectiva en vender esa imagen: George W. Bush como un matón, corrupto, inepto y / o falso. Las películas y la cultura liberales (como Fahrenheit 9/11 de Michael Moore (director)) ayudaron a crear un entorno cada vez más hostil para el presidente.

Finalmente, el mandato de Bush supervisó un cambio radical en la política exterior, adoptando abiertamente la agenda del neoconservador. El presidente Obama ha continuado muchas de estas políticas, pero la resistencia es más silenciosa de lo que fue bajo Bush. Creo que esto se debe a que se han aclimatado al neoconservador como “la nueva normalidad”.

Answer 8

Creo que hay tres razones principales:

Primero, Bush asumió el cargo en circunstancias altamente controvertidas, con la Corte Suprema, por una estrecha mayoría de 5-4, resolviendo la debacle electoral en Florida y allanando el camino para que Bush gane el Colegio Electoral, a pesar de que ha perdido el control nacional general. recuento de votos Como resultado, Bush comenzó su mandato y muchos lo consideraron ilegítimo y lo acusaron de robarle la elección a Al Gore.

Segundo, está su registro, que ha sido discutido en detalle en otras respuestas. Lo más caritativo que se puede decir es que Bush fue presidente durante tiempos extremadamente difíciles y tuvo resultados mixtos. Tal vez en una generación, será visto en una mejor luz. Muchos, sin embargo, consideran que su mandato fue un desastre, que comenzó con el 11 de septiembre, marcado por dos guerras extranjeras costosas y que terminó con el peor colapso económico desde la Gran Depresión. Es innegable que muchas cosas muy malas le sucedieron al país (y al mundo en general) en el reloj de Bush.

Las razones mencionadas anteriormente harían que Bush fuera impopular con las personas que no estaban de acuerdo con su política / toma de decisiones. Pero creo que la actitud de Bush (o al menos su persona pública) transformó esa aversión en odio para muchos oponentes, e incluso alienó a muchos de sus posibles partidarios. Mis amigos que trabajaron para Bush me dijeron que, de hecho, es bastante inteligente, un lector ávido, un gran trabajador y que no se parece en nada a cómo fue representado en la cultura popular. Pero públicamente, la arrogancia de Bush en Texas, su destreza en el idioma inglés y su actitud de fraternidad se convirtieron en una parodia fácil. Además, el manejo de los críticos por parte de Bush, legítimo o no, fue esencialmente: “Voy a hacer lo que creo que es correcto y no voy a abordar sus preocupaciones”, lo que significó que muchas críticas se acumularon sin ser contrarrestadas efectivamente. e inevitablemente, hizo que Bush se viera aún peor. Voté por Bush dos veces, pero incluso me estremecí antes de sus conferencias de prensa / eventos, rezando porque no iba a decir algo vergonzoso / tonto que erosionaría aún más su credibilidad.

Answer 9

Porque todo acerca de George W. Bush, el mejor títere de Estados Unidos, fue una obra de teatro y un fraude. El Rancho Potemkin en Texas, comprado antes de que comenzaran sus campañas, donde “limpiaba” todas las vacaciones pero se vendía inmediatamente al salir de la oficina. La imagen de él como un exitoso hombre de negocios, cuando tuvo varias empresas fracasadas y fue recompensado porque los partidarios ricos le dispararon dinero a través de una manguera de incendios. Acostado el país en guerra. El fraude fraudulento de “Misión cumplida” y “Bring ’em On”. La incapacidad de pensar en cualquier error que había cometido en el cargo. Las enormes cantidades de vacaciones que tomó, que empañaron a las de Obama más de tres veces en el mismo momento de su mandato … sin embargo, eso nunca permitió que los conservadores crónicamente deshonestos lanzaran volutas contra Obama durante sus vacaciones.

La presidencia de Bush fue un desastre, y la pagaremos por las generaciones venideras.

Answer 10

Muchas grandes respuestas ya, especialmente de Quora User. Para mí y para muchos otros, la clave es realmente la actitud perezosa, insensata, anti-empírica, antiintelectual y anticientífica que aportó a cada tema. Estableciendo récords para el tiempo de vacaciones presidenciales. Negación del calentamiento global. Se le advirtió sobre varias cosas relacionadas con el 11 de septiembre o la crisis financiera y se ignoraron esas advertencias. Cortando todo tipo de financiación a la ciencia. Puedo perdonar a un presidente que hace un mal trabajo, pero a nadie que ni siquiera parece estar intentando. Un presidente que alterna no intentar deliberadamente hacer lo opuesto a lo obviamente correcto debido a la ideología (por ejemplo, los impuestos) o con quién está asociado (por ejemplo, Irak) me enoja de verdad.

Tampoco estaba loco por el padre de Bush, pero al menos parecía ser una persona honesta y diligente. Incluso Reagan, por todo el daño que siento que hizo (lo que nos llevó directamente a W), obtiene mi respeto en algunas áreas. Incluso Nixon no sufre de la comparación. En términos de sus enfoques básicos para el trabajo, ninguno de ellos era tan completo y sistemáticamente antipresidencial como George W. Bush.

Answer 11

Déjame ofrecer el punto de vista de un partidario fuerte.

Hizo muy poco para defenderse cuando las cosas se fueron al sur. Evidentemente, estuvo de acuerdo en que el dinero se detuvo en el escritorio del presidente, y parece haber tenido paz mental y fe en que sus acciones hablarían por sí mismas.

El presidente Bush podría haber despedido a George Tenet tres semanas después de llegar a Bagdad y no encontrar WMD. (Todavía no puedo entender la acusación de que Bush presentó astutamente armas de destrucción masiva solo como excusa para invadir Irak y luego gastó dinero y vidas para demostrar que estaba equivocado). Nuestro aparato de inteligencia falló. Recuerde que la Casa Blanca de Clinton también creía que estas armas existían. De todos modos, nunca lo escuchaste decir que confiaba en otra persona.

El huracán es un ejemplo aún más dramático. La mayoría de las personas que han revisado los eventos tal como sucedieron realmente tendrían que estar de acuerdo en que Bush no causó la tragedia y no pudo haber hecho mucho más para responder a ella. La madre naturaleza nos dominó, como lo hace regularmente. Un sistema de diques fuertemente influenciado por la política local no era lo suficientemente fuerte. En las primeras horas y días de la crisis, el alcalde y el gobernador tomaron decisiones terribles y rechazaron la ayuda federal. Escaparon con pocas críticas, y ni una vez oyeron al presidente decir, mirar, echar un vistazo más de cerca a las autoridades locales; Hicimos lo que pudimos. Como quedaron las cosas, se culpa a Bush por la mayor parte del desastre. Mira, estoy haciendo lo que él no hizo, culpando a los demás. Como mínimo, desearía que hubiera señalado que los huracanes son aún más fuertes que nosotros. Dicho de esta manera: si tuviéramos un Presidente que fuera una combinación de las mejores cualidades de todos los hombres en el Monte Rushmore más la Madre Teresa y Einstein, etc., la gente habría muerto en Nueva Orleans y la ciudad aún sería más pequeña que eso. fue antes de Katrina, y una gran cantidad de personas todavía se habrían visto obligadas a encontrar trabajo en otros lugares de América.

Se fue de la oficina con pocos amigos. Los republicanos estaban tan decepcionados por el fracaso de su gobierno (probablemente más bien atribuible al Congreso) para controlar el tamaño del presupuesto que abandonaron el partido por completo y comenzaron un movimiento separado.

Trabajé duro para que lo eligieran. Lo conocí por primera vez cuando se postuló para el Congreso en 1978. Aunque creo que un día los historiadores miran hacia atrás y vuelven a evaluar algunas de sus acciones y llegan a conclusiones más amables y, de hecho, hacen esta misma pregunta, nada puede cambiar el hecho de que su debilidad se combinó en el país. Con su fe ilimitada en el excepcionalismo y liderazgo de Estados Unidos, Estados Unidos se debilitó más a los ojos del resto del mundo. Si se hubiera explicado más claramente, podría haber sido diferente.

Answer 12

A la gente no le gusta mucho GW Bush porque presenta rasgos de carácter e historia personal que mucha gente ética y trabajadora encuentra ofensiva.

Dan Munz se ha vinculado a un artículo que los relaciona mejor que yo, pero personalmente me ofende la forma irresponsable en que dirigió el país y la oficina. Me avergüenzan las declaraciones como “Bring ’em on”, un desafío para tus enemigos para herir y atacar y matar a tus soldados. Me ofenden las risas y las bromas sobre temas serios, como el hecho de que nunca se encontraron armas de destrucción masiva.
Estos son solo ejemplos pequeños: los grandes ejemplos son la destrucción casi completa de nuestra economía, las guerras basadas en mentiras, las políticas divisivas y la pérdida de reputación de nuestro país. Si las cosas iban bien en sus políticas generales, podría pasar por alto los trastornos de personalidad.

GW no puede cambiar las circunstancias de su nacimiento, así que no le culpo por eso. Es lo que no pudo hacer con sus ventajas lo que crea más disgusto.

Podríamos afirmar la antigua parábola en relación con GW: a quien se le da mucho, se espera mucho. Nunca a uno se le ha dado tanto … y luego, en lugar de retribuir, tomó tanto de tantos.

Como resultado, ya está clasificado como uno de los peores presidentes de la historia y es probable que permanezca en la parte inferior a medida que los resultados de sus políticas sigan agotándonos.

Answer 13

La mayoría de estas respuestas son del interior de los Estados Unidos. Te daré una buena razón por la que hizo que un gran número de musulmanes moderados y árabes lo odiaran. Cuando habló temprano después del 11 de septiembre en dos ocasiones separadas, invocó a las Cruzadas cuando hablaba de invadir el Medio Oriente.

Un presidente cristiano de una nación que se percibe como cristiana con el ejército más grande del mundo que invoca a las Cruzadas.

Piénsalo.

La palabra “cruzada” fue utilizada por el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, primero el día de los ataques del 11 de septiembre de 2001, que se cita a continuación, y en el día nacional de luto que honró la muerte de las más de 3,000 víctimas de los ataques. Dijo que “esta cruzada, esta guerra contra el terrorismo va a tomar un tiempo”. [1]

http://en.wikipedia.org/wiki/Ten …

Answer 14

1.Bush fue advertido por el FBI antes del ataque del WTC. El no hizo nada
2. Después del ataque, se permitió la salida de la familia Bin Laden, el único
vuelo permitido fuera de los Estados Unidos
3. Los registros de votación de Florida muestran que se lanzaron muchos buenos votos.
Fuera y los votos de Bush retenidos.
4.Bush atacó al país equivocado. Él trastornó el equilibrio de poder en
La región y en realidad ha creado más personas que odian los Estados Unidos.
Ahora estamos atacando a otro país que no invadió los Estados Unidos.
Este es el mismo país que derrotó a Rusia.
5. 2 mil millones de dólares no se contabilizan para la autorización para enviar efectivo a
la región. ¿A donde fue el dinero?
6. Su condena por asalto en un bar mientras estaba bebiendo estaba cubierta [
Antes de que se postulara para presidente.
7. Él y sus asesores, Cheney y Rumsfeld han sido declarados criminales de guerra por la tortura introducida en Guantánamo, y no ha
Se ha resuelto.
8. No estoy diciendo que fuera una mala persona. Tenia malos consejeros
y les permitió forjar una política que está teniendo un efecto negativo en
El medio oriente hoy. Habría sido bien aconsejado por su padre.
quien derrotó exitosamente a Hussain y su ataque a Kuwait.
Salió de la región inmediatamente.

Answer 15

El presidente Bush recibió un tipo muy intenso de vitriolo, incluso más de lo que reciben los presidentes republicanos. Hay dos factores únicos de su presidencia que magnificaron esto a tal nivel.

Primero fue la naturaleza de las elecciones del 2000. La votación sorprendentemente cerrada en Florida, las controversias sobre el recuento, la participación de la Corte Suprema y el hecho de que Gore ganó la votación popular envenenaron el pozo para muchos de la izquierda. Después de esto, era evidente que ciertas sectas iban a odiar a Bush, independientemente de lo que realmente hizo en el cargo.

El otro factor fue la guerra de Irak. La decisión de ir a la guerra con Irak representó un cambio enorme en la política exterior de Estados Unidos. La idea de una guerra preventiva fue extremadamente controvertida, a pesar de ser apoyada por la mayoría de los estadounidenses y el Congreso. Esta controversia probablemente se habría desvanecido si la guerra hubiera sido un éxito. Sin embargo, como sabemos, fue mucho más difícil y costó más vidas y dinero de lo que se había previsto.

A medida que aumentaban los problemas, los políticos que votaron por la guerra rápidamente retrocedieron e intentaron reinventarse a sí mismos como críticos de guerra. (Ej. Joe Biden y Hillary Clinton) Culpar al presidente de todo esto fue el camino políticamente conveniente. Y el cuento de hadas que el presidente Bush engañó a la nación para ir a la guerra fue aceptado rápidamente por aquellos que ya no lo querían o estaban en contra de la guerra. (Sin mencionar las teorías de conspiración basadas en el petróleo / ganancias como la razón de la guerra)

Estos dos factores se alimentaron mutuamente. (Imagínese la furia de quienes creían que la elección le había sido robada a Gore, estaba en contra de ir a la guerra y luego vio a Bush ganar la reelección contra Kerry en 2004 a pesar de todo)

Las personas (de ninguna manera limitadas a la izquierda) tienden a eliminar su enojo político con ataques personales o ridículas teorías de conspiración. (Lo vemos hoy con los Nacedores). Lo que vio contra el presidente Bush fue este tipo de ira irracional. Esto se opone a las críticas políticas totalmente válidas, que el presidente Bush merecía.

Además, en lo que respecta a su inteligencia, este artículo vale la pena leerlo:
George W. Bush es más inteligente que tú

Answer 16

1. La contenciosa elección de Bush en 2000, donde perdió el voto popular y ganó Florida por un margen muy fino (con una amplia confusión sobre la votación de la mariposa), solidificada por una decisión de la Corte Suprema de 5-4 en Bush v. Gore, hizo muchas Míralo como un presidente ilegítimo desde el principio. Bush gobernó de inmediato como si hubiera ganado un mandato amplio, inflamando aún más a las personas.

2. La persona de Bush como un chico / vaquero regular que limpiaba la maleza en su rancho y luchaba por encadenar una oración a las personas.

3. Las políticas y el desempeño de Bush en el cargo, en particular sobre la Guerra de Irak y la Guerra contra el Terror, su manejo del huracán Katrina y sus recortes de impuestos sesgados en gran medida para los ricos, fueron y son considerados como desastrosos para los intereses estadounidenses en el país y en el extranjero. .

Answer 17

Todo el mundo está complicando esto con sus propias razones personales por las que a Bush no le gustaba. Calcule la mayoría de ellos hasta la afiliación política, y la forma en que los medios de comunicación lo retrataron. En todos los medios de comunicación importantes, excepto FOX, se vio constantemente metido en una mansión parecida a una caricatura (por ejemplo, fotos desafortunadas de él mordiéndose el labio).
Personalmente, hacia el final de su mandato, se había inclinado demasiado hacia la izquierda para mi gusto. Pero realmente se trata de política. Por todas las razones por las que no le gusta Bush, hay al menos una pepita de “buenas intenciones”. Bush obtuvo crédito por unir al país después del 11 de septiembre, pero al hacer lo que creía que era mejor, persiguiendo a las personas que cometieron el crimen en Estados Unidos, finalmente fue crucificado ya que la operación dio pocos resultados. Todos tienden a olvidar los recortes de impuestos de Bush que el Congreso actual está utilizando como una forma de dividir a los Estados Unidos, aunque ambas partes admiten que dejarlos caer, sería malo para la clase media. ¿Bush obtiene crédito por eso? No. En lugar de eso, lo culpan por no hacerlos permanentes.

Luego, pregunte por qué a la gente no le gusta Obama y siéntese y disfrute del viaje.

Answer 18

Dejando a un lado todos los demás delitos cometidos durante su presidencia, aunque es un truco llamarlo personalmente responsable, no más de lo que un perro es responsable de defecar en un parque si es llevado allí …

Si Bush o su administración hubieran sido responsables de un solo asesinato, esto debería haberlo visto acusado, juzgado y condenado. Pero su administración organizó la terrible muerte de millones de personas, el secuestro y la tortura de cientos de personas, la destrucción de al menos un país, la quiebra de los suyos y el desplazamiento de más de 5 millones de personas, en una indignación constante contra varias naciones. Sin mencionar las miles de muertes estadounidenses en sus manos, no solo en el extranjero, sino también en Nueva Orleans.

Desafiaría las respuestas a esta pregunta que implican que los Estados Unidos tenían “autoridad moral y credibilidad” antes de Bush. Simplemente perpetuó el sangriento reinado de realpolitik de sus predecesores y manejadores , pero de manera tan inepta que la crudeza, la crueldad imperial, la codicia y el cristianismo eran más evidentes que antes, incluso para los antiguos aliados. (Compare: Nixon y Kissinger, tiranos y estafadores mucho más inteligentes que debieron haber hecho una mueca al masticar el paisaje de Bush).

Lo que sorprende a los extranjeros es por qué los estadounidenses no están más indignados.

Answer 19

Pienso mucho, pero ciertamente no todo, todo se reduce al partidismo extremo que es la política en los Estados Unidos en este momento. Si usted es republicano, es probable que odie a Obama, incluso si no puede dar una razón bien pensada, porque algunas cabezas que hablan lo dicen. Lo mismo estaba pasando con Bush.

Luego agrega políticas que fueron simplemente incorrectas, en el peor de los casos, e impopulares, en el mejor de los casos, y frena cualquier posibilidad de que las personas cambien de opinión sobre lo que se les dijo que pensaran. El gobierno de Bush cometió errores que me tuvieron, una persona de mente conservadora (nota que no dije republicano) que pensaba que era malvado o estúpido … Prefiero pensar más estúpido que mal porque parecía sincero. La estupidez sincera sigue siendo estupidez.

Answer 20

Supuse que la verdad se derrumbaría. Típico de la ignorancia.

Bush tiene mala fama. Esto es solo un odio ‘superficial’ / reputación de los pueblos. Si mucha gente no fuera tan ignorante, verían por qué nuestra política y economía mundial se están “exponiendo”. Estos sucesos sucios han estado con nosotros desde los primeros reyes, reinas y emperadores.

¿Alguien lo mencionó? Bush (como los otros antes que él) está relacionado con la realeza británica: los merovingios, y esta línea de sangre se aferra al demonio ADN de lo peor de los emperadores romanos.

http://www.bibliotecapleyades.ne …

Aquí hay otro enlace familiar: el enlace de sangre que siguió a la caída del Imperio Romano hacia Europa (Alemania). Esto enlaza a España, Francia, Sudamérica. Lo que sea, todos están entremezclados. Y Rusia por cierto.

http://twee.se/Pre-Histroy/Famil …

Mi punto más importante es: mira a todos los reyes y reinas locos a través de los años. Sí, todos los malvados emperadores romanos se sostuvieron a sí mismos. Esto no está encendido. ¿Cómo podemos permitir que el mundo continúe con esta línea de sangre en control? Hora de despertar.
Lo siento, tengo que insistir, el ADN continuará “agitando” este malvado grupo de pensamientos. Confía en mí, dura el tiempo mismo. Se manifiesta cada dos generaciones. Mejor tal vez, o peor. Tal vez hasta el punto en que un presidente cometa. Sabes de que estoy hablando.

Una cita de un antiguo romano (alto rango) con el gen maligno:

Juvenal exclama, en un estallido de desesperación, que “la posteridad no añadirá nada a nuestra inmoralidad; nuestros descendientes no pueden sino hacer y desear los mismos crímenes que nosotros mismos”. – qué puedo decir.