La forma en que una persona puede entender esto, es examinar los casos que ocurrieron antes de que surgiera la legislación sobre Crímenes de Odio.
La dificultad era que ciertos malhechores se encargarían de atacar o golpear a otras personas debido a la opinión pública, la presión de los compañeros o las tradiciones culturales.
así que los blancos atacarían a los negros, los negros contra los blancos, mucha gente contra los italianos, irlandeses, chinos o judíos. O sería contra los gays. O cristianos o no cristianos. O rico contra pobre, pobre contra rico (basado en el automóvil o la ropa). O incluso en ideologías como Pro-choice o “lifers”.
Los puntos que hicieron que el crimen de odio fuera tan terrible es que no estaba dirigido a ninguna persona (por ejemplo, alguien que había ofendido a alguien o por una ganancia personal), fue insignificante al azar para cualquier persona inocente que se ocupara de sus propios asuntos y para nada. otra razón por la que los atacantes (nota, generalmente en plural) pensaron que pertenecían al grupo odiado. Además, el atacante rara vez tenía una buena razón para ser agresivo con el grupo en cuestión. Algunas veces fue sobre la percepción de oportunidades perdidas, pero más a menudo fue solo frustración personal, persecución imaginada, propaganda cultural. En tales casos, fue mucho más difícil identificar la intención criminal, porque no había ninguna razón forense para atacar a la otra persona excepto para Un momento de oportunidad para hacerlo.
- ¿Cuáles son las principales razones por las que la gente de la India odia al clan Gandhi?
- ¿Por qué los ateos (generalización) parecen suponer que Dios tiene que odiar a las personas? ¿No puede ser que la gente odie y que Dios nos permita aprender de nuestros errores?
- ¿Por qué te opones o te niegas a votar por Hillary Clinton y cuándo comenzaste a sentirte así?
- ¿Qué debes hacer cuando comienzas a odiarte a ti mismo?
- ¿Por qué la gente de Delhi eligió a Arvind Kejriwal, si lo odian tanto?
Para empeorar las cosas, los crímenes de odio eran a menudo celebrados por la comunidad del atacante. No se sentirían arrepentidos por lo que le habían hecho a otros, a menudo sentían euforia y sentido de servicio y deber, y su comunidad a menudo reconocía y recompensaba su servicio.
Por lo tanto, era necesario establecer una legislación para reconocer que tales ataques eran, como sociedad civil, inaceptables. Que los grupos involucrados eran ciudadanos iguales y tenían derecho a igual protección y derecho a la seguridad bajo la ley. Esto significa que “mens rea” (“mente culpable”, es decir, la intención de realizar una acción ilegal) ya se estableció en la ley. Anteriormente, la mente culpable era difícil de demostrar en el tribunal, y solo en casos extremos el jurado se sentiría reivindicado al aprobar veredictos de culpabilidad negativos para los casos que consideraron que el atacante podría haber sido considerado como provocador o no de completa cordura – al fijar el “crimen de odio” como “una cosa”, los jurados podrían identificar fácilmente el concepto y etiquetarlo, y se sentirían seguros al clasificar El acto como culpable en un aspecto de “odio”.
También sirvió al propósito de enviar un mensaje sólido a la sociedad y a estas comunidades llenas de odio, de que “odiar” a un grupo es un acto criminal. Podría tener libertad de expresión para despotricar entre sus compañeros, pero si luego violó los derechos de otra persona debido a ese odio, entonces las “leyes de delitos de odio” dejaron muy claro que esto era algo muy malo, y ese castigo adicional Se otorgará por seguir tales pasiones / planificación. Se espera que a través de la eliminación de la celebración y el reconocimiento del acto criminal antisocial, se elimine de la sociedad los delitos graves de odio, y que esas presiones sociales encuentren mejores formas de resolver los problemas reales en lugar de tomar la enfermedad. la ira, la frustración y el miedo en personas inocentes (y a menudo realmente agradables y decentes). (debido a que la parte más estúpida de los crímenes de odio, incluso cuando el odio puede estar justificado, nunca es el verdadero objetivo justificado el que sufre el daño del ataque 🙁)