Personalidad oscura: ¿Cómo falló Dave Grossman para convertirse en un gigante en el campo de la psicopatía?

Answer 1

Descubrí “On Killing” de Dave Grossman el año pasado en un comentario a una publicación que hace referencia a mi propio episodio de asesinato. Y el franqueo era más caro que el libro. Leí el libro en 5 horas durante 3 días. Luego regresé y volví a leer sardónicamente la parte que me interesaba, que sumaba menos de 10 páginas, y la mayoría de ellas era repetitiva. Pero sí descubrí a William Slim, específicamente referenciado como un psicópata de ovejas. No creo que fuera un perro pastor, pero, como yo, estaba más cerca de ellos que la mayoría de los lobos. Pero los dos seguimos siendo lobos. En Killing por Dave Grossman, Paperback ed. 1995, pp 112, 235.

Al citar extensamente el estudio realizado por el Dr. Roy Swank y el Dr. Walter Marchand en 1946 para el Ejército de los EE. UU. Con respecto a la efectividad de las tropas, observó en cada caso que los que seguían siendo efectivos después de 30 días de combate continuo eran el 2% que tenían tendencias psicopáticas. Entonces, ¿por qué se refiere continuamente al 3% de los estadounidenses como psicópatas? Porque el 1% que falta son aquellos psicópatas completamente inadecuados para cualquier estructura militar.

Y aquí es donde comienza mi descontento. Yo no soy el excluido 1%. Tampoco soy el Sheep Dogs a que se refiere. Pero los Sheep Dogs son, según sus propias declaraciones, la mayor parte de este combate, con un 2% de efectividad. Entonces, mientras cita al 3% como psicópatas cuando cita a los 2 médicos, luego declara (sin estudios, sin referencias externas y sin características distinguibles aparte de su afirmación) que la pierna más grande de las 3 piernas no son psicópatas.

Grrrrrr. Pero si miras el libro de referencia y sus escritos posteriores, sus conclusiones son insostenibles semánticamente. Y también creo que no logró aprovechar las conclusiones de los 2 médicos de una manera sistemática y basada en estudios.

Grossman tiene un Master en Psicología de Consejería de la Universidad de Texas. También fue un teniente coronel en el ejército, y se le dio una gran libertad para preguntar sobre la eficiencia del combate. Y eso incluiría a los raros nosotros. En su lugar, optó por la popularidad entre las entidades gubernamentales y otras entidades e ignoró el camino más difícil. Aquí es donde perdió su oportunidad de ser un gigante.

A menudo me han preguntado si tengo motivos para pensar que no soy un perro pastor, y a menudo digo que esto se debe a que sufro aburrimiento, que sufro gravemente. Pero una prueba más correcta es que no soy un protector reactivo en la parte principal. Soy un agresor Y hago cosas de forma activa en mi voluntad y no solo para las personas que conozco o veo como compañeros.

Irónicamente, Dave Grossman fue profesor del Departamento de Ciencias Militares de la Universidad Estatal de Arkansas entre 1994 y 1998. Me gradué de Arkansas State con una licenciatura en 1984. No lo supe hasta que empecé a prepararme para escribir esto, pero es un poco extraño. .

Answer 2

Grossman parece ser un poco demasiado flexible con la forma en que el viento sopla en los medios. Parece que cambia rápidamente una opinión basada en información que es más o menos inflamatoria, y parece estar más interesado en su propio nombre, que en una investigación valiosa.

Creo que el cambio de la etiqueta de un psicópata a un no psicópata se basó totalmente en la caída a presión, sin tener nada que ver con si alguna vez fue aplicable en primer lugar. En realidad, casi dudo que tuviera la experiencia para comenzar la llamada. Gran parte de su trabajo parece provenir de conjeturas. Nunca se ha suicidado en el ejército y saca sus conclusiones de los entrevistados. Si ingresa a estas entrevistas con una idea de lo que quiere obtener de ellas, es poco probable que la información se asemeje a los hechos.

Sin embargo, se le ocurrieron algunas teorías interesantes sobre el lobo, el perro pastor y similares. A pesar de lo interesantes que son, siempre parecían estar limitados y firmes para valer mucho en el diagnóstico. Ese parece ser el problema que enfrentamos una y otra vez en el estudio de la psicopatología. La investigación se encasilla en sí misma y se vuelve demasiado rígida para resistir el escrutinio.

Parece que el campo de la psicopatología lo ha ignorado en gran medida, y eso bien podría ser un estado merecido. También podría ser que se haya movido fuera del ámbito de tratar de entender las mentes de quienes cometen actos violentos, para encontrar cosas en el mundo exterior a quienes culpar por esos actos violentos. Que puede ser la razón por la que pasó a la crítica de los videojuegos.