Análisis de sensibilidad para efectos de contagio en redes sociales.
Tyler J. VanderWeele
Publicado en 2011, que vuelve a analizar la investigación dirigida originalmente por Nicholas Christakis MD, PhD, MPH afirma:
Los análisis de sensibilidad sugieren que los efectos de contagio para la obesidad y el abandono del hábito de fumar son razonablemente sólidos para una posible homofilia latente o confusión ambiental; Los de la felicidad y la soledad lo son menos.
- ¿Se están volviendo los indios más inteligentes e inteligentes?
- Libros: ¿Cuáles son los mejores libros sobre el rendimiento máximo?
- ¿Por qué mi cerebro sigue reproduciendo mis diversos momentos de falla (principalmente los sociales) y me convence de cuánto apesto? ¿Cómo puedo pararlo?
- The New York Times: un editorial en el NYT condena a Modi Govt. acción sobre el problema de JNU, ¿tendrá el editor una opinión similar si los estadounidenses protestan en apoyo de Bin Laden?
- ¿Por qué a algunas personas en el este de Asia no les gusta Japón?
Con lo que quieren decir, la conclusión de que el contagio social es un aspecto causante de la obesidad y el abandono del hábito de fumar es probablemente correcta, y el mayor incidente de estas dos cosas entre amigos no es solo una cuestión de personas que hacen amistad con personas que son como ellos, de todos ellos expuestos al mismo ambiente subyacente.
Sin embargo, el artículo (texto completo en el enlace superior) explica que los efectos del contagio social para la felicidad son hallazgos menos sólidos. El artículo de 2011 dice:
Dado que el intervalo de confianza inicial (IC del 95%: 1% a 57%) contiene casi el 0%, bastaría un poco de confusión por parte de la homofilia o del entorno para cambiar el intervalo de confianza para incluir el 0%. De hecho, las estimaciones del efecto de contagio obtenidas por Folwer y Christakis (2008) para la felicidad de todas las relaciones (amigo, cónyuge, hermano, vecino, etc.) son todas tales que la confusión relativamente modesta cambiará el intervalo de confianza para incluir el 0% .
En otras palabras, las estadísticas originales afirmaron un intervalo de confianza del 95% de que la felicidad de una persona puede contribuir causalmente a la felicidad de su amigo. Sin embargo, la forma en que los investigadores originales alcanzaron ese encantador 95% de confianza, fue hacer que el rango de probabilidad se extendiera del 1% al 57%. VanderWeele explica que dado que la diferencia del 1% al 0% es tan pequeña, puede explicarse con los efectos de personas felices que tienden a ser amigas de personas felices, o que ambos amigos están sujetos a la misma presión ambiental que aumenta La felicidad de cada uno de ellos.
Conclusión: la obesidad y el hábito de fumar parecían ser mucho más propensos a ser realmente causantes de que los amigos sigan su ejemplo. La felicidad al ser contagiosa, es decir, la felicidad de una persona como parte de la causa de la felicidad de su amigo, fue menos convincente. VanderWeele no concluye que la felicidad no es socialmente contagiosa, solo que la investigación es menos persuasiva.
Conclusión: todo esto es estadístico, y la prueba de que puede haber problemas de confusión no prueba que la felicidad no sea socialmente contagiosa. Puede haber situaciones en las que la felicidad de un amigo pueda hacer que una persona se sienta menos feliz (por ejemplo, debido a los celos). Esto ayudaría a explicar el amplio rango de probabilidad de porcentaje.