¿Cuál es la razón detrás de las personas que se oponen a una reforma más estricta de las armas?

Answer 1

En los Estados Unidos, el control de armas es un tema políticamente cargado. Como un extraño, el debate se ve muy diferente de lo que sucede en otras partes del mundo.

Hay muchos grupos superpuestos de personas que se oponen al control de armas:

1. Defensor : estas son personas que creen que las armas les brindan la seguridad que la policía no puede. Estados Unidos es un país vasto y muchos viven lejos de las estaciones de policía. Incluso si las armas no pueden detener a un intruso altamente entrenado, es probable que pueda asustar a un animal salvaje o algún intruso sin experiencia en busca de un dólar rápido.
2. Paranoico: estas son personas que mantienen comida enlatada y rifles como un seguro para el próximo armagedón. Desconfían del gobierno y de cualquier sistema establecido. Los EE. UU. Tienen una población considerable de personas (tal vez del 5 al 10%) que quieren muy poco que ver con el gobierno.
3. Entusiasta: estas son personas que aman las armas de fuego para la caza y la recreación. Desde su punto de vista, prohibir las armas es tan loco como prohibir los cuchillos y los coches de cocina. Ellos ven mucha utilidad en algo y los riesgos son bajos en comparación con la utilidad.
4. Interés comercial: estas son personas que se benefician materialmente de las armas. Decir los fabricantes de armas, los propietarios de campos de tiro y cosas relacionadas.
5. Puristas Estas son personas que quieren interpretar la Constitución de una manera bastante literal y en el documento del siglo XVIII hay una disposición para que el público común lleve armas [Estados Unidos no tenía un gran ejército permanente en ese momento]. Tampoco quieren que su grupo político opositor les dicte los términos. Incluso si no usan pistolas y probablemente incluso las odian, no les gusta que puedas decirle a otra persona que no posea armas.

Answer 2

Hay dos conjuntos básicos de razones.

1- La segunda enmienda a la constitución de los Estados Unidos garantiza al pueblo el derecho a “mantener y portar armas”.

Muchos creen (como yo lo hago), que si a uno le gusta o no la segunda enmienda, a menos que sea legalmente derogado por una enmienda posterior, simplemente eligiendo ignorarla, sería un precedente peligroso por el cual otras partes de la constitución también podrían ser ignoradas. como estar desactualizado Después de todo, la televisión y el Internet no existían cuando se redactó la primera enmienda (libertad de expresión, religión, etc.). Los teléfonos celulares con quemador (o cualquier otro teléfono) no existían cuando se redactó el cuarto (búsqueda e incautación). Ya hay puestos en el mundo académico y, en algunos círculos políticos de alto nivel, la libertad de expresión no se aplica a Internet ni a “discurso de odio”, etc.

2- No hay evidencia de que controles de armas más estrictos de ningún tipo tengan algún efecto significativo en los homicidios.

Los Estados Unidos tienen alrededor de 30,000 ‘muertes de armas’ al año.

Alrededor del 66% (2/3) de las muertes en armas de fuego en los Estados Unidos son suicidios. Si nos fijamos en el suicidio (por cualquier medio), encontramos que está relacionado al azar con la disponibilidad legal de armas de fuego. Las personas que quieren acabar con sus vidas parecen encontrar la manera de hacerlo.

Tasas de suicidio (por 100,000 pop.) (OMS 2012)

US 12.1

Finlandia 14.8

Japón 18.5

Islandia 14.0

Suecia 11.1

Canadá 9.8

Suiza 9.2

Israel 5.9

Afganistán 5.7 (propiedad de armas muy alta, pero fuertes prohibiciones religiosas).

Los EE. UU. Se encuentran en la mediana de sus naciones iguales para las tasas de suicidio.

De las 10,000 muertes restantes (no suicidas), cerca de 2,000 son juzgadas como homicidios justificables (alrededor de 800 son tiroteos por parte de la Policía, un sujeto diferente), lo que significa una legítima defensa válida, casi igualmente dividida entre policías y civiles armados. Los restantes son ‘homicidios criminales’ (alrededor de 8,000 por año).

Según el FBI, alrededor de 3/4 de los homicidios criminales en los Estados Unidos están directamente relacionados con pandillas criminales organizadas (generalmente drogas). La mayoría de los “tiroteos en masa” entran en esta categoría / Nadie cree seriamente que cualquier “control de armas” los afectará. Legalizar las drogas probablemente lo hará.

Teniendo en cuenta que Europa por muchas razones, incluidas las leyes de drogas más liberales, tiene muy poca de esa actividad delictiva organizada, y teniendo en cuenta que, las tasas de homicidios en Estados Unidos son muy equivalentes a las de nuestros países iguales.

Israel y Suiza, ambos tienen mayor acceso privado a armas de fuego que los EE. UU. (Y de armas militares reales mucho más letales), y tienen tasas de homicidios mucho más bajas.

Tasas de homicidio por país 2012 (anual por 100,000 habitantes) – Banco Mundial (excluye conflicto armado organizado)

Estados Unidos 5 (a partir de 2012) (el número más reciente del FBI es 3.8)

Israel 2

Suiza 1

Australia 1

Canada 2

Reino Unido 1

La Federación Rusa y México tienen leyes de armas mucho más duras que los EE. UU. Y tienen tasas de homicidios mucho más altas.

Mexico 22

Federación de Rusia 9

India tiene leyes de armas mucho más duras que los EE. UU. Y tiene una tasa de homicidios similar.

India 4

El hilo más común que une a los países con alto índice de homicidios es la prevalencia de pandillas delictivas (en los Estados Unidos, generalmente asociadas con las drogas). Sin estos, las estadísticas de Estados Unidos se parecen a Europa.

En los EE. UU., Si usted no es suicida y no es un criminal profesional o no se reúne con delincuentes profesionales, su probabilidad de ser fusilado es casi la misma que en la mayoría de los países europeos. Fuera de las grandes ciudades, e incluso dentro de ellas, dependiendo de quién eres y de dónde vayas, los Estados Unidos son en realidad un lugar muy tranquilo.

Incluso sin la segunda enmienda, los que buscan privar a otros de sus derechos, tienen al menos la carga de la prueba de que probablemente habrá algún beneficio tangible, y que algunas personas se sientan mejor no es suficiente.

Answer 3

Resulta que creo que el poder del gobierno para infringir el derecho humano de las armas debe ser estrictamente reformado, pero dudo que eso sea lo que significó el OP. 😉

---

Dejando eso de lado, enumeraré brevemente mis primeros principios. Como humano sensible, estoy imbuido de amplios derechos de Liberty, cuyos límites están definidos por los derechos justos de los demás, que son simétricos a los míos. Los gobiernos se instituyen con el propósito de proteger esos derechos, de lo contrario no hay legitimidad. Por consiguiente, cualquier verificación de mis prerrogativas debe, como cuestión de principio, estar directamente relacionada con la protección de los derechos de otra persona que, si la situación se revirtiera, sería yo mismo.

Bajo este esquema, la mera posesión, o incluso el transporte público de cualquier tipo de armamento es totalmente inofensiva; no transgrede el justo derecho de otro, y por lo tanto, no hay legitimidad para ninguna intervención gubernamental. Tener un arma es inofensivo. Llevarlo es inofensivo. Su uso en condiciones deportivas seguras es inofensivo. Usarlo para defenderme solo es perjudicial para el agresor, cuya agresión justificó el acto. En última instancia, la instrumentalidad de los medios de defensa personal efectiva es la razón por la cual esto es importante.

La única excepción a este esquema, que se basa en la autodefensa y que tiene una larga historia, es el desarme de aquellos que no son “pacíficos”, es decir, aquellos que, en virtud de sus acciones violentas anteriores o algunos Las enfermedades mentales o mentales legítimas presentan una posibilidad fuerte y legítima de ser una amenaza en el futuro. Incluso en tales casos, la prohibición solo se justifica en la medida en que la persona en cuestión represente un peligro. Las vidas se reforman, por lo que un largo período de buena conducta debe ser motivo para reconsiderar la restauración de la protección de los derechos. De manera similar, no todas las enfermedades mentales son permanentes, por lo que la persona que se ha recuperado de su mente y de sí misma, y ​​que es poco probable que vuelva a recaer, también debe disponer de algún medio de restauración.

---

En última instancia, aquellos que buscan una “reforma estricta de armas” son aquellos que operan desde un conjunto de principios primordialmente diferente e incompatible. En su visión del mundo, los derechos no son inherentes a la vida de las personas, de alguna manera se otorgan desde arriba. En este escenario, las personas no tienen un interés legítimo en una larga lista de cosas, y la razón de su supresión tiene que cumplir con una barra increíblemente baja, que, en este caso, es simplemente tan baja como la fantasía de que los controles de armas son una forma efectiva Para controlar conductas delictivas de buena fe.

Answer 4

No funciona

Sin volver a escribir libros completos que se han escrito sobre el tema, ¿qué tan efectivas han sido las leyes contra la cocaína, la heroína, la olla o la metanfetamina para detener el uso ilícito de ellos?

Los estudios revisados ​​por pares realizados por personas que apoyaron el control de armas (Wright, Rossi, Kleck, Lott) convencieron a los propios investigadores de que dichas leyes no eran rentables y / o ineficaces y / o no concluyentes, pero en ningún caso redujeron el crimen.

La diferencia con esto es afirmar que menos armas significa menos crimen con armas. Esto es similar a afirmar que debido a que EE. UU. Tiene menos bates de cricket que el Reino Unido, tiene menos crimen de bates de cricket. En cambio, tiene crimen de bate de béisbol.

Incluso donde las armas son ilegales, los delincuentes no tienen problemas para hacerlas o conseguirlas.

Pistolas Impro

Ametralladoras paramilitares improvisadas leales

http://www.thefirearmblog.com/bl …

Answer 5

Incluso si no fuera un entusiasta de las armas de fuego, me gustaría creer que podría ver este problema de la misma manera que veo otros problemas de la vida. Vamos a usar drogas ilegales como ejemplo, están prohibidas dentro de los EE. UU. Y no se pueden comprar legalmente, pero contribuyen una gran parte de las muertes relacionadas con las drogas cada año.

Puedo ir a cualquier ciudad o pueblo dentro de los Estados Unidos y encontrar una fuente de drogas ilegales en menos de un día.

Entonces, ¿los chequeos de antecedentes detendrían las muertes por drogas? No

¿Los límites en las cantidades compradas en un período de 30 días reducirían las muertes por drogas? No

¿Prohibir las botellas grandes de drogas limitaría las muertes por drogas? No

¿Las leyes sobre drogas “más fuertes” versus drogas “más débiles” detendrían las muertes por drogas? No

¿Qué pasa con los medicamentos recetados que requieren un permiso de los médicos para obtener legalmente un gran mercado negro de medicamentos recetados en los Estados Unidos?

Entonces, ¿cómo es cualquiera de las leyes de armas propuestas, como la prohibición de armas de asalto, cargadores de capacidad estándar (no es de alta capacidad porque 30 disparos es el estándar para muchos rifles), períodos de espera arbitrarios, verificación de antecedentes, etc. ¿Va a frenar la violencia con armas de fuego?

No es más que sentir buenos argumentos emocionales. Si no fuera así, la guerra contra las drogas funcionaría y claramente no.

Y las drogas son malas, ok.

Answer 6

En general, el lado que solicita un cambio es responsable de la carga de la prueba. Articule qué tipo de “reforma de armas más estricta” tendrá el efecto deseado de reducir el crimen y mostrará alguna forma de prueba. Hasta el momento, ninguna ley de armas de ningún tipo tiene un vínculo causal demostrable para reducir el crimen. Si los activistas de control de armas pueden mostrar uno, tendremos algo de qué hablar. Hasta ahora, sus respuestas en los EE. UU. No han abordado ningún problema específico, sino que intentan hacer que la posesión de armas sea costosa, compleja y legalmente peligrosa sin beneficios compensatorios.

Answer 7

¿Para qué propósito verdadero es necesario el control estricto de armas? Por lo que puedo ver, cualquier otra restricción en mis derechos simplemente hace que sea más difícil para mí, un propietario de armas honesto y consciente de la seguridad, comprar armas. ¿Es ese el verdadero propósito? ¿Desarmar a los buenos americanos?

Porque no veo más reglas y restricciones que eviten los delitos, los disparos de pandillas, los ataques terroristas o algo por el estilo. Todo lo que hace es hacer que las personas que siguen las reglas, sigan más reglas. Todos los demás continúan los negocios como siempre.

¿Y en qué punto los entusiastas del “control de armas” dicen, “bien, eso es suficiente, hemos hecho lo que podemos, en este punto, la naturaleza humana es simplemente demasiado para controlar”? Sospecho que ese punto nunca llegará, lo que nos deja con cada vez menos derechos y más y más restricciones hasta que no quede nada más que un arma para las personas buenas.

¿Es ahí donde queremos estar, indefensos contra los criminales y un gobierno que despojó lentamente nuestro derecho a la defensa propia? Yo no.

Answer 8

La sensación personal de autonomía que sienten aquellos que poseen armas de fuego es tan visceralmente que el sistema límbico y nervioso se racionaliza después. El FBI ha realizado extensamente estudios científicamente irrefutables (reportados nuevamente en 60 minutos, bastante recientemente) de que las armas siempre causan muchos más problemas que los que resuelven, solo en los Estados Unidos (el problema se ha resuelto con éxito en otros lugares a nivel internacional). El sistema límbico no es capaz de cuidar, es tan profundo y reflexivamente instintivo. Otras personas que mueren en cualquier número, sexo o edad no tienen un impacto significativo en la felicidad que se obtiene, al ser capaces de persuadirse del potencial de protegerse con un arma, para muchos. Los argumentos basados ​​en la evidencia, por lo tanto, no son relevantes.

Los militares están obligados por la regulación y el entrenamiento en su uso mucho más que el público en general. Los soldados entienden que pueden tener que morir para proteger su unidad y / o para el bien mayor. Cada persona debe decidir por sí misma si ese tipo de auto sacrificio es común entre los defensores del uso de armas sin restricciones. Cualquier sentido de honor que esté implícito en este tipo de auto sacrificio no se manifiesta de manera similar en la vida civil. Cualquier consecuencia que pueda ocurrir teóricamente debido a que no tiene un arma que podría salvar muchas, muchas más vidas en otros lugares, simplemente no se registra en el sistema límbico. La mayoría de los jefes de policía coinciden.

Ese y el lado más feo del capitalismo que ha permitido a los fabricantes de armas aumentar las ventas a cualquier costo son los principios de animación aquí. El capitalismo es, después de todo, el núcleo de la eliminación de prácticamente todos los obstáculos para aumentar las ganancias. Siempre hay que agregar la conciencia humana y de sí mismo de un bien superior.

Sin embargo, hay una solución inevitable y su preparación se está construyendo. La matanza de inocentes de todos los géneros y edades continuará aumentando de manera exponencial, hasta que se cumplan las normas internacionales. Es una cuestión de cuándo, no si.

Answer 9

Depende de qué país está preguntando. Si está preguntando por un país sin una constitución escrita sin una ley común, o una dictadura, las leyes de armas más estrictas son fáciles de construir.

Sin embargo, si está escribiendo sobre países, como los Estados Unidos, donde la posesión y posesión individual de armas de fuego se consagra como un DERECHO, entonces las personas que se oponen a las leyes de pistolas más estrictas están tratando de disminuir o quitar un DERECHO consagrado dentro de la misma estructura en El corazón del gobierno.

Esas personas quieren un país más seguro, porque creen que todos deben depender de los demás (la aplicación de la ley) para protegerlos. Sin embargo, en Estados Unidos, Nosotros, el Pueblo, podemos por derecho de ciudadanía, protegernos y no dependemos de otros para hacerlo.

Answer 10

No hay una razón genuina y significativa para la “reforma de armas más estricta”, como lo plantea la pregunta.

Todo , y me refiero a todo lo que puede hacer que involucre el uso indebido de un arma de fuego de una manera que ponga en peligro, dañe o resulte en la muerte de otra persona ya es ilegal. Ya existen más de 20,000 leyes relacionadas con esto en los Estados Unidos a nivel federal, estatal y local.

En este punto, cualquier legislación adicional sobre armas de fuego que sea “más estricta” es una duplicación de algo más que ya está en los libros, de naturaleza muy subjetiva, ineficaz, no equitativa o inaplicable.

Answer 11

El control de armas que es significativamente más estricto haría que muchas personas sean incapaces de resistir a los ladrones, ladrones, saqueadores y pirómanos, etc.

Por otro lado, los aumentos moderados en el rigor no harían una mejora notable en la tasa de violencia con armas de fuego que se dice que motiva la demanda de un control de armas más estricto. Tampoco haría nada para detener las demandas de aún más control de armas. Sería una pequeña pérdida sin ganancia.

Dado que tanto el modesto como el significativo aumento de la rigidez son malos, la mejor alternativa es no tener un control de pistola más estricto.

Answer 12

No veo la necesidad de una reforma más estricta de las armas. Las tasas de homicidio están en declive. Las estudiantes universitarias todavía son violadas. Los ancianos no se están volviendo más jóvenes y más fuertes. El gobierno de los Estados Unidos sigue imponiendo restricciones cada vez más draconianas a las libertades de la ciudadanía, lo que significa que las armas de fuego siguen siendo la última línea de defensa, en el peor de los casos.

Básicamente, la necesidad de armas de fuego no ha cambiado y las armas de fuego ya no se han convertido en un peligro para la seguridad pública, entonces ¿por qué cambiar nuestras leyes que rigen las armas de fuego?

Finalmente tú, el colectivo ominoso, nebuloso, quieres cambiar las cosas. Ser obstinado y resistir los deseos impuestos por otros siempre me ha hecho feliz.

Answer 13

Esta pregunta se ha formulado de varias maneras varias veces en Quora. Esto es lo que dije la última vez que encontré la pregunta:

La respuesta de Kevin Baker a ¿Por qué hay tanta oposición al control de armas en los Estados Unidos?