Un conflicto de intereses es una situación en la que una persona u organización está involucrada en múltiples intereses, intereses financieros u otros, uno de los cuales podría corromper la motivación de la persona u organización.
Se produce cuando hay prioridades en competencia. Para resolverlo, una de esas prioridades debe eliminarse o documentarse como desaparecida. Y si las prioridades no pueden ser eliminadas (ya sea por separado o en conjunto), entonces esta persona debe hacerse a un lado.
El interés principal se refiere a los objetivos principales de la profesión o actividad, como la protección de los clientes, la salud de los pacientes, la integridad de la investigación y los deberes de los cargos públicos. El interés secundario incluye no solo la ganancia financiera, sino también motivos como el deseo de progreso profesional y el deseo de hacer favores a la familia y los amigos, pero las reglas de conflicto de interés generalmente se centran en las relaciones financieras porque son relativamente más objetivas, fungibles y cuantificables.
El Conflicto de intereses: la mitigación se describe en el enlace y a continuación (extracto)
- ¿Cuántas veces en un día tu madre te regaña por usar el móvil?
- ¿Los seres iluminados tienen control total sobre su mente?
- ¿Cómo es una vida sin alegría?
- ¿Qué papel juega el ‘honor’ en la política estadounidense?
- ¿Cuáles son algunas de las cosas que oímos o vemos todos los días pero nunca las notamos?
Eliminación
A veces, las personas que pueden percibir que tienen un conflicto de intereses renuncian a una posición o venden una participación en una empresa, para eliminar el conflicto de intereses en el futuro.
Por ejemplo, Lord Evans de Weardale renunció como director no ejecutivo de la Agencia Nacional de Delitos del Reino Unido después de una controversia relacionada con la evasión de impuestos sobre HSBC, donde Lord Evans también era un director no ejecutivo. Se afirmó que esta renuncia tuvo lugar para evitar la aparición de conflictos de intereses.
“Confianza ciega”
Un político que posee acciones en una compañía que puede verse afectada por la política del gobierno puede poner esas acciones en un fideicomiso ciego con ellos mismos o con su familia como beneficiario. Sin embargo, se discute si esto realmente elimina el conflicto de intereses.
Los fideicomisos ciegos pueden de hecho oscurecer los conflictos de intereses, y por esta razón es ilegal financiar partidos políticos en el Reino Unido a través de un fideicomiso ciego si la identidad del verdadero donante está oculta.
Revelación
Comúnmente, se requiere que los políticos y los funcionarios gubernamentales de alto rango divulguen información financiera: activos tales como acciones, deudas como préstamos y / o posiciones corporativas mantenidas, generalmente cada año. Para proteger la privacidad (hasta cierto punto), las cifras financieras a menudo se revelan en rangos como “$ 100,000 a $ 500,000” y “más de $ 2,000,000”. Ciertos profesionales están obligados ya sea por las reglas relacionadas con su organización profesional, o por estatuto, a revelar cualquier conflicto de intereses real o potencial. En algunos casos, la falta de divulgación completa es un delito.
Sin embargo, existe evidencia limitada con respecto al efecto de la divulgación de conflictos de intereses a pesar de su aceptación generalizada.
Un estudio de 2012 publicado en el Diario de la Asociación Médica Americana mostró que la divulgación rutinaria de conflictos de intereses por parte de los educadores de la escuela de medicina estadounidense a estudiantes de medicina preclínica se asociaba con un mayor deseo entre los estudiantes de limitaciones en algunas relaciones de la industria.
Sin embargo, no hubo cambios en las percepciones de los estudiantes sobre el valor de la divulgación, la influencia de las relaciones de la industria en el contenido educativo o la instrucción por parte de la facultad con conflictos de interés relevantes.
Y, una línea creciente de investigación sugiere que la divulgación puede tener “efectos perversos” o, al menos, no es lo que los reguladores de la panacea a menudo consideran.
Recusacion
Se espera que aquellos con un conflicto de intereses se recusen (es decir, se abstengan de) las decisiones donde exista tal conflicto. El imperativo de la recusación varía según las circunstancias y la profesión, ya sea como ética del sentido común, ética codificada o por estatuto. Por ejemplo, si la junta directiva de una agencia gubernamental está considerando contratar una firma de consultoría para alguna tarea, y una de las firmas que se está considerando tiene, como socio, un pariente cercano de uno de los miembros de la junta, entonces ese miembro de la junta no debe votar. qué empresa debe ser seleccionada. De hecho, para minimizar cualquier conflicto, el miembro de la junta no debe participar de ninguna manera en la decisión, incluidas las discusiones.
Se supone que los jueces se recusan de los casos en que pueden surgir conflictos de intereses personales. Por ejemplo, si un juez ha participado en un caso anteriormente en alguna otra función judicial, no está autorizado a probar ese caso. También se espera una recusación cuando uno de los abogados en un caso puede ser un amigo personal cercano, o cuando el resultado del caso puede afectar directamente al juez, por ejemplo, si un fabricante de automóviles está obligado a recordar un modelo que conduce un juez. Esto es requerido por la ley bajo los sistemas de derecho civil continental y por el Estatuto de Roma, ley orgánica de la Corte Penal Internacional.
Evaluaciones de terceros
Considere una situación en la que el propietario de una mayoría de compañías públicas decide comprar a los accionistas minoritarios y tomar la corporación como privada. Qué es un precio justo? Obviamente, es incorrecto (y, por lo general, ilegal) que el propietario mayoritario simplemente establezca un precio y luego haga que la junta directiva (controlada por la mayoría) apruebe ese precio. Lo que normalmente se hace es contratar una firma independiente (un tercero), bien calificada para evaluar tales asuntos, para calcular un “precio justo”, que luego es votado por los accionistas minoritarios.
Las evaluaciones de terceros también se pueden usar como prueba de que las transacciones fueron, de hecho, justas (“longitud de brazo”). Por ejemplo, una corporación que alquila un edificio de oficinas que es propiedad del CEO puede obtener una evaluación independiente que muestre cuál es la tasa de mercado para dichos arrendamientos en el lugar, para abordar el conflicto de intereses que existe entre el deber fiduciario del CEO ( para los accionistas, al obtener el alquiler más bajo posible y el interés personal de ese CEO (para maximizar los ingresos que el CEO obtiene al ser propietario de ese edificio de oficinas al obtener el alquiler más alto posible).