“¿Son estos artículos verdaderos? ¿Estamos rodeados de psicópatas en trajes de negocios? ¿Son más psicópatas de derecha? ¿Están mal estos estudios?
Yo diría que es sobre todo sesgo de confirmación. En el primer artículo, no es sorprendente que los investigadores encuentren poca o ninguna correlación entre la ‘Tríada Oscura’ y sus propias actitudes, pero de manera realista, ¿qué campo es más narcisista que la psicología? Se necesita un gran ego para hurgar en las cabezas de otras personas. La mayoría de las peores personas que he conocido han sido trabajadores sociales.
Lo que podrías preguntar es si pensar que eres bueno, justo o empático lo hace realidad. Después de todo, la tasa de tratamiento exitoso de la enfermedad mental a través del asesoramiento es tan baja que es una maravilla que alguien pague por ella. En contraste, la población bien socializada que trabaja en entornos corporativos tiene un éxito admirable. Es cierto que (en su mayoría) no son poetas, músicos, artistas o miembros de otros grupos que reclaman sensibilidad, pero la mayoría de la poesía es terrible y la mayoría de la música y el arte son derivados, banales y mal ejecutados.
Con respecto al artículo # 3, también debe saber que no hay un diagnóstico reconocido de psicopatía. ¿Cómo pueden los “estudios científicos probar” que las personas coinciden con un perfil indefinido? Es estofado polémico.
El artículo # 2 es superficialmente más pequeño. Hicieron algunos estudios de campo, pero tienes que decidir si crees que son válidos. En los dos primeros, los investigadores pretenden ser capaces de discernir la clase socioeconómica de los conductores en función de la marca, el modelo y la edad de sus autos. Luego lo correlacionaron con el comportamiento en la carretera. Saber que Sam Walton conducía un camión viejo y que la gente compra “prestigio” en la compra de automóviles hace que ambos estudios de campo se conviertan en un verdadero esfuerzo. El estudio # 3 relaciona el SES subjetivo con el comportamiento no ético, pero los resultados son tan consistentes con la hipótesis de que las personas con SES altamente subjetivos son más honestos acerca de su comportamiento autoinformado y que son deshonestos en la vida real.
Los participantes en el estudio # 4 se sintieron con derecho a tomar dulces de un frasco cuando fueron invitados a hacerlo. No está claro por qué los investigadores caracterizan eso como “no ético”, aparte de a través de un juicio ex ante. El estudio # 5 es tan consistente con la clase alta subjetiva de SES que teme el rechazo social como con la conclusión de que son codiciosos. En el estudio # 6, el estado socioeconómico subjetivo se vuelve estadísticamente insignificante en una regresión múltiple de la propensión a engañar tanto en los SES subjetivos como en las actitudes hacia la codicia. Es decir, la codicia predijo el engaño. El estatus socioeconómico subjetivo no lo hizo. Los resultados del estudio # 7 son un buen recordatorio de que la significación estadística no implica grandes diferencias.
Lo que finalmente está mal con los estudios de este tipo es el sesgo cultural. Por ejemplo, si juegas el juego de ultimátum con estudiantes universitarios estadounidenses, la mayoría de ellos dividirá el pozo entre 50 y 50. La economía predice que el segundo jugador (el respondedor) debe aceptar cualquier oferta, no importa cuán pequeña sea. Eso suena mal para la economía. Sin embargo, si juegas el mismo juego en Etiopía, encontrarás que los jugadores se comportan de manera consistente con la racionalidad económica. Es decir, los que responden consideran que cualquier oferta es generosa y no la sostienen contra el oferente por no compartir nada. Eso presenta un problema serio. Aparte de imponer sus propios valores ex ante, ¿cómo decide qué jugador (s) es (es) “codicioso”?
Además de la falta de una definición y el comportamiento bien socializado de los trabajadores corporativos, existen otros problemas con la hipótesis general de que los funcionarios corporativos, incluso los directores ejecutivos, también son psicópatas. Por ejemplo, hace algunos años participé en un experimento teórico de juego en el que un jugador de cada equipo recibió una alta dotación inicial, dos jugadores recibieron dotaciones de tamaño mediano y uno recibió una pequeña dotación. El objetivo del juego era completar con éxito tres proyectos de inversión en cada una de las doce rondas de juego. No se permitió la comunicación entre los miembros del equipo, pero hubo una estrategia obvia de maximizar el beneficio. La falta de completar los tres proyectos arrojó un pago de cero. El éxito se pagó en tres niveles dependiendo de las contribuciones de los jugadores. Para ganar, es necesario que los jugadores reconozcan la estrategia óptima y acepten que el jugador que hizo la mayor contribución obtuvo el pago más alto en dólares, aunque los rendimientos fueron los mismos para todos los jugadores.
En cada una de las primeras tres rondas, como el jugador de alta dotación, abrí con la asignación óptima al primer proyecto. Mis compañeros no siguieron su ejemplo. Respondí castigándolos en los siguientes dos proyectos al negarme a invertir. Al final de la tercera ronda, entendieron que jugarían el juego de manera óptima o irían a casa sin dinero de cerveza. Hemos completado con éxito las siguientes nueve rondas.
Después, todos los equipos se reunieron para discutir el juego. Cuando les pregunté a mis compañeros qué optimizaban en las primeras tres rondas, dijeron: “Equidad”. “¿Justicia?” Yo pregunté. “Ustedes son grandes economistas. Se supone que deben maximizar su parte del dinero de la subvención”. Al final resultó que, solo otro equipo logró completar las rondas y terminaron solo uno. Después del hecho, a mi equipo le pareció muy justo que tuvieran el mayor pago.
Tendrás que decidir por ti mismo si crees que los jugadores más exitosos de un juego social altamente empático como escalar la escala corporativa son los psicópatas. En mi experiencia, son personas simpáticas, altamente talentosas y competitivas, con una aversión a perder.