¿Crees que Jimmy Wales consideraría agregar un botón de donación para la investigación de enfermedades mentales en todas las páginas de Wikipedia que tengan algo que ver con enfermedades mentales / salud mental?

Answer 1

Ignorar los problemas estructurales con la idea, por ejemplo, la autoridad limitada de Gales, o las barreras políticas y de wiki específicas para implementarla … agregar un botón así no sería congruente con los principios centrales de Wikipedia.

En particular, sería contra el principio central de neutralidad de Wikipedia. Generalmente se aplica en Wikipedia específicamente como una política para mantener el contenido neutral, pero refleja un espíritu más amplio de no favorecer ninguna causa en particular: el minimalismo en el partidismo. Wikipedia intenta no intervenir a menos que sea específicamente en interés del proyecto, p. Ej., Protestar por el proyecto de ley SOPA que tendría el contenido generado por el usuario legalmente en peligro. Seleccionar cualquier causa caritativa en particular como objetivos para donaciones violaría ese espíritu, y al menos violaría la percepción de neutralidad en los artículos que muestran sugerencias para donar a causas particulares.

Answer 2

Uh … ¿Por qué no le preguntas? Pienso que es una gran idea. Todavía hay mucho estigma relacionado con la enfermedad mental, pero más de dos tercios de nosotros hemos estado allí en un momento u otro, en mayor o menor grado. Cualquier cosa que pueda arrojar algo de luz sobre todos los tipos de enfermedades mentales para la iluminación del público solo puede ser algo saludable.

Answer 3

Otros aquí ya han señalado los problemas con su pregunta. Incluso si Jimmy quisiera hacerlo, tendría que convencer al WMF y / oa un grupo de editores para hacerlo. Y no están en su esclavo.

Así que buena suerte con eso. Lo que realmente quiero decir es que “no puedo creer que hayas pensado que esto lograría algo”.

Answer 4

Lo dudo. Los anuncios y avisos en Wikipedia son muy impopulares tanto para los lectores como para los editores. El uso de Wikipedia para recaudar fondos, no importa cuán buena sea la causa, suena como una excelente manera de hacer que al menos el 15% de la redacción se convierta en una mierda importante y pierda al menos algunos “creadores de contenido” de divas.

En cuanto a Gales, tiene un poder bastante limitado en la actualidad. Ni siquiera es técnicamente capaz de realizar las funciones del sistema Wikimedia. Y con eso quiero decir que literalmente tiene prohibido realizar algunas tareas por el software.

Apelar a la mejor naturaleza de Wikimedians es tanto absurdo como inútil. No he visto ninguna evidencia de que tal naturaleza exista.