La psicología forense se define como la intersección de la psicología y el derecho.
Así que sí, estudiarás derecho pero, siento que la pregunta insinúa que lo estudias por separado de la psicología, y ese no es el caso. En otras palabras, no es necesario que se convierta en abogado y psicólogo para convertirse en psicólogo forense. (Aunque hay programas combinados de PhD / JD; interesante pero no necesario).
Para ampliar una respuesta diferente, perdone al maestro que hay en mí, no hay un caso de Frye v. Daubert . En realidad, son dictámenes separados y ninguno tiene nada que ver con la psicología, sino los estándares para la admisión de pruebas y testimonios de expertos .
Frye v. US (1923) fue el fallo original sobre lo que es necesario para que se considere que algo necesita el testimonio de un experto. El estándar de Frye fue que la técnica científica es admisible solo cuando la técnica es “generalmente aceptada” como confiable en la comunidad científica relevante. (Una coincidencia interesante, la “tecnología” que se consideró en Frye fue el polígrafo).
Ese fue el estándar durante 70 años hasta que Daubert v . Merrell Dow Pharmaceuticals (1993). Esto, una vez más, no tuvo nada que ver con la psicología, sino quién tuvo que decidir sobre el testimonio de expertos sobre drogas que causaron defectos de nacimiento en Jason Daubert y Eric Schuller. Daubert cambió el “portero” de “aceptación general” en la comunidad científica relevante al juez.
- ¿Qué sabe la ciencia sobre nuestra conciencia?
- ¿Qué piensan los profesionales de recursos humanos de la psicología detrás de una política de vacaciones ilimitadas?
- ¿Qué debo hacer para deshacerme de las adicciones?
- ¿Puede la neurociencia reconocer el estado mental en la iluminación espiritual?
- ¿Cuáles son las mejores series de televisión de suspenso psicológico?
Del mismo modo, Miranda v. AZ (1966) no tuvo nada que ver con los “derechos de Miranda” ya que no existen tales cosas. El fallo creó la “advertencia Miranda”, que incluye: estoy seguro de que ha escuchado si alguna vez vio un procedimiento policial: “Tiene derecho a permanecer en silencio. Cualquier cosa que diga puede y será usada en su contra en un tribunal de justicia. Usted tiene derecho a un abogado. Si no puede pagar uno, se le proporcionará un abogado sin cargo. ¿Entiendes estos derechos como los he explicado?
Nuevamente, estos no son los “derechos de Miranda”, sino sus derechos constitucionales que el fallo en Miranda ahora requiere que se expliquen a cualquier persona que esté bajo custodia policial.
Obviamente, a menos que asista a un programa de JD / PhD, no profundizará en los detalles profundos de estos casos, pero seguramente se familiarizará con ellos, y con muchos otros.