Uno de estos experimentos fenomenales es el experimento Bystander Apathy, llevado a cabo por John Darley y Bibb Latané a raíz del asesinato tan publicitado de Kitty Genovese en 1964.
El 13 de marzo de 1964, Genovese, de 28 años, regresaba a su departamento de Queens, Nueva York, desde el trabajo a las 3 am, cuando fue asesinada por un violador en serie y asesina. El ataque duró al menos media hora, tiempo durante el cual Genovese lanzó un grito y pidió ayuda. El asesino atacó a Genovese y la apuñaló, luego huyó de la escena después de llamar la atención de un vecino. El asesino regresó diez minutos después y terminó el asalto. Los informes periodísticos posteriores a la muerte de Genovese afirmaron que 38 testigos observaron los apuñalamientos y no intervinieron ni se pusieron en contacto con la policía hasta que el atacante huyó y Genovese murió.
Este fue un caso que desconcertó a los psicólogos en ese momento. 38 testigos pudieron ver el asesinato justo en la calle desde su ventana y ninguno de ellos llamó a la policía hasta que fue demasiado tarde. Es una simple cuestión de descolgar un teléfono y marcar el 900. Pero los 38 simplemente observaron.
¿Por qué los transeúntes eran tan apáticos? ¿Fueron detenidos en estado de shock? ¿Es que los neoyorquinos en particular se mostraron indiferentes?
- ¿Cuál es la mejor manera de superar un punto muerto en la relación terapéutica a la que puede contribuir su terapeuta?
- American Sniper (película del 2014): ¿Chris Kyle era un sociópata?
- ¿Cuál es la rama de la psicoterapia que tiene más seguidores?
- ¿Fue Hitler un narcisista?
- ¿Por qué las modelos de moda no sonríen?
La prueba:
Tras el asesinato, se diseñó un hermoso experimento para explicar el comportamiento en el que participaron 72 estudiantes de la Universidad de Nueva York. El sujeto es testigo de una víctima que sufrió lo que parecía ser un ataque nervioso muy serio similar a la epilepsia. Se le informó al número de otros testigos que observaron el incidente.
La variable independiente: número de personas que el sujeto cree que están en el grupo.
La variable dependiente: la velocidad con la que los sujetos informaron la emergencia.
Resultados:
Lo que siguió fue algo que cuestionó los pilares de la moral humana. Se encontró que cuando el sujeto percibió que la víctima estaba sola, el 85% de las veces lo reportó. Sin embargo, cuando se le hizo saber que otra persona estaba observando, la tasa de informe cayó a 62%. En el caso cuando hubo otros cuatro testigos percibidos, un escaso 31% de los sujetos acudieron en ayuda de la víctima.
¿Cómo explicamos los resultados?
El sujeto testigo del ataque está en un conflicto. En un extremo están las responsabilidades humanitarias de ayudar a la víctima y en el otro, las preocupaciones racionales e irracionales contra la intervención (procedimientos policiales, daños físicos potenciales, pérdida de horas de trabajo, etc.). Cuando eres la única persona que observa el ataque, eres la única persona en posición de ayudar y, por lo tanto, la carga de la culpa proveniente de la no intervención es enorme. Sin embargo, cuando te das cuenta de que hay otras personas mirando, la responsabilidad de ayudar se dispersa y la culpa se dispersa. 
Para llevar: Demasiados cocineros estropean el caldo, a veces debido a la poca acción que a la demasiada. Si está asignando una tarea, no esté convencido de que más personas puedan aumentar las posibilidades de realizar el trabajo. A veces, la mera presencia de más personas puede disuadir a una persona de asumir la responsabilidad, y la tarea se retrasa o se deja de realizar. Este es el efecto espectador.
Referencia: Página en cengage.com