¿De dónde viene nuestro conocimiento?

Answer 1

Gran pregunta …
Intentaré mantener esto corto:

Entonces, el conocimiento es justo: información.
Por lo tanto, cualquier sistema o organismo (o, en realidad, cualquier cosa) que pueda “ingresar” (es decir, absorber) la información – y luego almacenarla, y / o procesarla (es decir, usarla), puede reunir conocimiento … (por ejemplo, a través de los 11 o más sentidos que tenemos [los humanos]. Vista, sonido y los otros 10 … etc)
[Otros animales tienen algunos sentidos extraños, por ejemplo, murciélagos con sonar, serpientes con infrarrojos, etc …
todo solo: diferentes formas de recopilar información, es decir, información , sobre el medio ambiente.]
Entonces, lo principal es: la información está en el entorno, para empezar.
(por ejemplo, esta área es más caliente [por ejemplo, Valle de la Muerte], esta área es más fría [Antartica]….
“Probablemente moriré si me quedo aquí, ya que esta área es demasiado fría / caliente / etc”)
La información es esencial para la supervivencia, o para no ser falsificado por su entorno (es decir, para no quedar: muerto o herido, etc.)

– Si lees lo increíble: All Life is Problem Solving (Popper 1999), él habla en detalle sobre cómo, incluso las plantas, y otros animales, (no solo los humanos) también tienen conocimiento.
(Realmente vale la pena leer; cosas increíbles.)

Asi que; la respuesta corta:
El conocimiento está “ahí fuera” en el universo. Como – todo el universo está hecho de: información. (por ejemplo, átomos, moléculas, plantas, animales, etc.) y varios patrones, etc.).
Si puede absorber y procesar las partes relevantes / importantes de toda esta información, puede: sobrevivir. (Como has hecho hasta ahora, etc)

Si solo desea atenerse a: la banda muy estrecha de la “cultura” humana (por ejemplo, conocimiento científico y artes, medios de comunicación, novelas, películas, diccionarios, idiomas, etc.), es decir, sistemas simbólicos creados por el hombre . ese conjunto de conocimientos fue creado y luego almacenado, en sistemas de símbolos (y en: artefactos culturales) por los humanos. (Así que absorberlo de allí también pasa mucho. Por ejemplo, lea un libro, mire un documental y el boca a boca [por ejemplo, tenga una conversación o escuche a escondidas a dos personas inteligentes al azar que tienen una conversación junto a usted en el autobús. etc.)

Pero básicamente, nacemos con una gran cantidad de conocimientos, ya incorporados en nosotros (debido a la evolución).
Por ejemplo, un bebé humano hace todos los sonidos conocidos en todos los idiomas al principio, cuando comienza a “hablar” (es decir, balbuceo y “arrullo” y todo eso); luego, a medida que escucha a sus padres (o – escucha la televisión, LOL) comienza a ‘filtrarlo’ y pronto comienza a aprender (y – a imitar) el lenguaje ‘correcto’. (es decir, el lenguaje particular y los acentos, etc.) de la cultura en la que se está levantando.
Pero las reglas de la gramática y el lenguaje y otras cosas están integradas en el cerebro del niño cuando nace. Estas reglas de cableado son “conocimiento”.

es decir, incluso un bebé que todavía no puede hablar, hace ciencia (es decir, prueba y error, y corrección de errores) para aprender a hablar, en el idioma de sus padres .

Ver, Chomsky sobre gramática universal, y también, ver Psicología evolutiva: StoryAlity # 71 – Sobre conciencia y creatividad …

Entonces, solo considerando ‘unidades de cultura’ (p. Ej., En libros, películas, teorías científicas, etc.) – vea: StoryAlity # 100 – La Estructura de Meme de Holon-Parton – la Unidad de Cultura (y Narreme)

Para mucho más, lea en ‘Epistemología Evolutiva’
(Por ejemplo, DT Campbell, Karl Popper, etc.)

Entonces, nuestro conocimiento (en última instancia) “viene de”: el universo.
Como todo es justo: allí. En: cosas.
Y, lo “observamos” (es decir, como: entradas, a través de nuestros órganos sensoriales) y luego terminamos procesando, una parte muy pequeña de toda la información que contiene …

Y, por supuesto, todos los humanos hacemos ciencia, cada momento estamos vivos …
(es decir: Expectativas (teorías), luego prueba y error (por ejemplo, experiencia, tanto buenas como malas, y ninguna), y, si es necesario, lo hacemos: corrección de errores)

Como nota aparte, también me gusta este artículo:
Los New York Times

Answer 2

En la filosofía occidental, los racionalistas tradicionalmente han dividido el conocimiento en 2 fuentes:

1. a priori : experiencia previa (sentido externo), conocida en sí misma, usualmente considerada interna, accesible y común para todos, generalmente considerada universal; Generalmente incluye lógica, matemáticas y, a veces, ontología.
2. a posteriori : después de (sentido externo) la experiencia, debe ser experimentada para ser conocida, accesible y común para todos (que tienen la misma experiencia), generalmente considerada material y contingente; usualmente incluye las ciencias

[Nota: omita este párrafo si no le gusta la historia.] En lo que respecta a la historia escrita, Platón fue probablemente el primero en hacer explícita esta distinción alrededor del 400 aC, y se ha mantenido hasta el día de hoy. La protoepistemología (los comienzos de una teoría del conocimiento) anterior a Platón parece consumirse con una apariencia distintiva de la realidad, o verdadera de la falsa, y en ocasiones universal de la temporal. Antes de Platón, todos creían en la experiencia (proto-sensorial), y algunos creían en lo que las personas religiosas de hoy pueden llamar revelación divina (esto puede ser una tercera fuente de conocimiento, pero no está de acuerdo y generalmente no se considera en la filosofía occidental) . Platón argumentó que las verdades matemáticas (en ese momento todavía en forma de geometría, pero también unos 200 años después de Pitágoras, Platón a veces se considera una pitagórica de cuarta generación) no tenían que enseñarse y eran conocidas antes de la experiencia sensorial. Demostró que incluso un esclavo analfabeto que no tenía conocimientos previos de geometría podía demostrar que un triángulo tiene 3 lados. De manera similar, nuestra capacidad para contar de forma indefinida, incluso más allá de los números que hemos experimentado o contado previamente, podría considerarse una forma de conocimiento a priori . Probablemente debido a su conexión con las enseñanzas de Pitágoras, Platón también creía que las formas perfectas y universales, como las formas geométricas, podían conocerse a priori . Su explicación de cómo se sabe esto es mucho menos aceptada. Como Pitágoro, Platón creía que el alma era eterna, consciente y (re) encarnada en cuerpos (materiales). Así que nuestro conocimiento de estas verdades eternas son como recuerdos o recuerdos de ser puro y sin cuerpo. Esto contrasta solo con Pythagorus, ya que se cree que Pythagorus creyó que los conceptos de lo universal son revelados por el Uno (o la Unidad, algo así como una perfección matemática monoteísta).

Desde entonces, ha habido filósofos, y épocas enteras de la filosofía, que han enfatizado el conocimiento a priori (usualmente llamado platónico) o el conocimiento a posteriori (usualmente llamado Aristotlean). Incluso ha habido ligeras variaciones tales que la experiencia interna (la fenomenología de Husserl) se considera una fuente de conocimiento, junto con varios resurgimientos del misticismo y fuentes trascendentales de conocimiento. Los filósofos contemporáneos tienden a ver que ambos funcionan juntos para crear conocimiento, y consideran el conocimiento a priori más como un lenguaje formal arbitrario pero bien formado que como verdades universales sobre la realidad invisible. Conocimientos a priori como la lógica y las matemáticas son necesarios para la ciencia moderna. Sin ella, solo nuestra experiencia inmediata y directa es candidata para el conocimiento científico, y no podríamos construir pruebas en la ciencia para verificar, falsear o eliminar hipótesis.

A lo largo de la historia ha habido escépticos de uno, ambos o todo tipo de conocimiento. Los filósofos tienen una definición de conocimiento mucho más fuerte que el uso común. Las preferencias, las opiniones y las creencias convencionales generalmente no cuentan como conocimiento porque no están justificadas adecuadamente o no pueden ser verdaderas o falsas. La información como un poco de información en sí misma no se considera conocimiento porque, aunque puede considerarse real y es potencialmente verificable por la experiencia, no es verdadera o falsa fuera de una proposición o relación. Para un filósofo, el conocimiento no son hechos aislados, sino relaciones entre hechos en un modelo sistematizado de realidad. Para tener conocimiento de alguna experiencia, debe hacer suposiciones previas para interpretar esa experiencia.

Answer 3

De las experiencias de uno mismo y sus ancestros.