¿Los futuristas como Ray Kurzweil tienden a tener problemas psicológicos?

Answer 1

¡Guauu! ¡Que pregunta!

Escribí en otra parte que ser hiperinteligente crea un problema particular. Pareces estúpido porque la gran mayoría de las personas no pueden entender lo que dices, no importa cuánto trates de hacerles tonterías.

Me referí específicamente al libro de HG Wells, “El país de los ciegos”. Este libro fue una respuesta a la frase de Erasmo: “En la ciudad de los ciegos, el tuerto es el rey”.

El problema es que no es cierto. Como señala Wells, cuando la gran mayoría de la gente no tiene idea de cómo se está compilando con las ideas que se le ocurren, entonces se les antoja una locura.

Cuando se propuso por primera vez la idea de que los médicos debían lavarse las manos, el establecimiento médico lo consideraba una locura. La persona que lo propuso estaba utilizando un análisis estadístico simple de los datos que estaba viendo cuando los médicos pasaron de pacientes muy enfermos directamente a las salas de parto. Hoy esta información es obvia para todos. Pero en ese momento era de vanguardia. Y las herramientas de los chicos, el análisis estadístico, no se entendieron bien.

Lo mismo está sucediendo con Kurzweil y con DeGrey. La principal herramienta de Kurzweil es estudiar las tendencias de crecimiento exponencial para ver dónde la curva cruzará las capacidades biológicas conocidas y otras. Aubrey deGrey ha citado habitualmente estadísticas sobre la cantidad a la que el proceso de envejecimiento es el factor que contribuye a las tasas de mortalidad.

Ambos son ignorados en gran medida por todos, excepto por las personas más inteligentes, porque sus ideas suenan diferentes a las ideas tradicionales que han servido a las personas durante generaciones. Pero sus ideas se basan en matemáticas extremadamente sólidas y en investigaciones muy sólidas en el caso de deGrey.

En el caso de Kurzweil, las matemáticas son contraintuitivas porque la gente piensa en términos del próximo trimestre, no en los próximos 3 años. Él ha usado rutinariamente esta desconexión matemática entre la forma en que la mayoría de los empresarios piensan y la forma en que piensa construir negocios que resuelven problemas con la tecnología del mañana, iniciando el proceso años antes de que exista la tecnología del mañana, sabiendo que estará allí cuando termine sus soluciones.

En el caso de DeGrey, se topó con una simplificación increíble, una que se usa todos los días en el mundo no biológico. Su simplificación es que no necesita comprender todo lo que sucede en la celda. Solo necesita reconocer y reparar el daño cuando lo ve.

Hacemos esto todos los días con nuestros coches. Cambiamos el aceite, pero no intentamos controlar todo lo que sucede. Reemplazamos las bujías dañadas y los forros de los frenos, y los guardabarros aplastados y todas las otras cosas que suceden. No tratamos de hacer que el auto sea hiper resistente al daño. Solo intentamos hacerlo reparable. Y resulta que la reparación es más barata y más fácil que la resistencia al daño.

Cuando construyes para la resistencia al daño tienes que considerar todo lo que podría suceder. Cuando construyes para reparación, solo necesitas construir para todo lo que sucedió.

La idea de que tienen problemas psicológicos no está del todo justificada. De hecho, representa cuán confundidas pueden estar las personas acerca de la diferencia entre pensar bien y pensar mal. El buen pensamiento no solo tiene el destello de inspiración (“ah, sería genial vivir para siempre”) y luego escribir libros al respecto. El buen pensamiento hace la investigación para descubrir qué es realmente posible y cómo se puede lograr. El buen pensamiento se expone a la crítica en el mundo real de las ideas, y no se aleja de las consecuencias, sino que invita a un buen pensamiento en respuesta.

Yo mismo no tengo reparos en afirmar que quiero la eterna juventud. No solo eso, quiero ver el envejecimiento invertido, no solo dentro de mi vida, sino también dentro de la vida de mi madre. ¿Eso me hace tener problemas psicológicos?

Por definición, los problemas psicológicos no se basan en lo diferente que eres de la norma, sino en cómo afectan tu capacidad de vida o en la amenaza que representas para otras personas. Si no afectan su capacidad para vivir y no representan una amenaza para los demás, no se consideran problemas.

Ni deGrey, ni Kurzweil podrían describirse como teniendo problemas en ese sentido.

Te cuestiono, la propia capacidad del interrogador para razonar lógicamente. Por favor, conecte los puntos para mí. Tu lógica parece ser

“Interés en la inmortalidad” (de alguna manera implica) “Problemas psicológicos”

Es ese parásito (de alguna manera implica) con el que estoy teniendo problemas.

Por favor, edita la pregunta y conecta los puntos por mí. Esto es lo que podría parecer un intento, solo para dar una idea de algo que podría ayudarme a comprender mejor su pregunta.

***

Kurzweil y DeGrey han mostrado interés en la vida indefinida (posiblemente incluso inmortal, aunque DeGrey lo niega).

Personas anteriores como Ponce deLeon y los defensores de beber gónadas de animales que esperaban tales cosas se estaban engañando a sí mismos.

¿Significa esto que Kurzweil y DeGrey se están engañando a sí mismos?

***

Kurzweil y DeGrey han mostrado interés en la vida indefinida (posiblemente incluso inmortal, aunque DeGrey lo niega).

Las representaciones de películas y libros de personajes que buscan la inmortalidad suelen asociarlos con algún defecto malvado o fatal que hace que tales deseos no solo sean erróneos, sino también perjudiciales para otros.

¿Significa esto que Kurzweil y deGrey tienen la misma falla que se usó en un dispositivo de trama en todos estos libros?

***

Kurzweil y DeGrey han mostrado interés en la vida indefinida (posiblemente incluso inmortal, aunque DeGrey lo niega).

A otras personas no les importa si mueren algún día. La mayoría de la gente ni siquiera lo piensa.

¿Significa esto que Kurzweil y DeGrey tienen algún defecto porque no son como otras personas?

***

Usted ve de dónde vengo. Ha dado un salto enorme desde “Interés en la inmortalidad humana” a “Problemas psicológicos”.

Por favor, separe ese salto para que realmente tenga algún sentido lógico paso a paso. Y estoy bastante seguro de que puedes ver las fallas en los pasos que he señalado en estos 3 ejemplos. Pero seguramente tienes un caso más hermético que eso. De cual es tu logica

“Interés por la inmortalidad humana” por “Problemas psicológicos”.

¿Puedes poner los pasos donde uno conduce al otro?

Usted mencionó el escapismo, pero eso parece un tramo porque ambos se involucran de manera práctica en el mundo real de manera regular. ¿Y el narcisismo? El narcisismo, parece un tramo fuera de serie. No creo que a ninguno de estos chicos les importe si se peinan los cabellos cuando están dando un discurso, están tan concentrados en el contenido de su mensaje, en lugar de cómo los demás los perciben como individuos.

Answer 2

El problema de hacer predicciones generales sobre conceptos mal definidos es que son difíciles de demostrar que están equivocados o correctos, excepto en una visión retrospectiva .

En la historia humana documentada, cada generación tiene intelectuales que extrapolan el futuro a partir de observaciones del presente y del pasado. Algunos de ellos lo hacen bien, la mayoría se descubre que están equivocados. Dada una población lo suficientemente grande de tales intelectuales, la probabilidad de que alguien (cualquiera) lo haga correctamente es muy alta. Desde la perspectiva de la retrospectiva, ese individuo parece ser un genio, incluso si la idea que expusieron fue un tropel de la cultura de la edad de ese individuo.

Goddard no era un genio a la luz de los artículos de noticias y la fascinación popular de su época. Él no creó algo de la nada. El trabajo de Tesla fue objeto de una investigación activa en todo el mundo que tenía los medios en esa era. Lo que percibimos de estos dos individuos es un artefacto de efectos de red durante décadas. No eran genios singulares como lo que los relatos populares hacen que sean.

Incluso si la IA fuerte se crea en 2040, nadie podrá afirmar que Kurzweill tenía razón hasta bien entrada la década de 2070, cuando a nadie le importará una predicción aleatoria que alguien hizo sobre algo sobre lo que no tenían una idea concreta.

La gente imaginó ir a la luna en el siglo XIX. Todos ellos describieron sus ideas usando extensiones de la tecnología que entendieron entonces (balas de cañón, globos, barcos). Claro que era una gran imaginación, pero, de hecho, no previeron el futuro. Se imaginaron una meta (ir a la luna) y extrapolaron sus conocimientos para que sus metas se pudieran alcanzar en el papel. La gente ha estado haciendo eso desde siempre. Algunos los recordamos (Wells) otros no.

El mágico golem trope ha existido tanto como la gente. Cuando las personas solo conocían los mecanismos y el trabajo del metal, los golems se hacían utilizando precisamente eso. Hubo estas maravillosas implementaciones y demostraciones como el autómata de Maillardet, pero ¿crees que podríamos categorizarlas usando la definición moderna de ‘robot’?

Las ideas son trilladas. La implementación es el rey.

Entonces, a menos que Kurzweill realmente predice los detalles de lo que se considera AGI, o cómo se implementa, no es un adivino. Es otro tipo que usa el presente y el pasado para imaginar cómo se verá el mundo mañana.

¿Tiene problemas psicológicos? Oh si. Todos lo hacemos hasta cierto punto, y él no es diferente. A él le gusta imaginar cómo podría ser el mañana, donde él, y muchos de nosotros, podrían no existir. A él le gusta imaginar cómo los inconvenientes y las indignidades que enfrentamos como raza humana hoy, podrían no existir mañana. Intenta imaginar los mecanismos que harán que el mundo cambie. Sufre de cronestesia. Es terminal para él. Y yo. Y tal vez usted también.

Answer 3

Eso espero, porque si alguna vez has leído el DSM, sabrás que está basado en normas sociales. Esos cambios.

No todos los futuristas están en lo correcto cada vez, pero aún así nos seguimos preguntando qué ven, y se sienten tentados u horrorizados por sus visiones, porque un verdadero futurista nos ayuda a inventar el futuro al permitirnos considerar y preparar nuevas posibilidades, al enseñarnos a Imagina lo incognoscible. Y, de muchas maneras, desafíenos a tomar medidas y crear cambios utilizando nuestro propio potencial creativo.

Nos inspiran. Que siempre sean considerados locos.

Answer 4

Tienden a ser extremadamente inteligentes. Creo que si miras la ciencia no hay nada que indique que no lo son o no pueden ser correctos.

Supongo que tiene una opinión desfavorable sobre la inmortalidad y está imponiendo esa opinión desfavorable a estos dos científicos.

Habiendo dicho eso … creo que muchos de los pensadores más famosos de las humanidades … los científicos más grandes … los artistas … los más grandes … son valores atípicos. Newton es un ejemplo obvio de un científico. Sin embargo, esa no parece ser la dirección que apunta esta pregunta.