Hay muchas razones para no gustar a la ONU. La duplicidad es una de ellas.
Tomemos tal vez la agencia más reconocida de la ONU, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDH).
Por supuesto, es responsabilidad del ACNUR llamar la atención sobre los abusos de los derechos humanos en todo el mundo. Se supone que deben estar equilibrados y aprobar resoluciones sobre todos los abusos contra los derechos humanos que existen. ¿Qué tan objetivos son?
El CDH es el sucesor de la desacreditada Comisión de Derechos Humanos de la ONU, que comenzó con la creación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos en 1948. La Declaración es el ideal de los valores de los derechos humanos en todo el mundo. Pero la Declaración se basa en los valores occidentales, la mayoría de ellos derivados de la ética judeocristiana y las virtudes promovidas por el humanismo secular, y eso no ha ido bien en los países que se aferran a otros sistemas de valores no occidentales.
La introducción de tantos estados no occidentales y musulmanes de África, Asia y Medio Oriente en las Naciones Unidas ha llevado a los países no occidentales a formar bloques, como la Organización de Cooperación Islámica (OIC), y ha cambiado la manera en que Las Naciones Unidas toman sus decisiones y dirigen sus asuntos. Porque ahora hay una amplia coalición de países que promueven una agenda de “postcolonialismo”, “antiimperialismo occidental” y hostilidad hacia las democracias liberales y la agenda original de derechos humanos de la ONU.
Muchos de estos países son dictaduras como Irán, Siria o Sudán, y muchos que están lejos de ser democracias en cualquier sentido de la palabra. La OCI no solo criticó a la Declaración Universal de los Derechos Humanos por ser demasiado occidental, sino que en 1990 ayudó a crear la Declaración de El Cairo sobre los Derechos Humanos en el Islam, un desafío revolucionario a las normas de derechos humanos en todas partes y un contrapeso ideológico a la Declaración Universal de la ONU.
Uno puede preguntar: ¿no son los derechos humanos indivisibles, constantes y más allá de todo reproche? No lo son, según la OIC y sus partidarios alrededor del mundo. Aquí hay una declaración del artículo 24 de la Declaración de El Cairo: “[Todos los derechos y libertades estipulados en esta Declaración están sujetos a la ley islámica” [ley religiosa islámica].
Y aquí hay un pasaje del Artículo 25 de ese mismo documento: “El shari’a islámico es la única fuente de referencia para la explicación o aclaración de cualquiera de los artículos de esta Declaración”. Según la Declaración de El Cairo, todo lo que está dentro de la ley shari’a es un derecho humano, lo que está fuera de la ley shari’a no lo es.
La OCI ha hecho esfuerzos para que la Declaración de El Cairo (y, a través de ella, la ley shari’a) sea adoptada oficialmente por el CDH.
Así que a lo largo de los años, la membresía del CDH ha sido controlada cada vez más por los países de África y Medio Oriente, y cuenta con el apoyo de China, Rusia y Cuba. Actualmente, a partir de otoño de 2014, los miembros incluyen (cada uno con un mandato de tres años) 13 estados africanos, 13 estados de Asia y el Pacífico, 8 estados de América Latina y el Caribe y 8 estados de Europa occidental y otros (el “otro” es el Estados Unidos). De los trece estados africanos, dos (Burkina Faso y Sierra Leona) tienen una gran mayoría de poblaciones musulmanas, y dos (Côte d’Ivoire y Etiopía) tienen grandes minorías musulmanas. De los trece estados de Asia y el Pacífico, siete son entidades totalmente musulmanas.
Como resultado, el enfoque del Consejo se refleja en su membresía. Por ejemplo, en los últimos años, las violaciones más flagrantes de los derechos humanos han sido Siria, Libia, Costa de Marfil, Sri Lanka, Congo, Myanmar y Sudán (en relación con Darfur). Pero entre 2006 y 2014 solo hubo once resoluciones en total, cinco sobre Siria. Y no hubo ninguno sobre Irán, Arabia Saudita, China o cualquier otro estado que abusa de los derechos.
Pero como puedes imaginar, Israel ha sido un objetivo para el CDH. Por ejemplo, en 2006-7, el CDH emitió 22 resoluciones contra Israel, pero ninguna sobre el genocidio sudanés que continúa en Darfur. El año anterior, Israel se había retirado completamente de Gaza en un esfuerzo por hacer la paz. Sin embargo, la Asamblea General aprobó 19 resoluciones contra Israel y casi ninguna en ningún otro estado.
A partir de 2014, Israel había sido condenado en 50 resoluciones por el Consejo desde su creación en 2006; el Consejo había resuelto casi más resoluciones condenando a Israel que en el resto del mundo en conjunto. Las 50 resoluciones comprendieron casi la mitad (45.9%) de todas las resoluciones específicas por país aprobadas por el Consejo, sin contar las que figuran en el Tema 10 del programa (países que requieren asistencia técnica). En abril de 2007, el Consejo había aprobado once resoluciones que condenaban a Israel, el único país al que había condenado específicamente. Hacia Sudán, un país con abusos contra los derechos humanos documentado por los grupos de trabajo del Consejo, ha expresado su “profunda preocupación”.
El sesgo ha sido tan pronunciado que los secretarios generales Kofi Annan y Ban Ki-moon, el ex presidente del consejo Doru Costea, la Unión Europea, Canadá y los Estados Unidos han acusado al consejo de centrarse de manera desproporcionada en el conflicto israelí-palestino. El secretario general de la ONU, Kofi Annan, también declaró, en 2006, que la Comisión no debería tener un “enfoque desproporcionado sobre las violaciones por parte de Israel. No que a Israel se le debe dar un pase gratis. Absolutamente no. Pero el Consejo debería prestar la misma atención a la tumba” violaciones cometidas por otros estados también “.
UNHRC votó el 30 de junio de 2006 para hacer una revisión de los supuestos abusos de derechos humanos cometidos por Israel como una característica permanente de cada sesión del consejo. El informe especial del Consejo sobre el conflicto israelí-palestino es su único mandato de expertos sin un año de expiración. La resolución, que fue patrocinada por la Organización de la Conferencia Islámica, fue aprobada por una votación de 29 a 12 con cinco abstenciones. Human Rights Watch lo instó a considerar también las violaciones internacionales de los derechos humanos y del derecho humanitario cometidas por los grupos armados palestinos. Human Rights Watch instó al Consejo a evitar la selectividad que desacreditó a su predecesor y lo instó a celebrar sesiones especiales sobre otras situaciones urgentes, como la de Darfur.
El Consejo de Derechos Humanos de la ONU también fue muy criticado por facilitar un evento con un político de Hamas. El parlamentario de Hamas había hablado en un evento de una ONG en el edificio de la ONU en Ginebra. El embajador de Israel ante las Naciones Unidas, Ron Prosor, denunció el discurso en el que afirmaba que Hamas era una organización terrorista reconocida internacionalmente que atacaba a civiles. “Invitar a un terrorista de Hamas a dar una conferencia al mundo sobre derechos humanos es como pedirle a Charles Manson que dirija la unidad de investigación de asesinatos en la policía de Nueva York”, dijo.
El 20 de junio de 2007, el Secretario General Ban Ki-moon emitió una declaración que decía: “El Secretario General está decepcionado por la decisión del Consejo de señalar solo un tema regional específico, dado el alcance y el alcance de las denuncias de violaciones de derechos humanos en todo el territorio. mundo.”
La carta del Consejo preserva el derecho del perro guardián a nombrar investigadores especiales para países cuyos registros de derechos humanos son de particular preocupación, algo a lo que muchos estados en desarrollo se han opuesto durante mucho tiempo. Una reunión del Consejo en Ginebra en 2007 causó controversia luego de que Cuba y Bielorrusia, ambos acusados de abusos, fueron eliminados de una lista de nueve mandatos especiales.
Hablando en la Conferencia Herzliya de IDC en Israel en enero de 2008, el Ministro de Relaciones Exteriores holandés, Maxime Verhagen, criticó las acciones de las acciones del Consejo de Derechos Humanos contra Israel. “En las Naciones Unidas, censurar a Israel se ha convertido en algo así como un hábito, mientras que el terror de Hamas se refiere en lenguaje codificado o no. Los Países Bajos creen que el récord debe aclararse, tanto en Nueva York como en el Consejo de Derechos Humanos en Ginebra “, dijo Verhagen.
Sorprendentemente, en julio de 2012, Siria anunció que buscaría un asiento en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y, según la ONG UN Watch, ¡la candidatura de Siria estaría virtualmente asegurada de la victoria debido al sistema de elecciones que prevalece! Eso significaba que Siria sería responsable de promover los derechos humanos si fuera elegida. En respuesta, los Estados Unidos y la Unión Europea redactaron una resolución para oponerse a este movimiento.
Para no quedarse atrás, en julio de 2012, se informó que Sudán y Etiopía fueron nominados para un asiento en el consejo, a pesar de haber sido acusados por organizaciones de derechos humanos de violaciones graves de derechos humanos. La ONG UN Watch condenó el movimiento para nominar a Sudán, y señaló que el Presidente Omar Al-Bashir de Sudán fue acusado de genocidio por la Corte Penal Internacional. Al igual que Siria, UN Watch declaró que Sudán está virtualmente seguro de asegurar el asiento. Una carta conjunta de 18 organizaciones africanas e internacionales de la sociedad civil instó a los ministros de relaciones exteriores de la Unión Africana a revertir su respaldo a Etiopía y Sudán por un asiento, acusándolos de graves violaciones de derechos humanos y enumerando ejemplos de tales violaciones, e indicando que no deberían hacerlo. ser recompensado con un asiento.
Luego está el reciente informe al Consejo de Derechos Humanos de la ONU por Navi Pillay, Alta Comisionada para los Derechos Humanos. La Sra. Pillay reconfirmó el increíble cargo hecho por uno de sus colegas en 2005, quien dijo que cuando los hombres palestinos golpean a sus esposas, es culpa de Israel.
Puedo seguir con muchos más ejemplos, pero creo que el punto está claro.
Es por esto que la ONU carece de credibilidad con tanta gente.
Una nota final: esta respuesta no pretendía exonerar a Israel de posibles abusos contra los derechos humanos. Tampoco fue para sugerir que una definición más incluyente de los derechos humanos no es necesaria para tener en cuenta los valores no occidentales. Pero obviamente hay una falta grotesca de equilibrio e imparcialidad en las actividades del Consejo. Si todos creemos sinceramente en los objetivos que la ONU se propuso alcanzar, cuando fue concebido y establecido, debemos intentar crear instituciones creíbles en las que podamos confiar.
Estamos lejos de eso ahora.
