Ha habido muchas críticas sobre el método de 12 pasos y las creencias que lo rodean, que AA y Al-Anon comparten (AA es para alcohólicos, Al-Anon es para familias de alcohólicos). Hay dos ramas principales de la crítica:
* Científico. Su descripción del alcoholismo como una enfermedad que requiere abstinencia total, no está respaldada por la evidencia. El abuso del alcohol es un espectro, no una cosa o la cosa que tienes o no. Hay ejemplos de personas que logran cambiar sus patrones de consumo nocivos sin aceptar la abstinencia total, aunque si es recomendable intentarlo es otra cuestión.
* “Religioso”, o tal vez secular. AA considera necesario admitir que eres incapaz de cambiarte a ti mismo y requiere que confíes en una fuerza mayor, algo fuera de ti, para cambiar. Algunos de los pasos también tienen un carácter moral / espiritual, como buscar el perdón de aquellos que han sido heridos en relación con su consumo de alcohol. Algunos críticos sienten que este tipo de cosas no tiene lugar en un programa de tratamiento.
Si alguien dice que AA / Al-Anon es un culto, lo más probable es que estén haciendo la segunda objeción. Si lo comparan con Cienciología, lo más probable es que digan que es una forma engañosa de enseñar el cristianismo, en lugar de que los enfoques sean tan similares. Las cosas de autoayuda de Scientology consisten más en convertirse en una superpotencia que en admitir que necesitas ayuda externa, por lo que de esa manera está lo más alejado posible. Pero podría decirse que la Cienciología es engañosa en la forma en que presenta sus enseñanzas, así que probablemente esa sea la acusación.
¿Están justificadas estas acusaciones? Pues sí y no. Aunque AA tiene raíces cristianas, no se trata de que te inscribas en cursos caros. Y parece que Bill Wilson fue sincero en cuanto a mantener el movimiento que fundó lo más neutral posible, para ayudar a tantos alcohólicos como pudiera, a pesar del carácter cristiano de su propio proceso.
Filosóficamente, cambiarte a ti mismo, especialmente cambiar tu motivación, es una actividad un tanto paradójica. Tu quieres beber. También quieres no querer beber. ¿Eso tiene sentido? No es obvio lo que significa actuar racionalmente sobre tales cosas, o incluso que es posible actuar racionalmente. (Ole Jørgen Skog, un filósofo y científico social que estudiaba la adicción, argumentó que no era racional querer cambiar su preferencia de tiempo basada en los resultados a menos que viera la paciencia como un bien en sí mismo). AA elige una forma no racional (pero no podemos decirlo de manera irracional) para enfrentar el problema de motivar a cambiar su motivación.
Las objeciones científicas son, en mi opinión, más serias. El hecho de que sus afirmaciones de hecho sean dudosas puede no ser un gran problema si aún ayudan a los alcohólicos a recuperarse y no tienen ningún otro efecto. Pero la verdad es que la filosofía de Bill W. cambió la forma en que vemos el alcoholismo y lo convirtió en un problema social: uno de familias rotas, pobreza, riesgo moral económico e incluso racismo (el acceso a alcohol barato muchas veces se ha utilizado deliberadamente para suprimir grupos raciales y sociales), en algo así como una verruga moral personal. No es exactamente tu culpa, sin embargo, más acerca de ti que nadie más. Esta teoría errónea fue aceptada tanto por los defensores como por los críticos del consumo de alcohol, y probablemente perjudicó la forma en que tratamos colectivamente los problemas.