¿Es la ciencia básicamente una mentira? Psicología y Vida

¿Qué es ciencia?

La ciencia es un conjunto de modelos empíricamente viables .

Lo que eso significa es que la buena ciencia consiste únicamente en interpretaciones de los fenómenos que, y esto es lo que hace que una interpretación sea científica, se puede usar para hacer predicciones sobre experimentos futuros.

Se reduce al hecho de que puede encontrar formas completamente diferentes de explicar lo mismo. Se podría argumentar, por ejemplo, que la razón por la que las cosas caen al suelo es porque se mueven a su lugar “natural”.

O que la razón por la que las cosas se caen es porque una fuerza invisible une todo, y la Tierra resulta ser realmente buena para atraer los objetos más pequeños que vemos en nuestra vida.

O, incluso más allá, podría argumentar que todo está tratando de seguir un camino recto, pero ser acelerado les hace sentir que se están moviendo en un tipo diferente de espacio en un tiempo diferente, por lo que ajustan su camino en consecuencia.

Los tres anteriores son modelos que, sí, pueden usarse para predecir algo en futuros experimentos. El primero predice que las cosas caerán al suelo, pero también que los objetos más pesados caen más rápido que los más ligeros. El segundo predice que los objetos en la Luna caerán a la Luna y no a la Tierra, pero también que los relojes en la parte superior e inferior del edificio alto no leerán diferentes momentos después de una semana. Y el tercero afirma todo lo que hace el segundo y afirma además que los relojes miden diferentes momentos en diferentes lugares, pero en realidad no se pueden usar para explicar cómo se comportan las partículas individuales, a diferencia de las masas gigantes.

Así que aquí hay una pregunta: ¿cuál es ‘correcto’?

¿El primer modelo?
El segundo modelo?
¿El tercero?
¿Todos ellos?
¿Dos de ellos a la vez?
¿Ninguno de ellos?

La pregunta ni siquiera se aplica.

El punto de la ciencia no es, a pesar de lo que te hayan dicho, tener razón . El único objetivo es crear modelos que se ajusten mejor a los hechos de manera consistente .

Por lo tanto, en los tres modelos anteriores, no estamos afirmando que ninguno de ellos sea la verdad literal. No estamos diciendo que realmente hay una fuerza invisible gigante que nos rodea, obligándonos a sentirnos atraídos el uno por el otro. Sin embargo, lo que afirmamos es que los resultados de fingir durante un minuto que ese modelo es lo que realmente está sucediendo, se ajustan a los hechos que observamos . Podemos probarlos y ver qué tan precisos son. Eso hace que un modelo sea útil y confiable , es algo que podemos usar, una y otra vez, para explicar fenómenos nuevos y mejores.

¿Son útiles y confiables los modelos? Quizás, no sabemos si el mapa es el territorio. Pero son, paradójicamente, mentiras en las que podemos confiar, al igual que la forma en que puedes usar los mapas para navegar a pesar de que es solo una representación de lo que creemos que parece el territorio [1] [2] [3].

Traduciendo los pensamientos de tu maestro

Así que permítame tratar de traducir lo que su profesor de química realmente quiso decir sin su terminología tan confusa.

Todo en la ciencia es una mentira realmente significa que todo en la ciencia es un modelo . Es una idea de cómo se ven las cosas, con un rango de validez limitado. No todos los modelos pueden caber todos los hechos. Algunos modelos son simplemente malos: los objetos más pesados no caen más rápido que los más livianos, por ejemplo. Pero son un comienzo.

Así que tratamos de encontrar modelos mejores y más abarcadores que puedan ajustarse a más hechos sin dejar de ser capaces de explicar los hechos que podrían dar los modelos malos originales. Esto es lo que quiso decir tu maestra cuando habló de corregirlos para que se conviertan en mentiras más elegantes .

Se puede usar una idea similar para hablar sobre la redondez de la Tierra [4]:

Pensar que la Tierra es realmente plana explica una cantidad sorprendente de lo que experimentamos y de lo que observamos: podemos engañarnos y pensar que es un buen modelo.
Pero en realidad no es tan bueno como creemos, no puede explicar por qué siempre vemos las velas que se aproximan en el horizonte primero y no la nave en su totalidad, y no puede explicar por qué es posible seguir yendo al este y regresar a donde se encuentra. vino de.
Entonces argumentamos que tal vez una mejor teoría es, de hecho, que la Tierra es perfectamente esférica, y eso explica muchas más cosas mucho mejor. Podemos usarlo para comprender por qué hay un patrón día-noche si el sol no gira alrededor de la Tierra, por ejemplo, y la idea de que está girando nos permite explicar por qué los vientos se desvían en diferentes direcciones en diferentes hemisferios.
Pero todavía hay cosas que no puede explicar. ¿Por qué alguien pesa más en los polos que en el ecuador? ¿Por qué hay un pequeño pero sutil cambio en la frecuencia de un péndulo en diferentes latitudes de la Tierra? Así que intentamos extender la idea aún más para argumentar que no es exactamente esférico sino que en realidad es un geoide.

Y así continúa.

Para resumir

Al final del día, a la ciencia no le preocupa tratar de averiguar qué modelos son correctos o no; es perfectamente posible, por ejemplo, que el universo esté realmente dirigido por los caprichos de unicornios rosados racionalmente consistentes con poderes mágicos. Probablemente te sentirías un poco ridículo por considerar la idea. En cambio, a la ciencia le preocupa tratar de descubrir modelos en los que podamos confiar . Con ese fin, es realmente como construir mapas para un territorio cada vez más complejo y traicionero. Si quieres, llama al mapa una mentira. Todavía lo usaría para encontrar mi camino a casa.

Espero que ahora entiendas los matices que vienen con tratar de entender lo que la ciencia y lo que no entiende, y que esto te haya ayudado de alguna manera significativa. Buena suerte, y sigue haciendo preguntas!

Notas al pie

[1] Esto plantea la interesante pregunta de cómo sabemos qué modelos confiar y cuáles no. A lo largo de los siglos, hemos desarrollado un método riguroso que nos ha servido bien, y es una cosa hermosa que finalmente se comprende.

[2] Encontrar un mejor modelo no invalida el otro modelo. Las personas que han estudiado la epistemología de la ciencia como Quora User argumentarán que todos los modelos son útiles en los límites de su validez, y tienen razón: la NASA, por ejemplo, todavía usa las leyes de la gravedad de Newton para diseñar naves espaciales, aunque las ecuaciones de Einstein son mucho más precisas, simplemente porque las leyes de Newton dan respuestas que son casi tan precisas como las de Einstein. Es la diferencia entre un modelo con una precisión del 98% y un 99%, no lo suficientemente significativo como para renunciar a la simplicidad de un modelo con una precisión del 98%.

[3] Quizás una forma un poco más concisa de explicarlo todo: no estamos buscando cosas que sean correctas. En cambio, estamos buscando cosas que sean más correctas que sus antecesoras.

[4] No es cierto que la gente haya pensado alguna vez que la Tierra era plana.