Aquí es cómo:
- Comprender el pensamiento crítico
- Practicar el pensamiento crítico (una y otra vez)
Eso es. Empecemos..
- Entienda el pensamiento crítico: el pensamiento crítico es una metacognición, el acto de juzgar y revisar lo que está aprendiendo mientras lo aprende en lugar de solo aprenderlo.
¿Lo tengo? ¿No? Sí, yo tampoco. De hecho no lo hice, durante mucho tiempo. Pero en realidad es bastante simple.
Eso es.
- ¿Puede el hogar ser un lugar cambiante o tenemos que llamar hogar a un solo lugar?
- ¿Por qué nunca consigo lo que quiero en la vida?
- Videojuegos: ¿Qué tan común es que los diseñadores de videojuegos se conviertan en expertos en psicología humana?
- ¿Debe una persona que quiere suicidarse, suicidarse?
- ¿Cómo te han ayudado los fracasos?
Ahora, el PROPÓSITO del pensamiento crítico es desarrollar opiniones sobre las cosas que se le presentan. Puede hacer esto utilizando conocimientos previos, preguntas puntuales y comprensión de las limitaciones de los datos, argumentos y premisa. También haces esto aceptando el hecho de que eres lo suficientemente inteligente como para criticar cualquier cosa.
A los efectos de esto, he incluido un reciente editorial de NYTimes (a continuación)
Antes de comenzar, saque un bolígrafo y papel y escriba algunas cosas. Estas son nuestras preguntas CRÍTICAS. Podrían incluir:
Conocimiento de fondo
- ¿Qué tipo de escritura es esta?
- ¿Quién es autor, cuáles son sus prejuicios? Es decir, ¿trabaja para una empresa, sin fines de lucro, académico?
- ¿Quién es su audiencia, cómo podría influir eso en lo que escribe?
- ¿Qué más sé, en todo caso, sobre este tema?
Preguntas de contenido clave
- ¿Qué es la tesis de autor?
- ¿Cuáles son sus principales puntos? ¿Hay algún argumento que se pierda?
- ¿Apoya esos puntos con datos? ¿Si es así, cómo?
- ¿Qué puntos no ha abordado que podrían ser válidos?
- ¿Cuál es la premisa del autor y los supuestos subyacentes? ¿Son válidos esos?
Aquí está el artículo;
* * * * * * *
Expandiendo la Seguridad Social
Por PAUL KRUGMAN Publicado: 21 de noviembre de 2013
Durante muchos años, ha habido una regla abrumadora para las personas que querían ser consideradas serias dentro del Beltway. Era esto: debe declarar que está dispuesto a recortar el Seguro Social en nombre de la “reforma de derechos”. En realidad no se trataba de las cifras, que nunca apoyaron la idea de que el Seguro Social enfrentaba una crisis aguda. En cambio, fue una especie de declaración de identidad, una forma de demostrar que usted era un tipo de establecimiento, dispuesto a imponer dolor (a otras personas, como de costumbre) en nombre de la responsabilidad fiscal.
Pero algo divertido ha sucedido en el último año o así. De repente, escuchamos una discusión abierta sobre la idea de que la Seguridad Social debería ampliarse, no recortarse. Hablar de la expansión de la Seguridad Social incluso ha llegado al Senado, con Tom Harkin introduciendo una legislación que aumentaría los beneficios. Hace unos días, la senadora Elizabeth Warren pronunció un discurso conmovedor en el que abogaba por mayores beneficios.
¿De dónde viene esto? Una respuesta es que los regaños fiscales que impulsaron la ortodoxia de la Seguridad Social han perdido, merecidamente, mucha credibilidad en los últimos años. (¿Dándole al ridículo Paul Ryan un premio por responsabilidad fiscal? ¿Y dónde está mi crisis de deuda?) Más allá de eso, el sistema de jubilación general de Estados Unidos está en un gran problema. Hay solo una parte de ese sistema que funciona bien: la Seguridad Social. Y esto sugiere que deberíamos hacer ese programa más fuerte, no más débil.
Sin embargo, antes de que llegue, permítanme abordar brevemente dos argumentos malos para recortar el Seguro Social que aún escuchan mucho.
Una es que deberíamos aumentar la edad de jubilación , actualmente de 66 años, y que está programada para aumentar a 67, porque las personas viven más tiempo. Esto suena plausible hasta que miras exactamente quién está viviendo más tiempo. El aumento de la esperanza de vida, resulta, es abrumadoramente una historia sobre los estadounidenses ricos y bien educados. Aquellos con ingresos más bajos y menos educación, en el mejor de los casos, casi no han aumentado la esperanza de vida a los 65 años; de hecho, aquellos con menos educación han visto disminuir su esperanza de vida.
Entonces, este argumento común equivale, en efecto, a la idea de que no podemos dejar que los conserjes se retiren porque los abogados viven más tiempo. Y los estadounidenses de bajos ingresos, en caso de que no se hayan dado cuenta, son las personas que más necesitan el Seguro Social.
El otro argumento es que las personas mayores están haciendo muy bien. Oye, su tasa de pobreza es de sólo el 9 por ciento.
Hay dos grandes problemas aquí. Primero, hay fallas bien conocidas con la medida oficial de la pobreza, y estas fallas casi seguramente conducen a una subestimación seria de la pobreza de los ancianos. En un intento por proporcionar una imagen más realista, la Oficina del Censo publica regularmente una medida complementaria que la mayoría de los expertos consideran superior, y esta medida sitúa a la pobreza de personas mayores en un 14.8 por ciento , cerca de la tasa para adultos jóvenes.
Además, es muy probable que la tasa de pobreza de los adultos mayores aumente considerablemente en el futuro, ya que el fracaso del sistema privado de pensiones de Estados Unidos cobra su precio.
Cuando miras a los estadounidenses mayores de hoy, estás en gran parte mirando el legado de una economía que ya no existe. Muchos trabajadores solían tener planes de jubilación con beneficios definidos, planes en los que sus empleadores garantizaban un ingreso estable después de la jubilación. Y un buen número de adultos mayores (como mi padre, hasta que falleció hace unos meses) todavía están recibiendo beneficios de tales planes.
Sin embargo, hoy en día, los trabajadores que tienen un plan de jubilación en general tienen planes de contribución definida, básicamente, 401 (k), en los que los empleadores depositan dinero en una cuenta protegida de impuestos que se supone que es lo suficientemente grande como para jubilarse. El problema es que en este punto está claro que el cambio a 401 (k) fue un fracaso gigantesco. Los empleadores aprovecharon el cambio para recortar los beneficios a escondidas; los rendimientos de las inversiones han sido muy inferiores a lo que se esperaba de los trabajadores; y, para ser justos, muchas personas no han manejado su dinero sabiamente.
Como resultado, estamos ante una crisis de jubilación inminente, con decenas de millones de estadounidenses que enfrentan un fuerte descenso en los niveles de vida al final de sus vidas laborales. Para muchos, lo único que los protege de la penuria abyecta será la Seguridad Social. ¿No te alegra que no hayamos privatizado el programa?
* * * * * * *
Ahora vuelva a nuestras preguntas (no se preocupe, con la práctica puede hacer esto sin escribirlas). Los he llenado, pobremente, mira si puedes hacerlo mejor.
Conocimiento de fondo
- ¿Qué tipo de escritura es esta? – La columna de opinión en NYTimes, por lo tanto, será retórica, no tan objetiva como un trabajo de investigación. Los hechos se omiten debido a la extensión y la experiencia establecida del autor.
- ¿Quién es autor, cuáles son sus prejuicios? Paul Krugman, destacado economista liberal, trabaja para el periódico. El punto de vista es de economista, no de una cuenta personal.
- ¿Quién es su audiencia, cómo podría influir eso en lo que escribe? Es probable que su audiencia sea altamente educada e intelectuales estadounidenses que leen el Times (y en general> 30 años) y responsables políticos en DC. Es un artículo de opinión diseñado para cambiar las mentes o al menos mejorar el debate.
Preguntas de contenido clave
- ¿Qué es la tesis de autor? Los políticos de Washington deberían ampliar los beneficios de la seguridad social.
- ¿Cuáles son sus principales puntos? Krugman hace sus puntos atacando los argumentos negativos. 1) las personas que tienen más probabilidades de necesitar seguridad social NO están aumentando en la edad promedio, por lo tanto, los límites de edad no deberían aumentar, 2) el argumento de que los adultos mayores están saliendo de la pobreza es engañoso porque los datos son increíbles. Él hace un argumento afirmativo de que los planes de contribución definidos no se pueden confiar en
- ¿Apoya esos puntos con datos? No realmente, pero una vez más, esa es la naturaleza de OP Eds. Y él es Paul Krugman, se ha ganado el derecho de dar su opinión sin datos.
- ¿Qué puntos no ha abordado que podrían ser válidos? Krugman no cuantifica; El programa debería expandirse, pero ¿cuánto paga quién lo paga? ¿Cuánto ayudaría a los ancianos?
- ¿Cuál es la premisa del autor y los supuestos subyacentes? ¿Son válidos esos? La premisa de Krugman es que las personas estarán mejor con más seguridad social. Él asume que los retornos del plan de contribución definida no volverán a crecer, que los ancianos no tienen otra fuente de ingresos o apoyo y que los trabajadores que están más en la pobreza continuarán teniendo las tasas de mortalidad más bajas.
En resumen: Paul Krugman argumenta en los últimos tiempos de Nueva York que los responsables políticos deberían ampliar los beneficios de la seguridad social. Señala la menor esperanza de vida de las personas que más necesitan seguridad social, ataca los datos sobre las tasas de pobreza de los ancianos y dice que los planes de contribución definida no han funcionado. Su argumento podría mejorarse cuantificando lo que él defiende y por qué sería efectivo.
Y eso es pensamiento crítico (no gran pensamiento crítico, lo siento). Pero eso es todo lo que es.
2. Practicar el pensamiento crítico TODO EL TIEMPO.
Comience con preguntas como las de arriba y realice este ejercicio con periódicos, TV, libros e incluso conversaciones básicas.
Se vuelve más fácil cuanto más practicas.
Antes de que te des cuenta, tendrás opiniones críticas sobre todo y podrás molestar / impresionar a todos tus amigos. Como todos los demás en Quora.